УИД 66RS0002-02-2022-003384-71

дело № 33а-9319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Унанян А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3726/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Вит А.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2022.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее старший судебный пристав), выразившееся в нерассмотрении ходатайства о возобновлении исполнительного производства от 04.04.2022, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО2 возобновить исполнительное производство №106348/20/66002-ИП в отношении ФИО3 на недовзысканную сумму в размере 4000 руб., возложить обязанность на старшего судебного пристава ФИО1 провести проверку депозитного счета отделения на наличие денежных средств, взысканных с должника ФИО3

Требования мотивированы тем, чтоАвтозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.09.2006 № 651515 в размере 278602,39 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. 29.01.2016 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 106348/20/66002-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 267078,10 руб. 18.03.2022 через портал «Госуслуги» получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако долг по исполнительному документу не погашен, остаток суммы задолженности составляет 4000 руб. 04.04.2022 в порядке подчиненности старшему судебному приставу направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства, которое получено 13.04.2022. Ответ на обращение не поступил. 28.06.2022 в порядке подчиненности руководителю ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба о невозобновлении исполнительного производства и взыскании остатка долга. Отправление получено 05.07.2022, однако ответ на обращение не предоставлен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Протокольным определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП Вит А.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2022 административные исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» удовлетворено частично, признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Региональное взыскание долгов» от 04.04.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства, на начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вынесения решения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель совершил описку указав сумму на 10000 руб. меньше, после обнаружения данной описки взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, но данное заявление было проигнорировано. На данный момент решение суда в полном объеме не исполнено, долг составляет 4000 руб.

Представитель административного истца, административные ответчики старший судебный пристав ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Вит А.В., судебный пристав-исполнитель ФИО2 представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявления ООО «Региональное взыскание долгов», подписанного и поданного представителем ФИО5, оригинала исполнительного листа, 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 106348/20/66002-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 267078,10 руб. (в соответствии суммой долга, указанной в заявлении).

Согласно материалам исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № 106348/20/66002-ИП от должника поступили денежные средства в размере 500 руб., 250 руб., 266328,10 руб., всего на сумму 267078,10 руб., которые постановлениями от 16.12.2020, 02.02.2021, 10.03.2022 распределены на счет взыскателя.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 106348/20/66002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

04.04.2022 ООО «Региональное взыскание долгов» на имя старшего судебного пристава направило заявление с просьбой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении производства.

Доказательств рассмотрения заявления ООО «Региональное взыскание долгов» 04.04.2022 старшим судебным приставом в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства, а также оснований для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанности провести проверку депозитного счета отделения на наличие денежных средств взысканных с должника ФИО3 и как следствие отказал в удовлетворении административных требований в данной части, поскольку взыскателем при предъявлении исполнительного листа к исполнению в качестве остатка задолженности ФИО3 была указана сумма 267078,10 руб., именно данная сумма была взыскана с должника в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца не установлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в результате которых сумма задолженности, обозначенная административным истцом к взысканию, взыскана в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю, при этом, вышеуказанными нормами не предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности сверх заявленной ко взысканию суммы взыскателем, и изменение судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В случае установления взыскателем, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства неверно определена сумма задолженности с целью ее принудительного взыскания, ввиду чего сумма задолженности, установленная судебным актом, в полном объеме не взыскана, административный истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявить исполнительный документ, указав фактическую сумму взысканных денежных средств в пользу взыскателя и сумму задолженности, которая подлежит взысканию в рамках вновь возбужденного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения требований сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено, является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их. Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева