Дело № 2-571/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

02 августа 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

представителя ответчика адвоката Бузмаковой Н.С., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2022 по исковому заявлению ФИО1 ИО1 к ФИО2 ИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу 1 200 000 рублей неосновательного обогащения и 9 000 рублей в счет судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик, действуя от ее имени в качестве представителя, продала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 800 000 рублей, из которых перечислила ей только 600 000 рублей, отказавшись передать оставшуюся часть денег, полученных от покупателя (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, так как просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований (л.д. 226).

Ответчик ФИО2 в суд также не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Бузмакову Н.С., которая считала иск неподлежащим удовлетворению в связи с тем, что в действительности доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости была продана с согласия ФИО1 за 600 000 рублей, которые были перечислены ФИО2 истцу в полном объеме. Деньги в размере 1 800 000 рублей ответчик от покупателя не получала, поскольку в договоре купли-продажи цена договора была указана по просьбе ФИО1 несоответствующая фактической цене, по которой принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на недвижимость была продана покупателю (л.д. 95, 201-202, 204).

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, а также представители управления Росреестра по Камчатскому краю и управления ФНС России по Камчатскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) путем вручения и направления судебных извещений физическим лицам, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда для юридических лиц, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили (л.д. 115, 120, 121, 207, 216, 232).

Согласно пояснениям ФИО5, опрошенной судом до отложения судебного разбирательства, она в качестве покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ФИО1, передала представителю истца ФИО2 только 600 000 рублей, которая и являлась действительной полной ценой указанной сделки, так как в самом договоре была указана стоимость сделки в размере 1 800 000 рублей несоответствующая действительности. Сделано это было, как ей пояснила ФИО2, по просьбе истца (л.д. 96-98, 202-203).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Аналогичные правила предусмотрены статьей 971 ГК РФ, определяющей сущность договора поручения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдала ответчику ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность сроком на один год, зарегистрированную в реестре за № которой уполномочила последнюю, в том числе быть ее представителем по вопросам аренды, перевода в собственность или покупки ? доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с последующей продажей указанной доли в праве общей собственности на земельный участок с расположенной на нем ? доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, в соответствии с этим, в том числе заключать договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества, определяя сумму, сроки и другие условия по своему усмотрению, регистрировать переход права собственности, для чего подписывать договоры, передаточные акты и другие документы, с правом получения аванса и следуемых истцу денег (л.д. 27-28, 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по вышеуказанной доверенности в качестве представителя истца, заключила от имени ФИО1 с ФИО5 нотариально удостоверенный договор купли-продажи, зарегистрированный в реестре за №, принадлежащей истцу на праве собственности ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, по цене 1 800 000 рублей, которые, как это указано в договоре, покупатель оплачивал в следующем порядке:

- часть в размере 800 000 рублей была выплачена продавцу в качестве аванса;

- оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей должна была быть передана продавцу покупателем при подписании указанного договора наличными (л.д. 42-43).

Из расписки, учиненной ФИО2 на названном договоре купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом следует, что деньги по договору получены ею от покупателя ФИО5 полностью. Претензии к покупателю у нее отсутствуют.

При этом в тексте данной расписки отсутствует указание на то, какую именно сумму получила представитель истца от покупателя.

В тоже время из пояснений ФИО2 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства и представленных ими суду двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 ФИО2 денег по вышеуказанному договору купли-продажи следует, что действительной полной ценой названной сделки являлась сумма в размере 600 000 рублей, которая фактически и была передана покупателем ФИО5 представителю продавца ФИО2 (л.д. 91, 93).

Как пояснили суду ФИО5 и ФИО2 в договоре купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ими была указана несоответствующая действительному соглашению сторон цена сделки.

Продажа принадлежащей истцу ФИО1 ? доли в праве общей собственности на жилой дом за 600 000 рублей была согласована ФИО2 с истцом, что последней не оспаривалось и подтверждается представленными скриншотами электронной переписки между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5, 78, 87).

Основания ставить под сомнения показания ФИО2 и ФИО5 о том, что фактической полной ценой сделки, по условиям заключенного ими соглашения, являлась сумма в размере 600 000 рублей, а не цена, указанная ими в договоре, у суда не имеется, поскольку согласно исследованному в судебном заседании отчету частнопрактикующего оценщика ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость принадлежащей истцу ? доли в праве общей собственности на жилой дом с учетом стоимости земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 571 000 рубль (л.д. 139-199).

В соответствии с выпиской из лицевого счета № принадлежащего ФИО1, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные представителем истца ФИО2 от покупателя ФИО5 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, были переведены на банковский счет ФИО1 ФИО4., что истцом не оспаривалось (л.д. 17, 38, 39, 137, 138).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО2 и ФИО5 должен считаться недействительной сделкой в силу притворности его условий о его цене, так как без данного условия сделка не могла быть совершена, а сделка, которую ее стороны действительно имели в виду относительно условия о ее цене, является незаключенной, так как надлежаще оформленное письменное соглашение, отражающее действительную цену указанной сделки, отсутствует.

При таких обстоятельствах дела у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований согласно статье 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика 9 000 рублей в счет судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ИО2 в пользу ФИО1 ИО1 1 200 000 рублей неосновательного обогащения и 9 000 рублей в счет судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2022 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов