Дело № 2-4350/2025
УИД 50RS0052-01-2025-004545-62
Решение в окончательно форме изготовлено 10.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года г.о. Щелково, Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильман ФИО8 к ООО "Жилспектр" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
самостоятельным требованиям третьих лиц Хильман ФИО9, Хильман ФИО10 к ООО "Жилспектр" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику, с которого просила взыскать сумму ущерба в размере 113 062,89 руб. в счет восстановления квартиры после затопления, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению причин затопления квартиры за период с 22.04.2025г. по 19.08.2025г. в размере 407 026,40 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению причин затопления квартиры по день фактической оплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в общем размере 6 914,36 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
03.03.2025 г. произошло повторное залитие квартиры, в результате которого пострадало помещение истца.
Причиной протечки согласно акту от 03.03.2025 явился свищ на стояке холодного водоснабжения (зона ответственности управляющей компании) в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>.
Также в акте указан объем повреждений в квартире истца.
Истец обращался в экспертное учреждение, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 199 764 руб.
Вместе с тем, по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом установлен размер ущерба на сумму 113 062,89 руб., с которой истец согласился и уточнил перед судом вышеуказанные требования.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3, являющиеся совладельцами пострадавшей от залива квартиры по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на неё, заявили в суд самостоятельные требования, в которых просили взыскать с ответчика в пользу каждого из третьих лиц ущерб, соответствующий доле в праве собственности на квартиру, в общем размере 113 062,89 руб. по экспертному заключению. Кроме того, просили в пользу каждого взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению причин затопления за период с 22.04.2025 по 19.08.2025 в размере 407 026,40 руб., моральный вред в сумме 150 000 руб., штраф от суммы удовлетворенных требований за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец свои требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Настаивал на компенсации морального вреда и тех строительных материалов, которые взяты за расчет судебным экспертом. При этом, поясняла суду, что залив был повторный, после первого залива по причине управляющей компании ремонт ею был произведен. Не возражала против удовлетворения требований третьих лиц, приходящихся ей детьми.
В судебное заседание явился представител ответчика, действующий на основании доверенности, представив отзыв на заявленные требования возражал против их удовлетворения в том объёме, который заявлен истцом. Не согласившись с расчетом эксперта представил свой расчет, полагая, что стоимость строительных материалов завышена, оснований для применения дорогостоящих строительных материалов при наличии иные, более бюджетных аналогов, не имеется. Относительно причины залива возражений не имел, настаивал на том, что ответчик намеревался добровольно возместить ущерб, предлагал истцу в ответ на претензию компенсировать убытки. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании нестойки, полагая отсутствие законных к этому оснований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о его проведении должным образом извещены, просили о рассмотрении в их отсутствие.
Выслушав стороны и их представителей, суд, изучив материалы дела, допросив эксперта, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и третьих лиц в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как следует из материалов дела, истцу и третьим лицам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.
03.03.2025 произошло залитие квартиры, в результате которого пострадало помещение истца и третьих лиц.
Причиной протечки согласно акту от 03.03.2025 явился свищ на стояке холодного водоснабжения (зона ответственности управляющей компании) в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>.
Также в акте указан объем повреждений в квартире истца.
Согласно представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 199 764 руб. (л.д. 104 т.1).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта помещения, вина в произошедшем залитии не оспаривалась.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещения составила 113 062,89 руб., с чем согласились как сторона истца, уточнив на указанную сумму заявленные требования, так и третьи лица, заявившие самостоятельные требования в суд.
Ответчик не согласился со стоимостью строительных материалов и объёма необходимых, как на то указано экспертом, к проведению работ. Представил собственный расчет с применением цен из общедоступных источников информации.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, а также с пояснениями, данными экспертом при допросе в судебном заседании.
Выводы эксперта основаны на представленных материалах, обоснованы, противоречий не имеют, при допросе в судебном заседании эксперт сделанные им выводы подтвердил, сообщил о том, что стоимость строительных материалов была рассчитана исходя из тех материалов, которые по качеству наиболее близки к тем, которые были использованы истцом в квартире. Разъяснил о том, что объём работ рассчитан исходя из того, что невозможно восстановление только одной стены жилого помещения новыми строительными материалами без покрытия такими же материалами остальных стен помещения.
Таким образом, разрешая требования собственников квартиры о возмещении ущерба, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный им в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, приходит к выводу, что с ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом полежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 113 062,89 руб. в равных долях.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с течью в квартире истца и повторности её проявления, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.
При этом, в пользу третьих лиц суд полагает правильным взыскать компенсацию по 10 000 руб. в пользу каждого.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
Как указано выше, право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ответчиком не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
Таким образом, установив, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 21-24 т. 1), требования истца ответчиком не удовлетворены, исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % равный 37 312,07 руб., рассчитанный из суммы ущерба в размере 37 687,63 руб. и суммы компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.
Так, установив вину ответчика в произошедшем заливе, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, руководствовалась положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем, просила суд взыскать неустойку по ст. 28 указанного Закона в размере 407 026,40 руб.
Такой же размер неустойки просили взыскать и третьи лица, заявив самостоятельные требования.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца и третьих лиц в данной части (в части взыскания неустойки), полагает их не обоснованными в силу следующего.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные сторонам убытки не связаны с отказом от исполнения договора.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.
К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.
Из анализа положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что начисление неустойки производится на суммы цены выполнения работы (услуги)(цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется, исходя из цены выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не из суммы причиненного ущерба.
В материалы дела сторонами были представлены платежные квитанции, финансовый лицевой счет, из которых усматривается, что в спорный период образования неустойки, с 22.04.2025 г. по 19.08.2025 г. размер ежемесячной платы истца за содержание жилья составил 1 936,52 руб.
Исходя из заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании неустойки за период с 22.04.2025 г. по 19.08.2025 года с учетом стоимости услуги по содержанию жилья, размер неустойки составит 6 971,47 руб., рассчитанной за 120 дней периода исходя из указанной выше платы за содержание жилого помещения по формуле: сумма долга в размере 1 936,52руб.*3%*120дн./100.
Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обладающей правом собственности на квартиру составит 1 936,52 руб. И по этому же основанию суд полагает правильным отказать и в удовлетворении требований о взыскании неустойки по фактическое исполнение требований.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа и неустойки в пользу третьих лиц ФИО3 и ФИО2, поскольку данные лица не обращались к ответчику о возмещении им ущерба, в том числе в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., а также почтовые расходы на сумму 414,36 руб., как документально подтвержденные.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика при установлении взысканного размера ущерба, а также учитывая уже оплаченную истцом государственную пошлину, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хильман ФИО11 (паспорт №) к ООО "Жилспектр" (ИНН <***>) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилспектр" в пользу Хильман ФИО12 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 37 687 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 63 коп., расходы, связанные с оплатой определения стоимости восстановительного ремонта 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., штраф в сумме 37 312 (тридцать семь тысяч триста двенадцать) руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 414,36 руб., неустойку за период с 22.04.2025 г. по 26.09.2025 г. в размере 1 936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 52 коп.
В удовлетворении исковых требований Хильман ФИО13, заявленных в большем размере, требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения - отказать.
Самостоятельные требования третьих лиц Хильман ФИО14 (ИНН №), Хильман ФИО15 (ИНН №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилспектр" в пользу Хильман ФИО16 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 37 687 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Жилспектр" в пользу Хильман ФИО17 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 37 687 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении требований Хильман ФИО18, Хильман ФИО19 о взыскании неустойки и штрафа, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Жилспектр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Жукова