Дело № 2-1596/22

УИД: 23RS0047-01-2021-012223-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 июля 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2021 в 09 час. 40 мин., на а/д М4 «ДОН» 1280 км + 210 м, водитель ФИО3 управляя автомобилем «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО2 на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль «Фольксваген Пассат» допустил наезд на препятствие в виде металлического отбойника. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, застрахована не была. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Для установления суммы причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 25.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 364 418 руб. 60 коп.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: 364 418 руб. 60 коп. – стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 22 000 – компенсацию за юридические услуги, 6 000 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы, 6 844 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 850 руб. – расходы на оплату доверенности, 400 руб. - расходы по отправке искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: 345 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 22 000 – компенсацию за юридические услуги, 6 000 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы, 6 844 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 850 руб. – расходы на оплату доверенности, 400 руб. - расходы по отправке искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 14.09.2021 в 09 час. 40 мин., на а/д М4 «ДОН» 1280 км +210 м, водитель ФИО3 управляя автомобилем «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак №, с прицепом «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль «Фольксваген Пассат» допустил наезд на препятствие - металлический отбойник, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2021 (л.д.40).

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.09.2021, транспортному средству «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения: две правые двери, правое заднее и переднее крыло, передний бампер, две правые двери, два левых крыла, две левые двери, левое переднее колесо.

Из имеющихся материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 застрахован не был.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО2 возложена на ФИО2 При этом таких доказательств суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак №, с прицепом «СЗАП 83053», не являлся владельцем указанного транспортного средства; ответчик ФИО2 не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 359-21 от 25.09.2021, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 364 418 руб. 60 коп.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от 27.01.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 14.09.2021. Производство экспертизы поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта № 13-04/2022 от 17.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 102 000 руб., без учета износа составляет 345 800 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ответчиком размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

С учетом изложенного, суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак №, с прицепом «№», считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 345 800 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате причиненного ущерба имуществу истца в ДТП, истец понесла физические и нравственные страдания, а ответственность за причиненный ущерб имуществу возложена на ФИО2, суд находит основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /ч. 2/.

Кроме этого, к реальному ущербу относятся расходы лица, чье право нарушено, которые произведены для восстановления нарушенного права, а именно: оплата за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д.7), которые подлежат взысканию с ФИО2

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.09.2021 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по факту ДТП от 14.09.2021, с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, а заказчик в свою очередь оплачивает услуги (л.д.4-5).

Истец произвела оплату оказанных услуг в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0002.

С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 22 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, истцом понесены расходы по оформлению доверенности. Учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно связанным с ДТП, произошедшим 14.09.2021, суд находит основания для взыскания данных расходов с ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом при уплате почтовых отправлений в размере 400 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ФИО2 в полном размере.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 844 руб. (л.д.37), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 345 800 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а всего 387 894 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот девяноста четыре) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 14.07.2022.