Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Султанове Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на возведенное строение и по встречному иску Администрации г.о <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой и об обязании осуществить снос, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на возведенное здание, количество этажей 1, наименование: здание по ремонту автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО1) является собственником указанного земельного участка с видом разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, на котором возвела одноэтажное нежилое здание – здание по ремонту автомобилей в отсутствие разрешительной документации. Возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, однако зарегистрировать на него право собственности истец в установленном законом порядке не имеет возможности, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании постройки, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, самовольной, одновременно просил обязать ФИО1 снести за свой счет вышеуказанный самовольно возведенный объект капитального строительства, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. <адрес> судебную неустойку в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки.
Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было установлено, что в нарушение обязательных требований, установленных действующим законодательством, на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительство, при этом строительство объекта осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление / л.д. 220-222/.
Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Третьи лица: представитель Главного Управления государственного строительного надзора Московской области, представитель Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель – ФИО1, сведения имеют статус «актуальные» /т.1 л.д. 7-13/.
В ДД.ММ.ГГГГ году истец /ФИО1/ обратилась в проектную организацию по вопросу разработки проекта на здание по ремонту автомобилей на указанном земельном участке. Проектной организацией <данные изъяты> был разработан проект, в следующем объеме: архитектурные решения, схема планировочной организации, конструктивные и объемно-планировочные решения, а также мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. В последствии все строительства осуществлялись в соответствии с разделами проектной документации, подготовленной <данные изъяты> /л.д. 18-69/.
Согласно ответа Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с ч.2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О недрах» застройщик не обязан получать заключение об отсутствии полезных ископаемых в случае размещения объекта застройки в границах населенного пункта /Т.1 л.д. 15/.
Из ответа Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что запрашиваемый участок застройки расположен в границах населенного пункта, в связи с чем получение заключения об отсутствие полезных ископаемых в недрах под участком застройки не требуется /Т.1 л.д. 16/.
Из заключения Главного управления культурного наследия Московской области следует, что на территории земельного участка с КН № по адресу: <адрес> отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия.
Земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия.
Земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территории, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия /Т.1 л.д. 14/.
Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ году на вышеуказанном земельном участке ФИО1 возвела одноэтажное нежилое здание – здание по ремонту автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., также истец обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки технического плана на построенное нежилое строение.
Согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, возведенное здание имеет следующие характеристики: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 1, наименование: здание по ремонту автомобилей, расположенное по адресу: <адрес> /Т.1 л.д. 70-78/.
Возведенное на земельном участке с КН № здание находится в границах указанного земельного участка с соблюдением требуемых расстояний до границ соседних строений, согласно градостроительным нормам и с соблюдением противопожарных расстояний до строений, расположенных на соседних участках.
Установлено, что ФИО1 обратилась в Министерство жилищной политики Московской области по вопросу получения разрешительной документации на возведенное строение.
Согласно ответа Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача разрешения на строительство после проведения строительных работ не предусмотрена действующим градостроительным законодательством / л.д. 17/.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО5 /Т.1 л.д. 152-153/.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» № /Т.1 л.д.156-209/, исследуемое строение, расположенное на земельном участке с КН № представляет собой завершенный строительством объект – нежилое здание, количество этажей -1, материал наружных стен – сэндвич панели, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с созданием здания, кадастровым инженером ФИО4 Исследуемое нежилое здание располагается в пределах кадастровых границ земельного участка с КН №. Нарушений градостроительного зонирования нет.
Здание построено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующими на территории РФ (СНиП, ГОСТ, др.), является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в нем. Обобщая данные, полученные в ходе проведения экспертно-диагностического обследования нежилого здания, было установлено, что обследуемое нежилое здание не используется по назначению. Здание соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к нежилым зданиям, в части технических параметров помещений, состояния конструктивных элементов, инженерного оборудования, также соответствует требованиям санитарных правил и норм, предъявляемым к нежилым зданиям вообще и к магазинам в частности, в части расположения помещений в составе здания, наличия оконных проемов, обеспечения инженерными коммуникациями, поддержания температурного режима в помещениях исследуемого здания, здание соответствует требованиям противопожарной безопасности в части соблюдения противопожарных мероприятий при строительстве и эксплуатации помещений исследуемого здания, соблюдения мероприятий по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения.
Экспертом отмечено, что исследуемое здание, расположенное на земельном участке с КН № имеет все признаки, характеризующие данное строение как капитальное в соответствии с положениями «Градостроительного кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №
Состояние конструктивных элементов и инженерных систем обеспечивает безопасное пребывание граждан в помещениях исследуемого строения, расположенного на земельном участке с КН №, и около строения, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов. Кроме того, заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и соответствует установленным судом обстоятельствам.
Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертом ООО «Оценка плюс», поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими приборами, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.
Представитель Администрации г.о. <адрес> подав встречное исковое заявление о признании самовольной постройкой и об обязании осуществить снос, взыскании судебной неустойки ссылается на то, что застройщик совершил строительство без разрешения на строительство.
В результате проведения проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области установлено, что в нарушение обязательных требований, установленных действующим законодательством на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположен объект капительного строительства, строительство объекта осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство /т.2 л.д. 3-6/.
Земельный участок отнесен к многофункциональной общественно-деловой зоне и расположен в границах населённых пунктов.
Письмом Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса» относится к территоральной зоне «О-1» - многофукциональная общественно-деловая зона. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 13-18/.
В соответствии с Порядком выявления самовольно построенных объектов капительного строительства и принятием мер по сносу таких объектов на территории городского округа <адрес>, утвержденным Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «От утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капительного строительства, их сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями на территории городского округа <адрес>» на заседании комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в числе объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об обращении в суд с иском о сносе объекта капительного строительства, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, правообладатель – ФИО1, в связи с отсутствием разрешения на строительство /Т.2 л.д. 43-55/.
Согласно статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, истцом на принадлежащем ей / ФИО1/ земельном участке с видом разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил возведено одноэтажное нежилое здание – здание по ремонту автомобилей, которое не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. При этом здание построено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующими на территории РФ (СНиП, ГОСТ, др.), является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в нем.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательств, опровергающих доводы истца представителем ответчика, 3-ми лицами суду не представлено, выводы экспертного заключения не оспорены.
Разрешая встречные исковые требования Администрации г.о. <адрес>, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст. 263, п. 2, ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе и права истца, создает угрозу жизни и здоровью.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Администрации городского округа <адрес>, поскольку спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем ответчику по встречному иску на праве собственности, который отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – объект дорожного сервиса, доказательств возведения объекта с существенным нарушением действующих градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, равно как и доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, в силу чего суд не находит оснований полагать, что спорный объект является самовольной постройкой, и необходимо применение такой крайней меры как снос спорного объекта.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на возведенное здание, количество этажей 1, наименование: здание по ремонту автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда - отказать
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: / подпись/ Е.В. Черкасова
<данные изъяты>
<данные изъяты>