Дело 66RS0007-01-2022-004751-23

Производство № 2-4422/2022

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2015 между ООО «Деньги в дом», в последующем переименованное в ООО «Турбо Деньги в Дом», и ФИО2 заключен договор займа, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. Заемщиком денежные средства в размере 15 000 руб. получены 11.10.2015. Между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн». Между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.08.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа от 11.10.2015 переданы ФИО1 В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнены. По состоянию на 01.06.2022 сумма задолженности составляет 64 686 руб. 60 коп., в том числе, сумма основного долга 15 000 руб., проценты за пользование займом 29 886 руб. 60 коп., неустойка 19 800 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.10.2015: сумму основного долга в размере 0 руб.; проценты за пользование займом за период с 11.10.2015 по 01.06.2022 в размере 29 886 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период 27.10.2015 по 01.06.2022 а размере 19 800 руб.. проценты за пользование займом в размере 25,34% от сумы займа, начиная с 02.06.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 11.10.2015 в размере 20 % годовых согласно договору займа от 11.10.2015 в размере 20 % годовых, начиная с 02.06.2022 по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно договору микрозайма от 11.10.2015 займ должен быть возвращен в срок не позднее 01.11.2015. Срок исковой давности истек 03.11.2018. При этом по истечении срока исковой давности истцом в августе 2019 года было подано заявление мировому судье. В связи с чем, полагает, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности. Кроме того, о состоявшихся уступках прав (требований) по договору займа от 11.10.2015 не был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспресс коллекшн», ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2015 между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 заключен договор займа «о предоставлении микрофинансовой линии», на основании которого последнему предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. на 16 дней, под 732% годовых. (л.д. 7-9).

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 15 000 руб., заключение договора займа подтверждается расходным кассовым ордером №7-1679 от 11.10.2015 (л.д. 10).

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» сменило наименование на ООО МФО «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии). Приложением № 1 (реестр уступаемых прав требований) подтверждается переход к ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору займа от 11.10.2015, заключенному с ФИО2 (л.д. 13-14).

15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). Приложением № 1 (реестр уступаемых прав требований) подтверждается переход к ФИО1 права требования по договору займа от 11.10.2015, заключенному с ФИО2 (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2015, перешло к истцу ФИО1

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что у истца возникло право для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 15 000 руб. Однако, истцом данные требования не заявлены.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 733% годовых. По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора сторон – по 01.06.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

С 29.03.2016 пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до года составляла 25.34 % годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 28.10.2015.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства, соответствуют условиям договора.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

Кроме того, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела № 2-1895/2019 следует, что 20.06.2019 истец, являясь правопреемником, посредством почтовой корреспонденции направил в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. 30.08.2019 мировым судьей судебного № 8 Чкаловского судебного района вынесен судебный приказ. Определением от 13.04.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Из материалов настоящего дела следует, что с данным иском ФИО1 обратилась в суд 23.06.2022 посредством направления иска почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 22).

Согласно материалам дела, ФИО2 получив 11.10.2015 сумму займа в размере 15 000 руб. в соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора, взял на себя обязанность по возврату суммы транша по истечении 16 дней, то есть не позднее 27.10.2015. В связи с чем, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права займодавцу стало известно 28.10.2015, следовательно, кредитор вправе был обратиться в суд с указанным исковым заявлением в срок по 28.10.2018 включительно.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что последним днем для предъявления исковых требований является 28.10.2018, при этом первоначально заявление о выдаче судебного приказа истцом подано за пределами установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская