Дело № 2-127/2026 21 января 2026 г.

29RS0010-01-2025-002445-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 21.01.2026 дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 297 670,6 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей, обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 111,52 рубль. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2024 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на выплату денежных средств, выплатив 04.10.2024 страховое возмещение в размере 53 200 рублей, 22.01.2025 -убытки в размере 156 200 рублей, взысканные решением финансового уполномоченного, 17.09.2025 - страховое возмещение, убытки, судебные расходы в общем размере 159 385,02 рублей, взысканные решением суда от 11.04.2025. За период с 04.10.2024 по 17.09.2025 размер неустойки с учетом выплаченной ответчиком неустойки составит 297 670,60 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО6 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации указанных лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием. Сведениями об ином месте жительства третьих лиц, суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц ФИО7 и ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 2, 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст. 12). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коряжемского городского суда от 11.04.2025, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 370,04 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 19 685,02 рублей, убытки в размере 34 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсация судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 629,96 рублей, всего 159 385,02 рублей.

При этом судом установлено, что 28.08.2024 около 20 часов 10 минут на 464,05 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, и ..., принадлежащего ФИО8 и находящегося под управлением ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей ФИО1 и ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец 13.09.2024 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив необходимые документы.

04.10.2024 страховой компанией произведена выплата ФИО1 страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 53 200 рублей.

04.12.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 16.01.2025 № У-24-126524/5010-008 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 156 200 рублей (209 400 руб. – 53 200 руб.), которые перечислены ФИО1 22.01.2025.

07.02.2025 ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением о доплате страховой суммы, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением суда от 11.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 17.09.2025 путем перечисления денежной суммы в размере 159 385,02 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что страховая компания при отсутствии предусмотренных на то законом или соглашением оснований изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд с учетом проведенной судебной экспертизы определил размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме в сумме 84 300 рублей. Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 270,04 рублей, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Страховое возмещение подлежащее выплате истцу определено в сумму 39 370,04 рублей (84 300 руб. – 53 200 руб. + 8 000 руб. + 270,04 руб.)

Истец 29.09.2025 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг. 07.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» начислил ответчику неустойку в размере 22 973 рубля, произвел выплату в размере 19 986 рублей с удержанием НДФЛ 2 987 рубля. 14.11.2025 ответчик начислил неустойку в размере 1 500 рублей, произвел выплату истцу в размере 1 305 рублей с удержанием НДФЛ 195 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.11.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 04.10.2024 по 17.09.2025 в размере 297 670,6 рублей исходя из расчета (92 570,04 руб. Х 1% х 348 дн. – 24 473 руб.)

Указанным вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от 11.04.2025 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем истец имеет право требования с ответчика неустойки.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 04.10.2024 (последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 03.10.2024).

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию от всей суммы надлежащего страхового возмещения (92 570,04 рублей), независимо от произведенных ответчиком выплат до момента обращения истца в суд с иском о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за период с 04.10.2024 по 11.04.2025 (день вынесения решения суда) в размере 175 883,08 рубля (92 570,04 руб. Х 1 % в день Х 190 дней); с 12.04.2025 по 17.09.2025 в размере 62 598,36 рублей (39 370,04 руб. Х 1 % в день Х 159 дней). С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 24 413 рублей, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 04.10.2024 по 17.09.2025 в размере 214 008,44 рублей (175 883,08 руб. + 62 598,36 руб. – 24 473 руб.). Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки в размере 83 662,16 рубля не имеется, в связи с чем заваленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей, обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, на представителя – 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 111,52 рубль, представлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов. Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из исследованных письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору от 22.09.2025 за изучение дела, консультирование, составление претензии к ответчику, в размере 5 000 рублей по договору от 30.10.2025 за составление обращения к финансовому уполномоченному, в размере 25 000 рублей по договору от 02.12.2025 за составление искового заявления и приложенных к нему документов, представление интересов заказчика в суде, которые оказаны ФИО1 его представителем в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей является соразмерным объему проделанной представителями истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 40 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Компенсация данных судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования (72 %), то есть в размере 28 800 рублей (72 % от 40 000 рублей).

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы на отправку искового заявления и обращение к финансовому уполномоченному в размере 1 111,52 рублей, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования (72 %), то есть в размере 800,29 рублей (72 % от 1 111,52 рублей).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.10.2024 по 17.09.2025 в размере 214 008,44 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 800 рублей, почтовых расходов в размере 800,29 рублей, а всего взыскать 243 608 (двести сорок три тысячи шестьсот восемь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 83 662,16 рубля отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов