УИД 77RS0013-02-2022-003307-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/22 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный металло-центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «ВСК», ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 30.08.2021 года на 46 км автодороги А108 МБК произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль фио регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио Собственником автомобиля является ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» Ответственность виновника ДТП также застрахована по договору ОСАГО. 29.09.2021 года истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. адрес «ВСК было предложено истцу подписать соглашение об урегулировании страхового случая, однако истец отказался от подписания соглашения. 13.10.2021 года адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 08-12/21-02 от 10.01.2022 года, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио регистрационный знак ТС без учета износа на момент ДТП 29.08.2021 года составляет сумма; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет сумма Страховщик отказал в выплате оставшейся суммы страхового возмещения. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с адрес «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг; взыскать с ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» в пользу истца затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо фио, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).
Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Как установлено подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Материалами дела установлено следующее.
Между ФИО1 и адрес «ВСК» заключен договор ОСАГО серия ХХХ № 0151179268 со сроком страхования с 18.12.2020 года по 17.12.2021 года.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050210004303073, 29.08.2021 года в 23:50 на адрес МБК, фио, управляя а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом, двигаясь в направлении адрес, не соблюдая п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанция), в результате чего произошло столкновение с а/м фио регистрационный знак ТС под управлением фио За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ фио подвергнут штрафу в размере сумма
Решением судьи Московского областного суда от 19.04.2022 года по делу № 21-754/2022, постановление старшего инспектора 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по адрес от 30.08.2021 года, решение командира 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по адрес от 29.09.2021 года и решение Дмитровского городского суда адрес от 27.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр».
29.09.2021 года ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В материалы дела представлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток № 8 242 982) от 11.10.2021 года между адрес «ВСК» (Страховщик) и ФИО1 (Заявитель).
Согласно п. 1 Соглашения от 11.10.2021 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) регистрационный знак ТС за причинение вреда при использовании транспортного средства в результате события от 29.08.2021 года застрахована по договору серии ННН № 3021342397 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с п. 2 Соглашения от 11.10.2021 года, Стороны совместно провели осмотр транспортного средства марка автомобиля Ceed регистрационный знак ТС, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра 11.10.2021 года. С указанным Актом Заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.
Согласно п. 3 Соглашения от 11.10.2021 года, по результатам осмотра указанного в п. 2 настоящего Соглашения Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем:
- 3.1. размер страхового возмещения определяется исходя из суммы сумма путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
- 3.2. В случае признания события Страховщиком страховым случаем Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 настоящего Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня , следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда в зависимости от того, что наступит позже.
адрес «ВСК» признало указанное ДТП от 29.08.2021 года страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от 12.10.2021 года, страховое возмещение определено в размере сумма
13.10.2021 года адрес «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 81078.
25.10.2021 года в адрес адрес «ВСК» от фио поступило заявление о проведении дополнительного осмотра ТС.
адрес «ВСК» уведомило о выплате страхового возмещения.
29.11.2021 года ФИО1 направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
10.02.2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 23.02.2022 года № У-22-14142/5010-003 в удовлетворении требования фио о взыскании с адрес «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Платежным поручением № 260674 от 26.08.2022 года адрес «ВСК» выплатило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере сумма
Таким образом, адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере: сумма + сумма = сумма
Истец просит взыскать с адрес «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50%.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).
адрес «ВСК» выплатило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере сумма в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя составляет: сумма х 50% = сумма
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере сумма
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 29.09.2021 года, следовательно, решение о выплате должно было быть принято до 19.10.2021 года включительно; неустойка должна исчисляться начиная с 20.10.2021 года до 26.08.2022 года (даты доплаты).
Таким образом, неустойка составила: сумма х 1% х 311 (количество дней просрочки) = сумма
Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки, штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения: размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до сумма, размера штрафа – до сумма
Истец просит взыскать с адрес «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статья 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма
Истец просит взыскать с адрес «ВСК» в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец в материалы дела представлено экспертное заключение № 08-12/21-02 от 10.01.2022 года, выполненное ИП фио, однако доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта, размер такой оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» в пользу истца затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
Материалами дела установлено, что виновником ДТП, и, соответственно, причинителем вреда истцу является ответчик.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Введение Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По смыслу вытекающих из статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Согласно экспертному заключению № 08-12/21-02 от 10.01.2022 года, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио регистрационный знак ТС без учета износа на момент ДТП 29.08.2021 года составляет сумма; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет сумма
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Экспертное заключение № 08-12/21-02 от 10.01.2022 года, выполненное ИП фио, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению № 08-12/21-02 от 10.01.2022 года, выполненному ИП фио
Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) составляет сумма, в то время как ответственность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере сумма - сумма = сумма
Истец просит взыскать с ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истцом заявлены требования к ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» в размере сумма, удовлетворены в размере сумма, что составляет 95,93% от суммы заявленных требований.
Истцом, исходя из заявленных требований в размере сумма должна была быть уплачена государственная пошлина в размере сумма, уплачена в размере сумма
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма х 95,93% = сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был частично освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика адрес «ВСК» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный металло-центр» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный металло-центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный металло-центр» отказать.
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.
Судья Е.С. Михайлова