Решение по делу № 2-2671/2023 от 13.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаключенным соглашения.

Дело № 2-2671/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002440-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Ивановской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаключенным соглашения,

установил:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась с настоящим иском в суд, в котором указывает следующее.

13.02.2022г. между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования № на условиях, изложенных в страховом полисе № от 13.02.2022г., в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору №04 от 18.04.2011г. в ред. от 21.12.2021г.). По указанному договору страхования было застраховано транспортное средство TOYOTA COROLLA регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб» (п.3.1.1 Правил).

10.10.2022 г. около 11 час. 36 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем MAZDA 3 регистрационный знак № по автодороге в Искитимском районе Новосибирской области, в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля TОYOTA COROLLA регистрационный знак № под управлением ФИО11 и допустила с ним столкновение.

В соответствии с требованием п.2.6.1 ПДД РФ, оформление документов об указанном дорожно-транспортном происшествии производилось без участия сотрудников полиции. Факт ДТП, а также вина водителя ФИО4, подтверждаются Извещением о ДТП составленном на месте ДТП и подписанном участниками ДТП.

В результате ДТП, автомобиль TOYOTA COROLLA регистрационный знак № получил механические повреждения, его собственнику - ФИО2 был причинен материальный ущерб.

24.10.2022 г. ФИО2 в порядке предусмотренном договором страхования и Правилами страхования, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении материального ущерба причиненного ей в результате ДТП, имевшего место 10.10.2022г.

01.11.2022г. страховая компания АО «ГСК «Югория» предложила ФИО2, в лице её представителя ФИО12 заключить соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО. ФИО7 отказалась заключить соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО от 01.11.2022г., так как не согласилась с размером страховой выплаты - 56 600 руб., считая его заниженным.

09.11.2022г. страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела ФИО2 страховую выплату в размере 56 600 руб., признав ДТП страховым случаем.

Согласно п. 3 особых условий указанных в страховом полисе № от 13.02.2022г., выплата в денежной форме производится в сумме определенной в соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”. Для определения размера материального ущерба причиненного ФИО2 в результате ДТП, было составлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от 11.01.2023г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики составляет 233 700 руб. Следовательно, часть материального ущерба не возмещенная страховщиком составляет 177 100 руб. Кроме того, ФИО2 понесла расходы в размере 5 000 руб. на проведение оценки материального ущерба причиненного в результате ДТП.

06.02.2023г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией от 03.02.2023г., потребовав произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку (пеню), за просрочку выплаты страхового возмещения, а так же возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы. На указанную претензию страховщик ответил отказом.

Согласно разделу 14 Правил страхования, страховщик обязан принять решение о том, является ли ДТП страховым случаем и произвести страховую выплату в срок не превышающий 25 рабочих дней. ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате 24.10.2022 г., срок установленный Правилами страхования для проведения страховой выплаты истек 29.11.2022г.

На основании изложенного просит суд, с учетом уточненного иска от 30.06.2023, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177 100 руб., неустойку (пеню), за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 30.11.2022г. по 26.04.2023г. в размере 786 324 руб. 00 коп.,, неустойку (пеню) за период с 26.04.2023 по день выплаты страхового возмещения из расчета 5 313 руб. 00 коп. (3% от 177 100,00 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5 000 руб. Просит также признать соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО от 01.11.2022, между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 в лице ее представителя ФИО7, незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что страховая выплата была произведена в размере, установленном соглашением сторон, доказательств недобросовестного поведения страховщика, понуждения к заключению соглашения, не установлено. Истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. Возражает против взыскания неустойки, поскольку истец не обращалась с данным требованием к финансовому уполномоченному. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки. Полагает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости услуги – страховой премии, и не превышать 390,00 руб. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств понесенных нравственных и физических страданий, а также отказать во взыскании расходов на независимую экспертизу, указывая на отсутствие необходимости нести данные расходы, а также завышенный размер.

Третьи лица представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2022 года между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования по программе страхования «Помощь Эконом», что подтверждено страховым полисом №

Предметом страхования выступил автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 1999 год выпуска, регистрационный знак №. Страховой риск – ущерб (п.3.1.1. Правил) – «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству (п.3.1.1.6 Правил).

Форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

В соответствии с п.5 полиса страхователь полис на руки получил, с условиями страхования ознакомлен и согласен, все положения полиса, включая размер и порядок оплаты страховой премии, порядок изменения и расторжения и другие условия страхования понятны страхователю.

В соответствии с п.6 полиса страхователю разъяснено, что вручение Правил страхования обеспечивается также посредством доступа к их тексту на официальном сайте страховщика по постоянно действующей ссылке http://ugsk.ru/about/pravila, ему предоставлена вся информация согласно «Базовому стандарту защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами СРО, объединяющих страховые организации».

10.10.2022 в 11 час. 36 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, которая управляя автомобилем MAZDA 3 регистрационный знак № по автодороге в Искитимском районе Новосибирской области, в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля TОYOTA COROLLA регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, и допустила с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП составленном на месте ДТП и подписанном участниками ДТП (т.1 л.д.7).

В соответствии с требованием п.2.6.1 ПДД РФ, оформление документов об указанном дорожно-транспортном происшествии производилось без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП, автомобиль TOYOTA COROLLA регистрационный знак № получил механические повреждения, его собственнику - ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Осмотр транспортного средства произведен страховой компанией 24.10.2022 (т.1 л.д.68).

25.10.2022 г. ФИО2, действуя через доверенное лицо Свидетель №1, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении материального ущерба причиненного ей в результате ДТП, имевшего место 10.10.2022г. (т.1 л.д.66).

09.11.2022г. страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела ФИО2 страховую выплату в размере 56 600 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).

Оспаривая размер страхового возмещения истец указывает на незаключенность между сторонами соглашения от 01.11.2022.

Судом установлено, что 01.11.2022г. страховая компания АО «ГСК «Югория» предложила ФИО2, в лице её представителя Свидетель №1, заключить соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 01.11.2022 в офисе АО «ГСК «Югория» ей было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО. Подписав данное соглашение она попросила у сотрудника страховой компании калькуляцию ремонта, а также начала выяснять вопрос о возможности обжаловать данное соглашение в случае недостаточности денежных средств для ремонта. Сотрудник страховой компании пояснила, что обжаловать соглашение нельзя, последующие требования возможно предъявить только к виновнику ДТП. В это время она забрала подписанный Свидетель №1 экземпляр соглашения и отсканировала его. Свидетель №1 пояснила, что отказывается от заключения соглашения, забрала подлинный экземпляр. Затем около двух часов ждала директора филиал с целью попасть на личные прием.

Ответчиком суду представлено объяснение главного специалиста СССК ФИО5, из которых следует, что клиенту было предложено подписать соглашение на рассчитанную сумму 56 600,00 руб. Соглашение клиентом было подписано, размещено в ХИ для направления ВД на оплату. Оригинал соглашения был отложен в корреспонденцию на подпись директору, на рабочем столе. Через несколько минут клиент вернулась, затем взяла соглашение со стола и направилась к выходу и убежала. О сложившейся ситуации были поставлены в известность директор филиала, куратор и юрист.

Разрешая требования истца о признании соглашения от 01.11.2022 об урегулировании убытка по договору КАСКО незаключенным, суд исходит из следующего.

Понятие договора изложено в ст.420 ГК РФ. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Частью 3 ст.434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно положениям ст.434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Судом установлено, что Свидетель №1, действующая в интересах ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2022, отказалась заключить соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО от 01.11.2022г., уже после его подписания.

Вместе с тем, суд не усматривает недобросовестных действий в поведении потребителя исходя из следующего. В рассматриваемых правоотношениях потребитель является более слабой и незащищенной стороной. Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что перед подписанием соглашения ей не была представлена калькуляция затрат, разъяснение о невозможности получения доплаты страхового возмещения было получено ею уже после подписания соглашения. Указанные обстоятельства являлись существенными при подписании соглашения.

Оценивает суд и последующие действия сторон. Свидетель №1, получив разъяснения о правовых последствиях заключения соглашения, незамедлительно отказалась от его исполнения, еще до того, как руководитель страховой компании подписал данное соглашение, забрала подлинное соглашение, о чем было достоверно известно представителю страховой компании. Выплата страхового возмещения в данный момент произведена не была, соглашение представителем страховой компании подписано не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ потребителя от заключения соглашения был сделан своевременно, до его надлежащего оформления, вследствие чего у страховой компании не было правовых оснований считать, что данное соглашение достигнуто и потребитель желает получить страховое возмещение в указанном размере.

На основании изложенного суд признает соглашение от 01.11.2022 об урегулировании убытка по договору КАСКО незаключенным.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с экспертным заключением № от 30.01.2023, подготовленным ИП ФИО8, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля на дату ДТП без учета износа округленно составляет 233 700,00 руб., с учетом износа 136 200,00 руб.

В соответствии с п.14.7.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв.21.12.2021), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1. ФЗ-40 «Об ОСАГО» (п.14.7.1. настоящих Правил), размер страховой выплаты не может превышать максимальный размер страховой выплаты, определенный пунктом 4 статьи 11.1 или пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 400 руб. (100 000 – 56 600).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

На возникшие между истцом, как потерпевшим и АО «ГСК «Югория», как страховщиком, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку заявление об осуществлении страховой выплаты было получено страховщиком 25.10.2022 срок для осуществления страховой выплаты наступил 30.11.2022 (25 рабочих дней).

За период с 01.12.2022 по 13.07.2023 неустойка составила 2 632,50 рублей, исходя из следующего расчета: 390,00 руб. (страховая премия) х 3% х 225 дней.

Поскольку размер неустойки ограничен ценой услуги, то в данном случае она не может составлять более 390,00 руб., то есть размера страховой премии. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, чьи права на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что причинило ему определенные переживания, длительность нарушения прав истца, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, полагает необходимым постановить к взысканию в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей является чрезмерно завышенным.

При взыскании штрафа суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 395 руб. ((43 400 + 390 + 5000)х50%).

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы страховой компании о том, что истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания решения финансового уполномоченного, а также несоблюдении досудебного порядка в части взыскания неустойки, судом не принимаются, поскольку установлено, что к финансовому уполномоченному истец обращалась с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. По указанному обращению решением от 29.12.2022 рассмотрение прекращено.

В настоящем споре истцом предъявлены требования о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, цена требований превышает 500 000 руб., следовательно досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу норм действующего законодательства истец по требованиям о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 883 руб. 35 коп. ((12834,24 (госпошлина от цены иска 963424) /43790)+ 300 (по требованиям, не подлежащим оценке)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку материального ущерба 227,26 руб. (5 000 /963424х43790).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №, выдан 01.08.2020 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) страховое возмещение в сумме 43 600 руб. 00 коп., неустойку в сумме 390 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 24 395 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 227 руб. 26 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину 883 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.