РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 22 ноября 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № № по эмиссионному контракту №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее двадцати пяти календарных дней с даты формирования отчета по карте. В случае несвоевременного погашения обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 326 613 рублей 28 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства с учетом увеличения исковых требований, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 460 рублей 36 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 333 951 рубля 05 копеек, просроченный проценты в размере 20 509 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 744 рубля 60 копеек, а всего 361 204 рубля 96 копеек.

В возражениях на исковое заявление ПАО Сбербанк ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, указанных в иске, а также в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ПАО Сбербанк, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против исковых требований истца, при этом не представила суду никаких доказательств в опровержение доводов истца. Полагала, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у представителя, подписавшего исковое заявление от имени истца, полномочий на это. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения, ввиду отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица.

Согласно статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из материалов дела исковое заявление ПАО Сбербанк подписано представителем ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2

При этом к исковому заявлению была приложена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой старшему юрисконсульту сектора № 3 отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО2 предоставлено право на подписание искового заявления от имени ПАО Сбербанк.

На копии указанной доверенности имеется QR-код. При переходе по его ссылке на интернет-сервис Федеральной нотариальной палаты РФ, появляется информация, свидетельствующая о дате оформления указанной доверенности нотариусом, лице ее оформившем и доверителе. Исходя из указанной информации доверенность является действительной.

Таким образом, вопреки мнению ответчика не имелось оснований для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения на стадии принятия его к производству суда, не имеется таковых и при рассмотрении дела.

Довод ответчика о несовпадении реквизитов указанной доверенности, с реквизитами доверенности, указанной в самом исковом заявлении (от ДД.ММ.ГГГГ №), не могут являться основанием для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения, поскольку при наличии надлежащей доверенности, это обстоятельство расценивается как опечатка.

Довод ответчика о несовпадении должностей представителя ФИО2, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (юрисконсульт сектора № 3 отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк) и на листе заверителе пакета документов, представленных в суд (юрисконсульт сектора № 2 отдела защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Дальневосточного банка ПАО Сбербанк), также не может являться таким основанием. При рассмотрении дела истцом была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО2 является юрисконсультом сектора № 2 отдела защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Довод ответчика о не подтверждении полномочий лиц, поручивших ФИО2 представлять интересы ПАО Сбербанк, то есть их полномочий действовать от имени ПАО Сбербанк, судом также отклоняется, так как истцом представлена суду доверенность, выданная нотариусом, в полномочия которого и входит проверка полномочий этих лиц, в том числе на оформление доверенности на представителя ФИО2 Указанные действия нотариуса судом не проверяются.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в подразделение Сбербанк России Чукотское ОСБ 8557 с заявлением об открытии ей счета и выдаче кредитной карты данного банка Visa Gold, с лимитом кредита в размере 200 000 рублей. При этом, ФИО1 в заявлении указала данные своего паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также место проживания: <адрес>. При рассмотрении дела ответчиком предоставлен суду паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ответчика в Банк с указанным выше заявлением об открытии счета и предоставлении кредитной карты, в котором имеется информация о регистрации ответчика до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 указанного заявления, держатель карты была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также Тарифами банка, которые обязалась выполнять.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (далее-Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» Договором на выпуск и облуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Договору присвоен номер № (эмиссионный контракт), который заключен сторонами в надлежащей форме.

Согласно пункту 4.1.1 Условий, ответчица взяла на себя обязательства выполнять указанные Условия и требования памятки Держателя.

Операции, совершаемые с использованием карты, относятся за счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (пункт 3.3 Условий). Лимит задолженности установлен в размере 200 000 рублей.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (пункт 3.5. Условий). Проценты начисляются по ставке 18% с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с отчетом по карте (пункт 3.6 Условий). Погашение задолженности в соответствии с пунктом 3.7, осуществляется путем пополнения счета карты.

Согласно разделу 1, платеж должен быть внесен не позднее 20-го календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте. Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (пункт 4.1.4 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (пункт 3.9 Условий).

Согласно раздела III Альбома тарифов на услуги, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Как следует из представленных истцом расчета задолженности основного долга, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов, датой начала учета по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № 15 к расчету задолженности следует, что кредитный лимит на ДД.ММ.ГГГГ составлял 340 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 339 998 рублей.

Исходя из расчета задолженности просроченного основного долга ответчиком допускались пропуски погашения задолженности как по основному долгу, так и по процентам, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вообще не осуществлялись погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, составила 326 613 рублей 28 копеек.

В связи с этим обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Как указано истцом, ответ на данное требование Банком не был получен, в добровольном порядке указанное требование должником не выполнено.

При рассмотрении дела указанные расчеты задолженности и их верность ответчиком не оспаривались. Доказательств в подтверждение погашения задолженности ответчиком суду также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 приведенной нормы права к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно упомянутым выше расчетам задолженности ответчика, который судом проверен и признан арифметически верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 370 661 рубль 60 копеек, из них просроченные проценты в размере 20 509 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 333 951 рубль 05 копеек, неустойка за несвоевременное погашение в размере 16 201 рубля 24 копейки.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, в совокупности с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о достаточности представленных истцом доказательств и их допустимости, позволяющих прийти к выводу о наличии у ответчика задолженности по неисполненным обязательствам по кредитной карте № (эмиссионный контракт №). При этом, принимая во внимание факт длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При рассмотрении дела судом неоднократно ответчику предлагалось предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе об отсутствии у нее счета в ПАО Сбербанк и кредитной карты ПАО Сбербанк, на которые ссылается истец. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено таких доказательств. На затруднительность или невозможность представления этих доказательств ответчик не указала. При этом суд отмечает на возможность самостоятельного получения ответчиком такой информации в ПАО Сбербанк.

Довод ответчика о том, что ПАО Сбербанк не наделен правом на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку договор заключен был с ОАО «Сбербанк России» суд находит ошибочным, так как изменение наименования банка, в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требовало внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование и, соответственно не привело к смене этого юридического лица.

Все иные доводы ответчика, в том числе о неправильном оформлении материалов гражданского дела, неверных, по ее мнению, действий судей и суда при принятии искового заявления к производству, проведении подготовки по делу и рассмотрении настоящего дела, судом отклоняются как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), однако не влияет на течение срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, просроченных до предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте Visa Gold № №.

Тем самым обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Как указано выше погашение ответчиком основного долга прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты истец был осведомлен о нарушении своих прав. Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, учитывая дату вынесения судебного приказа, во взаимосвязи с положением части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовало в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе в случае отмены судебного приказа.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области вынесено определение об отмене указанного выше судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом момента осведомленности истца о нарушении ответчиком обязательств, даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также даты отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала исполнять обязательства по эмиссионному договору №, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

При рассмотрении дела истцом увеличены исковые требования в части взыскания по основному долгу до 333 951 рубля 05 копеек и процентов до 20 509 рублей 31 копейки.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом в обоснование данных требований, сумма задолженности по основному долгу увеличена в связи с расчетом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как в исковом заявлении, так и в заявлении об увеличении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по основному долгу 326 613 рублей 28 копеек; по процентам – 0 рублей. Следующий расчет задолженности как по основному долгу, так и по процентам произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением и с заявлением об увеличении исковых требований, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 744 рубля 60 копеек (6 466 рублей 13 копеек + 278 рублей 47 копеек).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию 6 466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 613 рублей 28 копеек, из них:

просроченный основной долг в сумме 326 613 рублей 28 копеек;

просроченные проценты в сумме 0 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей, а всего взыскать 333 079 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 27 847 рублей 08 копеек и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 278 рублей 60 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2023 года.