РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ридинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении Договора о реализации туристского продукта № TUR-10/03/2021-1 от 10.03.2021, взыскании денежных средств в размере сумма, внесенных в счет оплаты тура по данному Договору, неустойки , предусмотренной ч.3 п.3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Мотивирует свои требования тем, что 10.03.2021 заключен Договор о реализации туристского продукта № TUR-10/03/2021-1 с ООО «Ридинг», в соответствии с которым была забронирована туристическая поездка на Кубу в период с 28.04.2021 по 09.05.2021 стоимостью сумма, им была оплачена стоимость тура. Однако ни билетов, ни самой поездки от ООО «Ридинг» истец не получил, договорные обязательства не были исполнены ответчиком.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила этой главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2).

Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта, но поручению туроператора.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что 10.03.2021 между турагентом (исполнителем) ООО «Ридинг», действующим по поручению туроператора ООО « Анекс Туризм», и туристом (заказчиком) ФИО1 заключен Договор о реализации туристского продукта № TUR-10/03/2021-1, в соответствии с которым была забронирована туристическая поездка на Кубу в период с 28.04.2021 по 09.05.2021 общей стоимостью сумма

Оплата тура произведена истцом двумя платежами: 09.03.2021 - в размере сумма и 11.03.2021 - в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 84333 от 09.03.2021, № 26164 от 11.03.2021.

31.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторжения договора, возврата уплаченных им средств, компенсации морального вреда, ответа на которую не было получено.

Из объяснений истца следует, что после оплаты стоимости тура, ему не был выслан своевременного договор, в связи с чем, вынужденно лично обратился в офис компании, куда его не пропустили. Представитель турагента сообщил, что отсутствует доплата в размере сумма, что не соответствовало действительности. Такие действия турагента не внушали доверия и говорили об отсутствии намерения исполнить договорные обязательства. Ни билетов, ни самой поездки от ООО «Ридинг» истец не получил.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452) под исполнителем понимаются турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени.

В соответствии со ст.ст. 10, 10.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18 июля 2007 года № 452 относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 « О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 10731» в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Принимая во внимание, что услуги аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов, доказательств обратного суду не представлено, истец имеет безусловное право на отказ от договора, его расторжение и возврат всех уплаченных по нему денежных средств. Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату стоимости тура истцу не произвел, суд приходит к выводу об удовлетворении и взыскании с ООО «Ридинг» суммы денежных средств в размере сумма

Поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от расторжения договора о реализации туристского продукта № TUR-10/03/2021-1 от 10.03.2021, то договор считается расторгнутым, расторжение данного договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

31.03.2021г. истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств. Данное требование не было удовлетворено.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое требование подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня его предъявления. Обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин просрочки суду ответчиком не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 из расчета 88 486, 40 х 1% х 355, но не свыше стоимости оплаченного истцом тура, т.е. сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что законное требование истца о выплате стоимости тура не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере сумма (88 486,40 х2 + 10 000) : 2.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку представленная доверенность от 06.07.2021г выдана с широким кругом полномочий, не имеет указания на данное дело и спор, а потому понесенные на ее составление расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ридинг» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ридинг» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио