УИД 74RS0005-01-2025-004710-03

Дело № 2-2930/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Разореновой Е.В.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 в субсидиарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 715 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 4 111 руб., почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и госпошлины.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что хх.хх.хх в 12:45 ч. в ... произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением несовершеннолетнего ФИО6, и автомобилем №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №, программа страхования «Помощь». хх.хх.хх страховая компания по достигнутому соглашению выплатила ФИО2 45 100 руб. Согласно заключению ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 815 руб. Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением (148 815 – 45 100) в размере 103 715 руб. должна быть возмещена истцу ответчиками (л.д. 6-11, 103-104, 155).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Разоренова Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 84-85), исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 91-94), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее доверитель хоть и является собственником транспортного средства, но взыскать ущерб необходимо с непосредственного виновника ДТП – ФИО6, достигшего 16-летнего возраста и имеющего заработок.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 156-159).

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 162-164, 167-169).

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 170-172).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 12:45 ч. в ... произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, хх.хх.хх года рождения, и автомобилем №, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д. 67-68).

В момент ДТП собственником автомобиля №, являлась ФИО3, автомобиля № – ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, в момент совершения ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО № №, а также по договору КАСКО № (л.д. 17, 21-24).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована не была.

Ответчик ФИО6, хх.хх.хх года рождения, на момент совершения ДТП и на момент рассмотрения настоящего дела являлся несовершеннолетним, его законными представителями являются родители – ФИО3, ФИО5 (л.д. 105).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Также установлено, что ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик выдал направление на осмотр ТС, ООО «Навигатор» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 59об.-60, 63об.-64).

хх.хх.хх между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому стороны пришли к согласию об изменении формы выплаты страхового возмещения по заявленному событию № в связи с повреждением хх.хх.хх транспортного средства №, застрахованному по договору № от хх.хх.хх с «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС» на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные Страхователем банковские реквизиты.

Согласно п. 2 данного соглашения сумма страхового возмещения определена в размере 45 100 руб. (л.д. 56-56об.).

Так, денежные средства в размере 45 100 руб. были перечислены ФИО2 на ее банковский счет, о чем свидетельствуют распоряжение на выплату, платежное поручение № от хх.хх.хх (л.д. 61об., 63).

Истец ФИО2 для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю, обратилась в ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 148 815 руб. (без учета износа), 85 091 руб. (с учетом износа) (л.д. 31-44).

Указанное заключение стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оспорено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков заявлено не было. Прийти к мировому соглашению в ходе рассмотрения дела стороны также не смогли.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлено письменное доказательство в виде экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд полагает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В административном материале по факту рассматриваемого ДТП указано на нарушение водителем ФИО6, хх.хх.хх года рождения, п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений не имеется (л.д. 67).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений ФИО6, данных им инспектору ДПС, следует, что он управлял технически исправным автомобилем № по договору купли-продажи. При приближении к дому № по ... на дорогу резко выехала автомобиль №, он резко начал тормозить, не успел оттормозиться и въехал в № (л.д. 69).

Как следует из объяснений ФИО2, данных ею инспектору ДПС, хх.хх.хх она, управляя автомобилем №, двигалась по ... и завернула между домами 18 и 16 во двор, где на нее налетела машина № (л.д. 70).

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, фотографии с места ДТП (л.д. 67-77), приходит к выводу о виновности ответчика ФИО6 в совершенном ДТП, поскольку именно его действия привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего имуществу последнего причинен ущерб.

хх.хх.хх в отношении ФИО6 как в отношении лица, не имеющего право на управление ТС в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в присутствии его законного представителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, направленный в подразделение по делам несовершеннолетних (л.д. 71).

Также в указанный день в отношении ФИО6 в присутствии его законного представителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 72).

Кроме того, в связи с тем, что ФИО3 передала управление транспортным средством № ФИО6, заведомо не имеющему права управления ТС, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 73).

Также в административном материале указано на то, что автомобиль ЛАДА, за управлением которым находился несовершеннолетний ФИО6, находится в собственности ФИО3 по договору купли-продажи.

Данное обстоятельство представителем ответчика ФИО3 подтверждено. Факт владения ответчиком ФИО3 автомобилем в момент ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Как следует из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ)

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше нормами действующего законодательства предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из требований нормы ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Положениями ч. 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Суд принимает во внимание, что на момент ДТП ни собственник транспортного средства ФИО3, ни управляющий им несовершеннолетний ФИО6 не имели законных оснований, дающих право на управление автомобилем, поскольку их гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с законодательством РФ (отсутствовал действующий полис ОСАГО).

В такой ситуации суд приходит к выводу о то, что законным владельцем транспортного средства №, при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства – ФИО3, которая не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование своему сыну ФИО6, который в силу закона не мог быть допущен к управлению транспортным средством ввиду отсутствия водительского удостоверения, одновременно с невыполнением требований по обязательному страхованию гражданской ответственности, связи с чем именно ФИО3 обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчиком ФИО3 как владельцем источника повышенной опасности не доказан факт противоправности завладения транспортным средством ее сыном ФИО6, в связи с чем суд полагает, что она надлежащим образом не обеспечила ограничение доступа к принадлежащему ей автомобилю, не имеющего полиса ОСАГО, что позволило бы предупредить или исключить возможность наступления ДТП.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, и, как следствие, взыскания причиненного истцу ущерба с несовершеннолетнего ответчика ФИО6 и его законного представителя – ответчика ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненного ущерба, рассчитанного по результатам экспертизы ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 103 715 руб., исходя из следующего расчета: 148 815 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 45 100 руб. (выплаченное страховое возмещение по КАСКО).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25 августа 2025 г. о перечислении истцом на счет Коллегии адвокатов «Линия права» денежных средств в указанном размере (л.д. 16).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела, его сложность и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных услуг, а именно: подготовку искового заявления, уточнений к нему, иных документов, участие адвоката Разореновой Е.В. в судебных заседаниях, а также учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд не усматривает.

При этом суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 11 000 руб. (л.д. 29), оплатой госпошлины в размере 4 111 руб. (л.д. 15), а также почтовых расходов в общем размере 324 руб. (л.д. 3-5).

Обсуждая требования истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба – 103 715 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, заявленном истцом, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (СНИЛС №

в пользу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (ИНН №)

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 103 715 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 111 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 103 715 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, а также исковых требований к ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.