Решение по делу № 2-592/2025 от 08.07.2025 - об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом паркинга, предоставить доступ на земельный участок и эксплуатируемую кровлю нежилого здания, устранить нарушения прав собственника, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-592/2025

66RS0001-01-2024-007642-42

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1 –ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «РЭД-Сервис» - ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭД-Сервис» об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом паркинга, предоставить доступ на земельный участок и эксплуатируемую кровлю нежилого здания, устранить нарушения прав собственника, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником машино-места № площадью 15 кв.м. на отметке -№ подземного этажа паркинга по адресу: <адрес>. Управление паркингом осуществляет ответчик. В управлении ответчика также находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Земельные участки под паркингом с к/н № и многоквартирным домом с к/н № являются смежными. Ответчик ограничил доступ истца к местам общего пользования паркинга, а именно к помещениям № (мусорокамера), № (помещение для хранения велосипедов), № (лестница), № (электрощитовая), к эксплуатируемой кровле паркинга, к подъемнику для маломобильных групп населения, а также к части земельного участка под паркингом с к/н №. Доступ в указанные помещения ответчиком организован для собственников помещений многоквартирного дома путем установки СКУД, однако истец не является собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец с учетом последующих уточнений просил обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании общим имуществом паркинга с к/н №; предоставить истцу доступ в помещение № площадью 13,2 кв.м. (мусорокамера), помещение для хранения велосипедов № площадью 36,3 кв.м., к счетчикам электроэнергии, расположенным в помещении № площадью 11,2 кв.м. (электрощитовая), помещение № площадью 25 кв.м., к подъемнику для маломобильных граждан, расположенному в юго-западной части паркинга со стороны земельного участка с к/н №, на эксплуатируемую кровлю паркинга с к/н №, помещение № (вход-выход со стороны МКД по <адрес>, приграничная территория между земельными участками с к/н № и к/н №) путем предоставления доступа (ключа) к системе СКУД, а также на земельный участок под паркингом с к/н № (включая калитку – проход к паркингу через придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с к/н №); обязать ответчика устранить нарушение прав истца путем исключения (удаления) лиц, не являющихся собственниками помещений и машино-мест паркинга с к/н № из системы контроля и управления доступом паркинга; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (т. 2 л.д. 137-138).

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭД-Сервис» - ФИО4 с уточненным иском не согласился, поддержал доводы возражений, приобщенных к материалам дела, просил в уточненном иске истцу отказать (т. 2 л.д. 10-13, 91-94, 150).

В судебном заседании третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 с уточненным иском не согласились, просили в уточненном иске истцу отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО «СЗ «Астра на Викулова» (ранее ООО Специализированный застройщик «Дельтастрой»), третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (т. 2 л.д. 130-134).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2021 ООО Специализированный застройщик «Дельтастрой» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – закрытой подземно-наземной неотапливаемой автостоянки совмещенного хранения (№ по ПЗУ) по адресу: <адрес> на земельном участке с к/н № с количеством этажей -3, в том числе, подземных – 2, количеством машино-мест 126, общей площадью 5 258,9 кв.м. (т. 1 л.д. 208-209).

24.08.2021 регистрирующим органом произведена постановка объекта недвижимости – нежилого здания с наименованием «Закрытая подземно-наземная неотапливаемая автостоянка совмещенного хранения (№ по ПЗУ) – 1 этапа строительства» по адресу: <адрес> на кадастровый учет с присвоением к/н № (т. 1 л.д. 13-29).

Истец ФИО1 с 31.05.2022 по настоящее время является собственником машино-места № площадью 15 кв.м., подземного этажа на отметке – № подземно-наземной автостоянки по адресу: <адрес>, к/н №(т. 1 л.д. 30-34); c 25.03.2025 по настоящее время является собственником бокса №, назначение: нежилое, площадью 19,1 кв.м. этажа на отметке – № подземно-наземной автостоянки по адресу: <адрес>, к/н №

Управление нежилым зданием подземно-наземной автостоянки по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком ООО «РЭД-Сервис» на основании договора управления закрытой подземно-наземной неотапливаемой автостоянкой совмещенного хранения от 01.11.2021 (т. 1 л.д. 48-54).

Из заявленных истцом оснований иска следует, что, по мнению истца, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании общим имуществом паркинга (в иске обозначены спорные помещения), истец не имеет возможности прохода через калитку забора, установленного по периметру многоквартирного дома по <адрес>, в связи с чем, истцу приходится обходить паркинг с другой стороны, что доставляет истцу значительные неудобства, истец не имеет возможности, пройдя через помещение №, где размещен бокс № принадлежащий истцу, выйти в другую дверь на сторону многоквартирного дома по <адрес>, и пройти на эксплуатируемую кровлю через лестницу или пандус, вход в дверь, ведущую к лестнице на кровлю, имеет СКУД, ключ от которой истцу не выдается, еще одна дверь, расположенная в конце лестницы непосредственно на кровлю закрыта на ключ, также истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться помещением для хранения велосипедов (дверь закрыта, ключи у охраны), подъемником для маломобильных граждан (подъемник не работает, дверь к подъемнику закрыта), на момент подачи иска истец также не имел доступа к помещению мусорокамеры, также истец полагает, что СКУД пользуются собственники помещений многоквартирного дома по <адрес>, которые не являются при этом собственниками помещений паркинга. По данным доводам иска стороной ответчика представлены возражения на иск, дополнения к возражениям на иск, приобщенные к материалам дела, сторона ответчика, полностью не согласившись с иском, указывала, что ответчик ООО «РЭД-Сервис» по требованиям истца является ненадлежащим ответчиком, истец фактически просит предоставить доступ на территорию земельного участка с к/н № под многоквартирным домом по <адрес>, полагает, что со стороны ответчика истцу не чинятся какие-либо препятствия к пользованию истцом общим имуществом паркинга (т. 2 л.д. 10-13, 91-94, 150). Разрешая требования иска, поступившие возражения ответчика по иску, суд отмечает нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил прекратить незаконное использование мусорокамеры подземно-наземной автостоянки по адресу: <адрес>, ввиду ее использования для хранения бытовых отходов жильцами соседнего многоквартирного дома по <адрес> (т. 1 л.д. 55).

На данное письмо истца ответчиком 08.12.2023 предоставлен ответ, из которого следует, что проектной документацией строительства <иные данные> (<адрес>) и автостоянки (<адрес>) предусмотрено наличие общей мусорокамеры, установленной в автостоянке (т. 1 л.д. 56-57).

Материалами дела подтверждается, что мусорокамера для обслуживания многоквартирного дома по <адрес> встроена в автостоянку по <адрес> включает в себя два контейнера и место для хранения крупногабаритных отходов, площадка ТКО по адресу: <адрес> согласована и внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО (т. 2 л.д. 26).

Как установлено в рамках настоящего дела, что не оспаривается истцом, в настоящее время истец имеет право доступа в помещение мусорокамеры с использованием ключа СКУД, в связи с чем суд полагает заявленные истцом требования в отношении помещения мусорокамеры не подлежат удовлетворению (на момент вынесения решения право истца на пользование данным помещением восстановлено).

Согласно представленной стороной ответчика суду проектной декларации от 08.11.2021 № ЖК <иные данные> (п.п. 13.1.3.1.2, 13.1.3.2.2, 13.1.3.3.2) на кровле автостоянки расположены: детская площадка для объекта 1 (многоквартирный дом) с детским игровым комплексом, качалкой на пружине «Лошадка», качелями на металлической стойке, скамьями-качелями и песочным двориком; спортивная площадка для объекта 1 (многоквартирный дом) с баскетбольной стойкой, тренажером, спортивным комплексом; 10 урн деревянных, скамьи на железобетонных ножках 2 шт., скамья на подпорной стенке длиной 35 м., на эксплуатируемой кровле автостоянки для посадки кустарников предусмотрено устройство газонов в подпорных стенках высотой 0,40 м., также имеется подъемник на кровлю автостоянки для маломобильных граждан (т. 1 л.д. 210-237).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что доступ на кровлю для всех собственников помещений паркинга осуществляется только через пандус, поскольку подъемник не работает, а дверь на паркинг закрыта.

Исходя из того обстоятельства, что кровля является общим имуществом паркинга по смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец имеет право беспрепятственного пользования кровлей паркинга (в том числе при помощи пандуса), однако в настоящее время такой возможности не имеет ввиду того, что выйти на лестничную площадку, ведущую на кровлю паркинга, не имеет возможности (у истца отсутствуют ключи СКУД от двери входа-выхода на сторону многоквартирного дома по <адрес>, от двери на лестничную площадку к кровле также со стороны многоквартирного дома по <адрес>, дверь непосредственно на саму кровлю (при подъеме по лестнице) закрыта на ключ), в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании общим имуществом паркинга с к/н № (помещение № (лестница) площадью 25 кв.м., подъемник для маломобильных граждан, эксплуатируемая кровля паркинга с к/н №, помещение № (в части входа-выходы со стороны МКД по <адрес> на приграничную территорию между земельными участками с к/н № и к/н №) и в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить истцу доступ в данные помещения, на кровлю путем предоставления доступа (ключа) к системе СКУД.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что подъемник отключен ответчиком по устному решению собственников помещений паркинга в целях сохранности подъемника и исключения дополнительных начислений за электроэнергию при использовании паркинга, а решение о закрытии двери на кровлю принято на основании устного согласования с собственниками помещений, поскольку порядок пользования общим имуществом паркинга предусматривается путем принятия собственниками помещений паркинга соответствующего решения согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Аналогично суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии у истца препятствий в пользовании помещением для хранения велосипедов (как указывает сторона ответчика доступ предоставляется путем осуществления вызова сотрудника охраны в любое время). Судом установлено, что действительно помещение № используется собственниками помещений для хранения велосипедов, данное помещение закрыто на ключ, который находится у сотрудника охраны. Вместе с тем, суду стороной ответчика не представлено доказательств принятия собственниками помещений паркинга в установленном законом порядке решения о допуске к использованию данного помещения посредством хранения ключа от помещения у поста охраны и необходимости осуществления звонка на пост охраны в целях открытия-закрытия помещения.

В данной части иска требования истца суд полагает обоснованными, в связи с чем, возлагает на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании общим имуществом паркинга с к/н № (помещение для хранения велосипедов № площадью 36,3 кв.м.) и в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить истцу доступ в данное помещение.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что требования истца о предоставлении доступа к счетчикам электроэнергии, расположенным в помещении № площадью 11,2 кв.м. (электрощитовая), не основаны на законе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, данные счетчики находятся в обособленном помещении на 1 этаже паркинга – электрощитовой площадью 11,25 кв.м, закрытой на ключ.

Согласно проектной декларации от 08.11.2021 № ЖК <иные данные> (п. 16.2) в электрощитовой находится оборудование системы электроснабжения, состоящее из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений, электрических установок системы дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, пассажирского подъемника, сетей (кабелей).

Суд полагает, что допуск неопределенного круга лиц к вышеуказанному оборудованию системы электроснабжения создаст угрозу для безопасности и жизни лиц, в связи с чем, требование истца о предоставлении доступа к счетчикам электроэнергии, расположенным в помещении № площадью 11,2 кв.м. (электрощитовая), удовлетворению не подлежит.

По требованию истца об обязании ответчика предоставить доступ на земельный участок под паркингом с к/н № (включая калитку – проход к паркингу через придомовую территорию многоквартирного дома по адресу<адрес>, расположенного на земельном участке с к/н №) суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в МКД.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по <адрес> расположен на земельном участке с к/н №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что придомовая территория указанного многоквартирного дома имеет ограждение в виде забора, имеющего калитку со стороны многоквартирного дома по <адрес>, через которую можно напрямую пройти от территории многоквартирного дома по <адрес> до придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> и паркинга по <адрес>. В настоящее время указанная калитка закрыта, доступ через нее к паркингу невозможен.

В материалы дела представлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 29.05.2023 № согласно которому на повестку собрания был поставлен вопрос об обеспечении доступа собственников паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, не являющихся собственниками в многоквартирном доме, в помещения паркинга через территорию многоквартирного дома (вопрос № повестки), по данному вопросу решение было не принято в связи с отсутствием необходимого количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 73-74).

Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дом недействительным не признано, никем не оспорено в настоящее время.

В настоящее время согласие собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> на использование придомовой территории их дома для прохода к паркингу не имеется, напротив, в материалы дела стороной ответчика представлено письмо от жителей многоквартирного дома по <адрес> с возражениями относительно предоставления доступа к паркингу (т. 2 л.д. 120-125).

В таком случае, учитывая, что собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> не принято решение об использовании их придомовой территории для прохода через калитку к паркингу по <адрес>, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу доступ на земельный участок под паркингом с к/н № (включая калитку – проход к паркингу через придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с к/н №).

Более того, по данному требованию суд полагает, что ответчик является ненадлежащим, поскольку решение о предоставлении права доступа на придомовую территорию многоквартирного дома ответчик принимать не уполномочен. При этом по требованиям истца об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом паркинга, предоставить доступ на земельный участок и эксплуатируемую кровлю нежилого здания, суд признает ответчика надлежащим, поскольку как установлено в судебном заседании закрытие подъемника, двери на лестничной площадке, ведущей на кровлю, произведено ответчиком, ключи от помещения для хранения велосипедов, от СКУД (вход-выход их помещения №, дверь от помещения № (лестница на кровлю)) также находятся у ответчика.

Требование истца об обязании ответчика устранить нарушение прав истца путем исключения (удаления) лиц, не являющихся собственниками помещений и машино-мест паркинга с к/н № из системы контроля и управления доступом паркинга, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предоставления ответчиком лицам, не являющимся собственниками помещений и машино-мест паркинга с к/н № к системе контроля и управления доступом паркинга, таких доказательств материалы дела также не содержат.

Представленное в материалы дела стороной истца заключение специалиста ФИО12 суд во внимание не принимает, поскольку выводы данного заключения в части координат характерных точек забора на территории земельного участка с к/н №, определении, на каком именно земельном участке фактически располагается забор, в части определения координат характерных точек объекта с к/н № и графического отображения его взаимного расположения относительно границ земельного участка с №, при установлении судом факта отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка с к/н №, через который истцом предполагается проход к паркингу, на существо спора не влияют (т. 2 л.д. 107-119).

Ссылки стороны ответчика на решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023 по делу №, от 06.12.2023 по делу № судом признаются несостоятельными, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в законную силу. По указанным требованиям истца суд отмечает нижеследующее.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, исходит из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<иные данные>) к ООО «РЭД-Сервис» (ОГРН <***>) об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом паркинга, предоставить доступ на земельный участок и эксплуатируемую кровлю нежилого здания, устранить нарушения прав собственника, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ООО «РЭД-Сервис» не чинить препятствия ФИО1 в пользовании общим имуществом паркинга с к/н № (помещение для хранения велосипедов № площадью 36,3 кв.м., помещение № площадью 25 кв.м., подъемник для маломобильных граждан, эксплуатируемая кровля паркинга с к/н №, помещение № (в части входа-выходы со стороны МКД по <адрес> на приграничную территорию между земельными участками с к/н № и к/н №) и в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить ФИО1 доступ в помещение для хранения велосипедов № площадью 36,3 кв.м., помещение № площадью 25 кв.м., к подъемнику для маломобильных граждан, на эксплуатируемую кровлю паркинга с к/н №, помещение № (вход-выход со стороны МКД по <адрес>, приграничная территория между земельными участками с к/н № и к/н №) путем предоставления доступа (ключа) к системе СКУД.

Взыскать с ООО «РЭД-Сервис» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день неисполнения, начиная с момента истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «РЭД-Сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по платежному поручению от 21.08.2024 №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: