Дело № 2-72/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-001047-32)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при секретаре Кузьмичевой В.В.,
с участием представителя истцов ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее по тексту ООО «Пролог») о взыскании денежных средств в размере 6000000 рублей, в обоснование иска указав, что 09.06.2021 г. между ООО «Пролог» и ФИО, ФИО заключен договор №. В рамках указанного договора подрядчик обязался произвести строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 140 кв. м <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № Наименование работ, используемые материалы, а также стоимость указаны в приложении № и № к договору. Стоимость работ согласно договору составляет 7711836 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств заказчик в соответствии с п. 2.3.1 договора произвел оплату денежных средств в размере 6000000 рублей (кредитные денежные средства) и подали заявление на перечисление остатка суммы в МКП <данные изъяты>.
Согласно п. 3.2 договора срок завершения работ установлен 25.11.2021 г. Между тем до настоящего времени обязательства не выполнены.
Руководствуясь ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, заказчик заявил отказ от исполнения договора и попросил произвести возврат полученных денежных средств. Ответ на претензию от подрядчика не поступил, денежные средства не возвращены.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, заявил об уменьшении исковых требований на сумму 1700000 рублей, с учетом проведенной экспертизы. Исковые требования с учетом их уменьшения в сумме 4300000 рублей поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчиком выполнены некоторые работы, но они выполнены некачественно.
Истцы ФИО, ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месту рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «Пролог», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не просили.
В возражениях на иск ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав, что согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Согласно п. 3.4. договора подряда, срок исполнения работ по этапу и общий срок завершения работ может быть перенесен по обоюдному согласованию в случаях: проведения дополнительных работ, проведения работ, связанных с изменением в проекте, конструкции, материалах, способах проведения работ по инициативе заказчиков, оформленных соответствующим образом перерывах в работе, связанных с неблагоприятными погодными условиями или отсутствием необходимых материалов.
Неисполнение работ по договору в установленный срок произошло в результате действий и упущений заказчика. Так, изначально заказчиком было согласовано размещение дома в одном месте. Ответчиком был произведен комплекс работ, проходимых для обустройства фундамента. После проведения указанных работ заказчик изменил местоположение дома, что привело к необходимости производства дополнительных работ. Указанное обстоятельство объективно стало причиной увеличения сроков проведения работ.
Дополнительные работы проведены на сумму 200000 рублей и были выполнены по указанию заказчика.
Отметил, что в нарушение положений ст. 718 ГК РФ заказчиком не был предоставлен проект строительства, что также существенно затрудняло выполнение работ.
Согласно п. 2.1. договора подряда по настоящему договору стоимость определяется на основании сметы (Приложение № 2) и составляет сумму 7711836 рублей. Однако, в нарушение указанных условий договора подряда денежные средства в размере 1711836 рублей ответчику перечислены не были. Таким образом, работы по договору подряда не выполнены в срок по причине неисполнения встречных обязательств заказчика.
Ответчиком фактически выполнены работы по 1 и 2 этапу согласно сметы на выполнение работ: фундамент (ЖБ плита), коробка (стены наружные, внутренние стены и перегородки (без отделки), перекрытия и покрытия, кровля, терраса, крыльцо, проемы оконные, полы). Работы выполнены на сумму 4900000 рублей договорной стоимости. Кроме того, выполнены дополнительные работы на сумму 200000 рублей. Указанные работы фактически приняты заказчиками, так как они не отказываются от результата работ.
С учетом изложенного считает, что требования истцов в части превышающей 900000 рублей являются незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 29 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Как указано в преамбуле названного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, 09.06.2021 года между ФИО, ФИО и ООО «Пролог» был заключен договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 140 квадратных метров по <адрес> земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1 договора)
Согласно п. 1.2 договора при проведении строитель-монтажных работ Подрядчик руководствуется проектной документацией, либо эскизами, представленными Заказчиком. При возникновении вопросов относительно технологии монтажа Подрядчик информирует о них Заказчиков, и совместно принимается решение о способах и технологии проведения работ.
Общая стоимость договора определяется на основании сметы и составляет 7711836 рублей (п. 2.1 договора). Средства, используемые для оплаты по настоящему договору: денежные средства Заказчиков в размере 6000000 рублей, предоставленные ПАО «Сбербанк» в залог по кредитному договору № от 08.07.2021 г., а также за счет социальной выплаты в размере 1711836 рублей. (п 2.2 договора)
Согласно п 2.4 договора оплата за строительство индивидуального жилого дома производится поэтапно: денежные средства в размере 6000000 руб. перечисляются на расчетный счет подрядчика в 100% размере с начала строительства Объекта.
Оплата денежных средств согласно Уведомлению осуществляется на расчетный счет Подрядчика в размере 100% от общей суммы Уведомления, после предоставления в МКК <данные изъяты> заявления на перечисление субсидии (п. 2.4.2 договора).
Истцы оплатили стоимость работ в размере 6000000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.07.2021 г., подтверждением платежа ПАО <данные изъяты>. Получатель – ООО «Пролог», назначение платежа: оплата по договору подряда 09.06.-2021 на строительство индивидуального жилого дома.
Согласно смете на выполнение работ (приложение № 2 к договору), подписанной сторонами, работы состоят из четырех этапов:
фундамент, стоимость – 1700000 руб.
коробка – 3200000 руб.
инженерное оборудование – 1500000 руб.
отделка – 1311836 руб., а всего стоимость работ составляет 7711836 руб.
28.01.2022 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы заявили об отказе от исполнения договора и просили произвести возврат денежных средств, поскольку до настоящего времени обязательства подрядчиком не исполнены, а также просили уплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 5 ст. 28 ЗоЗПП.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора, является основанием для его расторжения. Расторжение договора обязывает ответчика произвести возврат уплаченной денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из норм п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ООО «Пролог» ФИО не согласился с исковыми требованиями, указывая, что часть работ выполнены, ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизе.
Согласно заключению эксперта № от 09.01.2023 следует:
- виды и объем работ, предусмотренные договором № от 09.06.2021 г. с приложениями № и №, заключенным между ФИО, ФИО и ООО «Пролог» не соответствуют фактически выполненным объемам работ по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 140 кв. м <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. При этом указано, что работы по первому этапу Договора подряда выполнены на 100 % без недостатков.
Проведение работ второго этапа с дефектами, недостатками и отступлениями от строительных норм и правил нашли свое подтверждением в заключении эксперта (ответ №)
Ответчиком существенность недостатков выполненной работы не оспорена.
Судом установлено, что в договоре № от 09.06.2021 не определены состав и содержание технической документации, не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, смета по отдельным видам работ по договору не составлялась. График выполнения работ, а также расценки работ по договору сторонами не согласовывались.
Довод представителя ответчика о том, что неисполнение работ по договору в установленный срок произошло в результате действий и упущений заказчика, суд находит несостоятельным, поскольку дополнительные соглашения к договору подряда № от 09.06.2021 об изменении местоположения индивидуального жилого дома не заключались, указанные условия сторонами не согласовывались, как и не согласовано продление сроков выполнения работ.
Стороной ответчика не представлено доказательств несение дополнительных расходов при строительстве индивидуального жилого дома.
Сам по себе факт отсутствия проекта строительства, не является основанием для нарушения сроков проведения строительных работ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по договору подряда № от 09.06.2021 в срок не исполнены, имеются дефекты в выполненных работах, что также подтверждается проведенной по делу экспертизой.
Какие-либо дополнительные работы по строительству индивидуального жилого дома сторонами не согласовывались.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при условии доказанности истцом того факта, что выявленные недостатки возникли вследствие некачественного изготовления, а также при наличии претензий со стороны истца, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение принятых на себя договорных обязательств, работы по строительству индивидуального жилого дома не выполнены в срок, а тот объем выполненной работы выполнен с существенными недостатками, что дает право истцу отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок, в полном объеме и надлежащего качества, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил, то суд находит требования истца обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору в общем размере 4300000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 2150000 рублей из расчета: 4300000/2.
Размер штрафа ответчик уменьшить не просил, оснований для уменьшения штрафа суд не находит.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с вышеперечисленным с ответчика ООО «Пролог» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пролог» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>) денежные средства в размере 4300000 рублей, штраф в размере 2150000 рублей, а всего 6450000 рублей по 3225000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Пролог» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 29700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина