УИД 31RS0016-01-2022-007269-45 Дело № 2-5567/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Макушиной О.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика - ФИО2 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в их пользу задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2015 г. по состоянию на 20 апреля 2022 г. включительно в сумме 335 208 руб. 72 коп., из которых: 189 115 руб. 02 коп. - основной долг; 119 850 руб. 18 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 26 243 руб. 52 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 6 552 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22 августа 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

ФИО3 в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) 27 февраля 2022 г. потребовал досрочно - в срок не позднее 18 апреля 2022 г. погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 27 июня 2022 г. судебный приказ от 1 июня 2022 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2015 г. в сумме 308 965 руб. 20 коп., расходов по государственной пошлине в размере 3 145 руб. отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2015 г. не погашена.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена электронным заказным письмом с уведомлением по двум адресам, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, обеспечила участие своего представителя - ФИО2 (по доверенностям), который исковых требования не признал, возражал против их удовлетворения, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также ссылался на то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

По условиям кредитного договора № от 22 августа 2015 г. заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты, заемщику был установлен лимит в размере 204 500 руб., сроком по 22 августа 2045 г., под 28 процентов годовых.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из положений статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком заемщику кредит.

В силу статьи 809 ГК РФ и кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора - заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Исходя из условий кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, заемщик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена.

При этом сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 20 апреля 2022 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 335 208 руб. 72 коп.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредиту направлено мировому судье 24 мая 2022 г., судебный приказ вынесен 1 июня 2022 г., отменен 27 июня 2022 г., а в районный суд иск направлен 14 июля 2022 г. (в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа), то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (24 мая 2022 г.).

Соответственно, срок исковой давности пропущен по платежам до 24 мая 2019 г.

По расчету стороны истца сумма задолженности по кредитному договору за период с 24 мая 2019 г. по 20 апреля 2022 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 198 196 руб. 28 коп., из которых: 112 679 руб. 64 коп. - основной долг; 59 273 руб. 12 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 26 243 руб. 52 коп. - пени.

Детализированный расчет суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, представленный стороной истца в ходе судебного разбирательства, является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, содержит подробный алгоритм формирования задолженности за период в пределах срока исковой давности, и ответчиком фактически не опровергнут.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию основной долг и плановые проценты за пользование кредитом в размере 171 952 руб. 76 коп. (112 679 руб. 64 коп. + 59 273 руб. 12 коп.).

При этом суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что сумма пени, рассчитанной Банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер пени, предусмотрены кредитным договором.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, неустойка, определенная Банком по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

При этом суд также учитывает, что ответчик, заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, была уведомлена о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласилась с ее размером.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 14 октября 2004 г. № 293-О, от 24 января 2006 г. № 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки (платы за пропуски платежей) подлежит снижению до 10 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2015 г. по состоянию на 20 апреля 2022 г. включительно в сумме 181 952 руб. 76 коп., из которых: 112 679 руб. 64 коп. - основной долг; 59 273 руб. 12 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 10 000 руб. - пени.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 552 руб., исходя из суммы требований в 335 208 руб. 72 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию 5 163 руб. 93 коп. исходя из цены иска 198 196 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серии № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2015 г. по состоянию на 20 апреля 2022 г. включительно в сумме 181 952 руб. 76 коп., из которых: 112 679 руб. 64 коп. - основной долг; 59 273 руб. 12 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 10 000 руб. - пени с учетом статьи 333 ГК РФ, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5 163 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2022 г.

Решение02.12.2022