Решение по делу № 2-1392/2025 от 14.11.2025 - о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1392/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-001259-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еськовой М.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СКС+ПЛЮС» ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СКС+ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с исковыми требований к ООО «СКС+ПЛЮС», мотивируя свои требования тем, что 29.08.2023 г. истец приобрела в ООО «СКС+ПЛЮС» автомобиль Лада Веста, VIN- № ....., цвет белый, год выпуска 2023. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи № 0000001820 от 29.08.2023 г. стоимость данного автомобиля составила 1410500 руб. Данная сумма была уплачена полностью и прописана в договоре. Согласно условиям гарантии, на автомобиль установлен гарантийный срок, продолжительностью 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно акту приема-передачи автомобиля, автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. Продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен.

Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Также производились все регламентные работы в срок по Техническому обслуживанию автомобиля о чем имеются отметки в сервисной книжке.

В ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока была выявлена неисправность магнитолы. По результатам диагностики в официальном сервисном центре АО «АВТОВАЗ» - Дайнава Центр в г. Воронеже была выявлена неисправность: «при включении аудиосистемы отображается синий экран и не воспроизводятся аудиофайлы». Данная неисправность была устранена 13.02.2025 г. через гарантийный ремонт у официального дилера АО «АВТОВАЗ» Дайнава Центр в г. Воронеже, что подтверждается договор/заказ-нарядом № 49642. 18.02.2025 г. данная неисправность проявилась вновь, а именно «при включении аудиосистемы отображается синий экран и не воспроизводится аудиофайлы».

В связи с тем, что устраненный недостаток проявился вновь после его устранения, считает что данный недостаток является существенным, что позволяет требовать расторжения договора купли-продажи.

19.02.2025 г. истцом направлена претензия продавцу о расторжении договора купли-продажи и готовности предоставить автомобиль на проверку качества. Данную претензию продавец проигнорировал.

Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2023 г., заключенный между истцом (ФИО2) и ответчиком (ООО «СКС+ПЛЮС»), а именно автомобиля Lada Vesta VIN- № ....., цвет белый, год выпуска 2023, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1410500 руб.; взыскать разницу в цене товара на сегодняшний день в размере 315500 руб., взыскать стоимость установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере 65660 руб.; взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости автомобиля (1726000 руб.) за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу. На дату 08.04.2025 г. сумма неустойки составляет 241640 руб.; взыскать с ответчика штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать стоимость ТО в размере 8992 руб., взыскать оплату страховой премии по полису ОСАГО в размере 9984 руб. (том 1 л.д. 6-11).

12.05.2025 определением суда, выполненным в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АВТОВАЗ» и ООО «Дайнава-Центр» (том 1 л.д. 40).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представила.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать разницу в размере 193400 руб., изменить расчет неустойки от стоимости аналогичного товара 1603900*1% = 16039 в день, размер и требования о взыскании штрафа, морального вреда, оплаты страховой премии, оплаты стоимости технического обслуживания, стоимости дополнительного оборудования оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «СКС+ПЛЮС» ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АВТОВАЗ» и ООО «Дайнава-Центр» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представили. От представителя третьего лица ООО «Дайнава-Центр» ранее поступали ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителей третьих лиц АО «АВТОВАЗ» и ООО «Дайнава-Центр».

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, исполнителя, в данном случае обязанность лежит на ответчике ООО «СКС+ПЛЮС».

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 29.08.2023 г. между ООО «СКС+ПЛЮС» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA № 0000001820, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое транспортное средство – LADA GFL110 LADA Vesta. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1410500 руб., в том числе НДС 235083,33 руб. и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20 %, пошлину и сборы (том 1 л.д. 12-14).

Согласно условиям гарантии (Гарантийный талон № 8743655 от 29.08.2023 г.) на автомобиль установлен гарантийный срок, продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее (том 1 л.д. 16).

29.08.2023 г. автомобиль марки LADA GFL110 LADA Vesta ответчиком был передан ФИО2 (том 1 л.д. 17).

В соответствии со ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, то есть в данном случае с 29.08.2023 г. и не истек на момент обращения истца к ответчику, что не оспаривалось сторонами.

В процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля, в рамках гарантийного срока, истцом была выявлена неисправность в работе магнитолы.

По результатам диагностики в официальном сервисном центре ООО «Дайнава-Центр» была выявлена неисправность аудиосистемы: «при включении аудиосистемы отображается синий экран и не воспроизводятся аудио файлы».

10.01.2025 г. официальным дилером АО «АВТОВАЗ» в г. Воронеже - ООО «Дайнава-Центр», в соответствии с договором/заказ-нарядом № 48304 от 10.01.2025 г. на основании обращения «периодически гаснет магнитола, произвольное выключение» выполнены работы по сбросу до заводских настроек (том 2 л.д).

07.02.2025 г. официальным дилером АО «АВТОВАЗ» в г. Воронеже - ООО «Дайнава-Центр», в соответствии с договором/заказ-нарядом № 49642 от 07.02.2025 г. на основании обращения «не работает магнитола, при включении аудиосистемы отображается синий экран и не воспроизводятся аудио файлы» выполнены работы по обновлению ПО (том 1 л.д. 18).

На запрос суда ООО «Дайнава-Центр» указанная информация уточнена, представлены сведения о произведенном 07.02.2025 г. сброса настроек MMS до заводских в соответствии с рекомендациями АО «Автоваз» (том 2 л.д. 7).

19.02.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой по договору и стоимостью нового автомобиля, возврате денежных средств за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль при покупке, возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО, возврате денежных средств, потраченных на плановое техническое обслуживание автомобиля (том 1 л.д. 19-22).

Ответ на данную претензию от ООО «СКС+ПЛЮС» не поступил.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО «СКС+ПЛЮС» экспертами ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» была проведена судебная авто-техническая экспертиза (том 1 л.д. 179-180).

Согласно заключению эксперта № 0329-25 от 15.09.2025 г., проведенному экспертом ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО4 мультимидийная система магнитолы MMC LADA EnjoY, установленная в автомобиле LADA GFL110 LADA Vesta, VIN- № ....., государственный регистрационный знак № ....., имеет скрытый производственный значительный повторяющийся недостаток (дефект), проявившийся в процессе эксплуатации, возникающий по причине связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования. Указанный конструктивный недостаток Мультимедийной системы магнитолы MMC LADA EnjoY, установленной в автомобиле LADA GFL110 LADA Vesta, VIN-№ ....., государственный регистрационный знак № ....., не был устранен в ходе проводимых ремонтных работ и диагностики официальным дилером ООО «Дайнава-Центр» в соответствии с ДОГОВОР/ЗАКАЗ-НАРЯД № 49642 от 07.02.2025 г. устранения обнаруженного конструктивного недостатка Мультимедийной системы магнитолы MMC LADA EnjoY требует доработки конструкции оборудования в рамках производства.

Согласно ответа на второй вопрос, мультимедийная система магнитолы MMC LADA EnjoY, установленной в автомобиле LADA GFL110 LADA Vesta, VIN- № ....., государственный регистрационный знак № ....., имеет скрытый производственный значительный повторяющийся недостаток (дефект), последствиями которого является недоступность основных технических характеристик магнитолы MMC LADA EnjoY, заявленных производителем, проявляющейся рядом признаков, в том числе официальным дилером ООО «Дайнава-Центр» в ДОГОВОР/ЗАКАЗ-НАРЯД №49642 от 07.02.2025 г., описанных как «…При включении аудиосистемы отображается синий экран и не воспроизводится аудиофайлы…».

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что нарушение работоспособности магнитолы MMC LADA EnjoY, установленной в автомобиле LADA GFL110 LADA Vesta, VIN- № ....., государственный регистрационный знак № ....., являются следствием скрытого производственного значительного повторяющегося недостатка (дефекта) мультимедийной системы магнитолы MMC LADA EnjoY, возникшего по причине связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что при наличии срытого производственного значительного повторяющегося недостатка мультимедийной системы магнитолы MMC LADA EnjoY, установленной в автомобиле LADA GFL110 LADA Vesta, VIN- № ....., государственный регистрационный знак № ....., общие технические характеристики магнитолы MMC LADA EnjoY не соответствуют заявленным производителем в «РУКОВОДСТВЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ МУЛЬТИМЕДИЙНАЯ СИСТЕМА LADA EnjoY», а также технические возможности автомобиля LADA GFL110 LADA Vesta, VIN-№ ....., государственный регистрационный знак № ....., не соответствуют, указанным в «РУКОВОДСТВЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЯ И ЕГО МОДИФИКАЦИЙ LADA Vesta» (п.п. 3, 4, 5, 7) (том 2 л.д. 19-97).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ранее уже возникала неисправность, которая устранялась в ходе ремонтных воздействий. В процессе проверки функциональности работы магнитолы выявлены нарушения, в том числе работы парктронов, отвечающих за безопасность, и работа которых связана с автомагнитолой. С целью исключения взаимосвязи данных функций путем превентивного метода исследования, установив, что блок парктронов находится не в рабочем состоянии, была проверена работа MMS автомагнитола, в результате чего, недостаток выхода в интерфейс магнитолы каждый раз повторялся, в связи с чем, был установлен недостаток в виде багов – недостатков программного обеспечения (программных ошибок). Конструктивный отказ в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 Надежность в технике. Надежность объекта – это в том числе недостаток программного обеспечения. При проведении экспертизы установлено, что при включении зажигания автомобиля, загорается подсветка магнитолы, что свидетельствует, что технических недостатков не имеется, но недостатки программного обеспечения не дают магнитоле своевременно переходить в интерфейс. Баги (программные ошибки) исправляются обновления программного обеспечения. Потребитель обращался в ООО «Дайнава-центр» с проблемами MMS автомагнитола, которые произвели сброс до заводских настроек, при этом недостаток повторился вновь. Неработающая система MMS магнитола влияют на безопасность дорожного движения, поскольку на магнитолу подключена система безопасности парктронов, рулевого управления, подключение к системе Глонас.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0329-25 от 15.09.2025 г., суд находит его достоверным и допустимым доказательством. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Представителем ответчика ООО «СКС+ПЛЮС» ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса для эксперта.

Дополнительная экспертиза согласно ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств, в связи с изменением исковых требований).

По мнению суда, судебная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, отводов эксперту не заявлялось, отвечая на поставленные судом вопросы, в исследовательской части содержатся исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г., наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Таким образом, для признания недостатка существенным, дающим право покупателю ставить вопрос об отказе от договора купли-продажи, является его повторное проявление именно в период гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, возникший вновь после проведения работ по его устранению, что подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторяемости, т.е. возникновения вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, составной частью которого является, в том числе мультимедийная система магнитола MMC LADA EnjoY, повторяющаяся неисправность которой может привести к нарушению безопасности при его эксплуатации.

Принимая во внимание, что ответчик как импортер несет ответственность за недостатки, выявленные в товаре в период гарантийного срока, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возврата стоимости некачественного товара.

Доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи № 0000001820 от 29.08.2023 г. автомобиля Lada Vesta GFL110, VIN № ....., год выпуска 2023 подлежат удовлетворению, с ООО «СКС+ПЛЮС» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1410500 руб.

В силу ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, автомобиль LADA GFL110 LADA Vesta был снят с производства.

Согласно представленному в материалы гражданского дела сообщению представителя ООО «СКС+ПЛЮС» ФИО3, рекомендованная розничная цена автомобиля LADA GFL110 LADA Vesta в новой улучшенной комплектации, отличной от комплектации автомобиля Lada Vesta GFL110, VIN № ....., но приближенной к ней, составляет 1772500 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика ООО «СКС+ПЛЮС» в пользу истца разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме 193400 руб. исходя из стоимости аналогичной комплектации автомобиля на сегодняшний день в размере 1603900 руб. (1603900-1410500), суд не может выйти за пределы исковых требований, соответственно разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения подлежит взысканию в сумме 193400 руб.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих стоимость нового автомобиля, соответствующего приобретенному истцом, сторонами спора не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая, что истцом заявлено требование о возврате денежных средств за транспортное средство по договору купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив, предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных представлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос возврата товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основе договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона о защите прав потребителей, на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 настоящего Закона.

Судом установлено, что 19.02.2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой по договору и стоимостью нового автомобиля, возврате денежных средств за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль при покупке, возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО, возврате денежных средств, потраченных на плановое техническое обслуживание автомобиля, которая не была получена ответчиком ООО «СКС+ПЛЮС».

Доводы представителя ответчика о неполучении претензии истца не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованными доказательствами подтверждается направление претензии почтовым отправлением по надлежащему адресу. 25.03.2025 г. письмо из-за истечения срока хранения направлено обратно отправителю.

В силу положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по юридическому адресу, несет юридическое лицо. Доказательств неполучения корреспонденции по вине истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что требования потребителя не устранены ни на основании претензии, ни после обращения истца за судебной защитой.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

С учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит начислению и взысканию неустойка за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию). При этом взыскание неустойки в отдельности за требование о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в цене не являются чрезмерной ответственностью, поскольку прямо предусмотрены действующим законодательством.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, за отказ в возврате стоимости товара, сумма неустойки за период с 26.03.2025 г. по 31.10.2025 г. составляет 3103100 руб. (1450500*1% *220).

За несвоевременный возврат денежных средств в качестве разницы цены товаров неустойка за период с 26.03.2025 г. по 31.10.2025 г. составит 425480 руб. (193400*1% *220).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носи компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 0,1% в день, в связи с чем, составит: 310310 руб. (3103100*0,1%) за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 42548 руб. (425480*0,1%) за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 07.07.2025 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составит 983379 руб. (310310 + 42548 + 10000 + 193400 + 1410500/2).

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 25 %, а в стоимостном выражении штраф составит 245844,75 руб. (983379*0,25).

Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде стоимости технического обслуживания в размере 8992 руб., расходов на дополнительное оборудование в размере 65660 руб. и оплаты страховой премии по полису в размере 9984 руб. суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ответчиком стоимости технического обслуживания в размере 8992 руб., поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Что касается требований истца о взыскании расходов на дополнительное оборудование в размере 65660 руб. и оплаты страховой премии по полису в размере 9984 руб., то в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать. В судебном заседании истцу было предложено представить дополнительные доказательства несения указанных расходов, вместе с тем, указанные сведения не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 40116 руб., из которых 37116 руб. за требование имущественного характера, а 3000 руб. – за требование нематериального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СКС+ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 0000001820 от 29.08.2023 г. автомобиля Lada Vesta GFL110, VIN № ....., год выпуска 2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС+Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) уплаченные по договору № 0000001820 от 29.08.2023 г. за автомобиль Lada Vesta GFL110, VIN № ....., год выпуска 2023, денежные средства в размере 1410500 руб., сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (автомобиля) на момент вынесения решения судом в размере 193400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 26.03.2025 г. по 31.10.2025 г. в размере 310310 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с 26.03.2025 г. по 31.10.2025 г. в размере 42548 руб., штраф в размере 245844,75 руб., стоимость технического обслуживания в размере 8992 руб., а всего 2221594,75 (два миллиона двести двадцать одна тысяча пятьсот девяносто четыре) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на дополнительное оборудование в размере 65660 руб., оплаты страховой премии по полису в размере 9984 руб. – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКС+Плюс» транспортное средство Lada Vesta GFL110, VIN № ....., год выпуска 2023, приобретенный по договору купли продажи № 0000001820 от 29.08.2023 г., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС+Плюс» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 40116 (сорок тысяч сто шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 года