Решение по делу № 2-10/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-10/2023 16 февраля 2023 года

УИД 78RS0018-01-2021-003198-94 решение суда в окончательной форме принято 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, нарушающей право владения и пользования своей собственностью, создающей угрозу истцу и его имуществу, обязать ответчика снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным участком является участок ответчика. На территории ответчика возведено капитальное строение «котельная» вплотную к забору истца, что нарушает правила пожарной безопасности. Спорное строение является объектом капитального строительства, в котором расположены сауна, газовая котельная, с выводом труб на участок истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, представив отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 669 +\-9 кв.м., земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер 78:40:0019118:239, расположенный по адресу: г. Петергоф, Марьино, садоводство «Красные зори» участок 84.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 585 кв.м., земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером <адрес> и котельная ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером <адрес>.

Спорное строение – котельная имеет собственный бетонный фундамент, наружные стены выполнены из газобетонных блоков, перекрытия деревянные, кровля скатная, стропильная систем деревянная, покрытие металлоцерепица.

Земельные участки являются смежными.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» № от12.01.2022 следует, что спорное строение – котельная по адресу: <адрес> не соответствует требованием СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02-97» в части расстояния между строением и границей земельного участка: от 0,59 см. до 0,91 см. вместе требуемых 1 м, но при этом соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Стукало Е.Н. пояснила, что полностью подтверждает вышеуказанное заключение, при этом также пояснила, что котельная является отдельное стоящим строением и не связано с домом, в котельной находятся коммуникации: водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализация. Нарушений противопожарный норм не установлено. Здание котельной не создает угрозу жизни и безопасности собственнику соседнего участка – ФИО1

Оснований не доверять представленному заключению эксперта и показаниям эксперта, данных в ходе судебного заседания суд не усматривает, поскольку эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы мотивированны, последовательны, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что использование самовольной постройки не допускается (абз. 2). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений практики их применения, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае, жилым домом и земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1.); в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение ответчиком возведено на своем земельном участке.

Земельные участки сторон находятся в территориальной зоне Т1Ж2-2 – жилая зона индивидуально отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Расстояние от котельной до юридической границы участка составляет от 0,59 м до 0,91 м., что соответствует требованиям Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 « О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (минимальный отступ стен зданий, строений и сооружений без окон и иных светопрозрачных конструкций, обеспечивающих соблюдение санитарных требований, дверных и иных проемов от границ земельных участков – 0 метров).

При этом, в соответствии с СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны составлять – 1 м.

Аналогичные требования содержатся в п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, п. 7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820.

При этом суд учитывает, что требования названных Сводов правил не носят обязательного характера, поскольку данные документы включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данные требования ответчиком не соблюдены. Вместе с тем, их нарушение суд, принимая во внимание фактическое расстояние постройки от границы земельных участков и возможную погрешность при измерении данного расстояния, а также подтвержденную заключением судебной экспертизы безопасность спорного строения, суд признает несущественными.

При этом суд учитывает, что обязательное требования Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга ответчиком выполнено.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд признает, что допущенные ответчиком нарушения требования СП 53.13330.2019 не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности снести данную постройку, поскольку несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, строения, сооружения может являться основанием его сноса лишь в случае, если при этом нарушается право собственности на земельный участок или жилой дом или имеется реальная угроза его жизни или здоровью.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что возведением ответчиком хозяйственной постройки нарушено его право собственности на земельный участок или жилой дом, созданы препятствия в осуществлении данного права или имеется реальная угроза его жизни или здоровью.

Данная постройка, возведенная ответчиком на своем земельном участке, не создает препятствий во владении и пользовании земельным участком истца, а также принадлежащим ему домом и хозяйственными постройками.

Оснований полагать, что в результате возведения ответчиком постройки происходит затемнение участка истца, на основании представленных в дело доказательств не имеется. Строение является одноэтажным, каких-либо насаждений, кустарников или деревьев на территории земельного участка которые могли быть затемнены спорным строением не имеется, из представленных фотографий и показания истца следует, что напротив спорного здания на земельном участке истца на незначительном расстоянии от забора установлены сарай и старая теплица для хранения.

Снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

Истцом не представлены доказательства опасности эксплуатации возведенной ответчиком хозяйственной постройки, напротив, исследованными судом доказательствами подтверждается соответствие спорной хозяйственной постройки требованиям пожарной безопасности. Не представлены доказательства создания угрозы причинения вреда в будущем.

Принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что допущенные со стороны ответчика нарушения строительных норм при возведении хозяйственной постройки не являются значительными.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие, допустимые, достаточные доказательства нарушения, либо угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиком нарушений в части несоблюдения градостроительных норм, несоразмерен нарушению права истца и выходит за пределы, необходимые для его применения, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольно постройкой и обязании снести самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья