78RS0005-01-2025-002946-54

Дело № 2-4951/2025

30 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Беляковой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопортрет Лахта» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопортрет Лахта» (далее - ООО «Автопортрет Лахта») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что 18.09.2024г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автопортрет Лахта» (продавец) заключен договор купли-продажи № (далее - договор), согласно которому ООО «Автопортрет Лахта» обязалось передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль Haval Jolion VIN: № (далее - автомобиль).

При заключении договора продавцом была предоставлена информация о полной цене автомобиля, которая составляет 2 799 000 руб.

Одновременно с договором, 18.09.2024г., между продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашения на предоставление Покупателю скидки на автомобиль (далее - соглашение).

Согласно соглашению стороны договора согласовали предоставление покупателю в рамках договора скидку на автомобиль в размере 440 000 руб.

Согласно п. 1 соглашения скидка, предусмотренная соглашением, предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: в числе прочего покупателем в салоне продавца у партнеров продавца — банковских организаций в рамках программы сотрудничества оформляется кредитный договор на приобретение автомобиля.

Согласно п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае досрочного частичного погашения кредита более чем на 39,9% либо досрочного полного погашения покупателем кредитного договора ранее, чем через 70 календарных дней с момента заключения кредитного договора, скидка на автомобиль аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно его стоимость автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

ФИО2 досрочно погасил кредит, следовательно, скидка, представленная в рамках договора и соглашения автоматически аннулирована, стоимость автомобиля автоматически увеличена на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

С договором купли-продажи, условиями предоставления скидки Ответчик был ознакомлен, подписал их, подтвердив свое согласие с их условиями.

В договоре купли-продажи автомобиля и в соглашении отсутствуют условия о том, что заключение кредитного договора, равно как и подписание дополнительных соглашений к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, ни договор, ни соглашения не содержат обязанности покупателя по заключению кредитного договора как обязательного условия купли-продажи автомобиля.

Как указывает истец, заключение кредитного договора являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги.

На основании п. 4 соглашения ответчик обязан доплатить денежные средства за приобретение автомобиля в размере 440 000 руб.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.04.2023г. №14-П, истец требует взыскать не всю сумму скидки, предоставленной при заключении договора купли-продажи, а сумму, равную имущественным потерям истца, связанным с утратой права на получение посреднического вознаграждения по агентскому договору, вызванным досрочным расторжением договора страхования ответчиком.

По агентскому договору сумма агентского вознаграждения, возвращенного страховщику в связи с досрочным расторжением кредитного договора, составляет – 103 927 рублей 44 копейки, в связи с чем имущественные потери истца составили указанную сумму.

25.01.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно условиям соглашения ответчик обязан доплатить сумму предоставленной скидки на автомобиль, а с учётом позиции Конституционного суда Российской Федерации, сумму равную имущественным потерям истца, в течение 5 календарных дней с момента изменения цены автомобиля.

До настоящего момента сумма задолженности Ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ООО «Автопортрет Лахта» просило взыскать с ФИО2 доплату стоимости автомобиля в размере 103 927 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на 18 марта 2025 года в размере 8 646 рублей 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 377 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «Автопортрет Лахта», действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму процентов и сумму судебных расходов. В ранее представленных возражениях указывает, что ответчик изначально сообщил сотрудника автосалона, что намерен оплатить большую сумму за автомобиль, однако ему пояснили, что это не нужно и в дальнейшем он сможет использовать эту сумму для досрочного погашения кредитного договора. Ответчик неоднократно уточнял у сотрудников автосалона, не повлияет ли досрочное погашение на стоимость автомобиля, и как будет действовать дополнительное соглашение, однако его убедили, что все будет в порядке, ответчик также уточнял данный вопрос у сотрудников банка, однако его заверили, что цена договора не изменится, а пункт договора – формальность. С претензией к ответчику не обращались в течение четырех месяцев, после погашения кредита. Ответчик, не желая доводить дело до суда, направил ответ на претензию истца и просил провести переговоры, чтобы снизить сумму. Однако переговоры были прерваны по инициативе истца. В ходе судебного разбирательства ответчик также пытался заключить мировое соглашение, однако стороны не сошли в сумме требований. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правами. Ответчик также указывает на неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, что возможно сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования.

Проверив материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 18.09.2024г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автопортрет Лахта» (продавец) заключен договор купли-продажи № согласно которому ООО «Автопортрет Лахта» обязалось передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль Haval Jolion VIN: №.

При заключении договора продавцом была предоставлена информация о полной цене автомобиля, которая составляет 2 799 000 руб.

Одновременно с договором, 18.09.2024г., между продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашения на предоставление Покупателю скидки на автомобиль.

Согласно соглашению стороны договора согласовали предоставление покупателю в рамках договора скидку на автомобиль в размере 440 000 руб.

Согласно п. 1 соглашения скидка, предусмотренная соглашением, предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: в числе прочего покупателем в салоне продавца у партнеров продавца — банковских организаций в рамках программы сотрудничества оформляется кредитный договор на приобретение автомобиля.

Согласно п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае досрочного частичного погашения кредита более чем на 39,9% либо досрочного полного погашения покупателем кредитного договора ранее, чем через 70 календарных дней с момента заключения кредитного договора, скидка на автомобиль аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно его стоимость автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

При этом, в договоре купли-продажи автомобиля и в соглашении отсутствуют условия о том, что заключение кредитного договора, равно как и подписание дополнительных соглашений к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, ни договор, ни соглашения не содержат обязанности покупателя по заключению кредитного договора как обязательного условия купли-продажи автомобиля.

20 сентября 2024 года ФИО2 были внесены денежные средства в размере 1 300 000 рублей в счет погашения кредитного договора.

Таким образом, поскольку ответчик досрочно погасил кредит ранее, чем через 70 календарных дней с момента заключения кредитного договора, скидка на автомобиль была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества (согласно пункту 4 соглашения).

На основании п. 4 соглашения ответчик у ответчика возникла обязанность доплатить денежные средства за приобретение автомобиля в размере 440 000 рублей (стоимость автомобиля автоматически увеличена на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу).

Возражая против возникновения обязанность по доплате денежных средств, ответчик ссылается на то, что ФИО2 неоднократно уточнял у сотрудников автосалона, не повлияет ли досрочное погашение на стоимость автомобиля, и как будет действовать дополнительное соглашение, однако его убедили, что все будет в порядке, ответчик также уточнял данный вопрос у сотрудников банка, однако его заверили, что цена договора не изменится, а пункт договора – формальность.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что с договором купли-продажи, условиями предоставления скидки ответчик был ознакомлен, поскольку подписал их, подтвердив свое согласие с их условиями. Кроме того, пункт 4 соглашения, который предусматривает аннулирование предоставляемой скидки на автомобиль, не оспаривался ответчиком при заключении договора, следовательно ответчик его признавал. Ответчиком также не предоставлено доказательств, подтверждающих его обращения с целью разъяснения пункта 4 соглашения к сотрудникам автосалона.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика не полную доплату денежные средств в размере 440 000 рублей, а денежные средства в размере 103 927 рублей 44 копейки, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.04.2023г. №14-П, - сумму, равную имущественным потерям истца, связанным с утратой права на получение посреднического вознаграждения по агентскому договору, вызванным досрочным расторжением договора страхования ответчиком.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик был ознакомлен с условиями договора купли продажи и дополнительного соглашения, подтвердил согласие с ними, собственноручной подписью, а также с учетом, того, что пункт 4 соглашения, который предусматривает аннулирование предоставляемой скидки на автомобиль, не оспаривался ответчиком, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 103 927 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Автопортрет Лахта» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на 18 марта 2025 года в размере 8 646 рублей 07 копеек, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

25.01.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно условиям соглашения ответчик обязан доплатить сумму предоставленной скидки на автомобиль, а с учётом позиции Конституционного суда Российской Федерации, сумму равную имущественным потерям Истца, в течение 5 календарных дней с момента изменения цены автомобиля.

На дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчиком не была возвращена, следовательно, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что ответчиком представленный расчет не опровергнут, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия причин для снижения заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Автопортрет Лахта» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на 18 марта 2025 года в размере 8 646 рублей 07 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 103 927 рублей 44 копейки с 19 марта 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «Автопортрет Лахта» заключен договор № от 22 июля 2022 года с ИП ФИО1 и дополнительное соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела к договору № от 22.07.2022 г. от 3 февраля 2025 года, по которому истцом были уплачены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21211 от 26.06.2025 на сумму 60 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также тот факт, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Указанная сумма расходов, подлежащих взысканию, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Автопортрет Лахта» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 377 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью Автопортрет Лахта" к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопортрет Лахта», ИНН <***>, ОГРН <***>, доплату стоимости автомобиля в размере 103 927 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на 18 марта 2025 года в размере 8 646 рублей 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 377 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 176 950 рублей 51 копейку.

Взыскивать с ФИО2, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопортрет Лахта», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 103 927 рублей 44 копейки с 19 марта 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2025 года.