Дело № 10-6655/2023 Судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 16 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Заднепрянского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Заднепрянского А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, судимый:

1) 08 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

2) 01 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 30 сентября 2022 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 23 марта 2022 года Советским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 2,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 08 декабря 2021 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов; постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 42 дня с отбыванием в колонии-поселении;

Осужденного:

1) 11 января 2023 мировым судьей судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

2) 18 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 января 2023 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Заднепрянского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества ООО <данные изъяты> на сумму 1073 рубля 09 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Заднепрянский А.В. в апелляционной жалобе считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд не учел требования ст.ст. 69, 72 УК РФ. Указывает, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 января 2023 года, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в срок отбывания наказания должно быть зачтено время содержания под стражей с 11 января по 09 апреля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Также осужденному в срок отбытия наказания должно быть зачтено время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 января 2023 года в период с 10 апреля по 24 мая 2023 года. Просит приговор отменить, вынести новое решение, устранив допущенные нарушения уголовного закона.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что на основании ст. 389.15 УПК РФ считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд недостаточно изучил его личностные характеристики и состояние здоровья, что могло повлиять на вынесение более мягкого наказания. Указывает, что разрыв социальных связей с его родными и близкими нанесет им и ему моральные страдания и материальные трудности. Также считает, что суд недостаточно уделил внимания его помощи при расследовании преступления, чистосердечному раскаянию, возмещению ущерба, признанию вины, что говорит о его сожалении в содеянном. Просит смягчить приговор в части срока назначенного наказания путем его уменьшения или замены наказания на не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Заднепрянский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, отказавшись от доводов своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главной 40 УПК РФ. Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке с надлежащим разъ¬яснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения де¬ла в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного произ¬водства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему пре-ступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после озна-комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседа¬нии в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказа¬тельств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе приведенным им в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной ин¬станции не установлено.

Также суд обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отяг¬чающим наказание. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления; при этом не имеет значения, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы. Из материалов дела видно, что условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2022 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, отменено постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2022 года, то есть до совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Учитывая совершение осуж¬денным преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности, за совершение которых ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, которое, однако, не оказало на ФИО1 должного воздействия, в связи с чем условное осуждение по приговору от 01 марта 2022 года было отменено, а назначенное по приговору от 23 марта 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, далек от максимально возможного, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляци-онная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апел¬ляционной инстанции их полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положе¬ниями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с отказом адвоката Заднепрянского А.В. от своей жалобы суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в ней доводов, отмечая также их противоречие позиции осужденного, изложенной в его апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что уголовное дело рассмотрено с участием подсудимой ФИО6 вместо подсудимого ФИО1 Данную ошибку суд признает технической, полагает, что не имеется сомнений, в отношении какого лица рассматривалось данное уголовное дело, личность подсудимого была установлена судом надлежащим образом. В связи с этим допущенная неточность подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Кроме того, во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года необходимо дополнить указанием на замену назначенного ему данным приговором наказания в виде обязательных работ сроком 340 часов на лишение свободы сроком 42 дня с отбыванием в колонии-поселении на основании постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2022 года.

Также вводную часть приговора необходимо дополнить сведениями об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 января 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания вместо ошибочно указанного смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате, как иные действия, ненаправленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», следует верно указать «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления». Также в описательно-мотивировочной части на листе приговора 4 в абзаце 4 суждение суда «принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, то для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ» необходимо дополнить словами «оснований не имеется».

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, а также изменение приговора по иным основаниям, не установлено. Апелляционные жалобы адвоката Заднепрянского А.В. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части при указании лиц, участвующих в рассмотрении дела, вместо ошибочно указанной подсудимой ФИО6 указать подсудимого ФИО1;

- во вводной части сведения о судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года дополнить указанием на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2022 года назначенное ФИО1 вышеуказанным приговором наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 42 дня с отбыванием в колонии-поселении;

- вводную часть дополнить сведениями об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 января 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в описательно мотивировочной части при назначении наказания вместо ошибочно указанного смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате, как иные действия, ненаправленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», верно указать «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления»;

- в описательно-мотивировочной части на листе приговора 4 в абзаце 4 суждение суда «принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, то для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ» дополнить словами «оснований не имеется».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Заднепрянского А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий