УИД 42RS0033-01-2024-002676-70 (2-2170/2024, 2-275/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,
при секретаре Каримовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
24 сентября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске, произошло ДТП. В ДТП участвовало транспортное средство истца <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным грузовым автомобилем повредил двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, №, вылетевшими из-под колеса камнями. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования №, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, №. Форма страховой выплаты – ремонт на СТОА официального дилера. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ДТП было признано страховым случаем и ООО «Абсолют Страхование» было выдано направление на ремонт в ООО «Дисконт Страхование». Согласно направлению № к повреждениям, установленным страховщиком относятся: капот, молдинг переднего бампера, облицовка бампера переднего, стекло ветровое. ООО «Дисконт Страхование» была произведена только замена ветрового стекла, при этом остальные повреждения автомобиля устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой произвести ремонт повреждений, указанных в направлении на ремонт. ООО «Абсолют Страхование» на претензию отреагировало путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что согласно выводам заключения независимой экспертизы ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на переднем бампере, молдинге переднего бампера левого, капоте противоречит обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения в отношении всех заявленных повреждений. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортного средства в отношении повреждений, указанных в направлении на ремонт №, оказать. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховую выплату в сумме 58817 рублей, возмещение расходов за техническую экспертизу в размере 9 000 руб., неустойку в сумме 36909 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истец просит распределить судебные расходы, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика ООО «Абсолют Страхование».
Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых иск не признал в полном объеме, просил в доплате страхового возмещения отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.
Служба финансового уполномоченного уведомлена о принятии судом к производству искового заявления ФИО1, в суд направлены материалы, положенные финансовым уполномоченным в основу решения.
Суд, изучив уточненное исковое заявление, письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4-015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абсолют Страхование" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (далее - договор КАСКО), истцу оформлен полис страхования №, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, №. Страховая сумма по договору составляет 1600000 рублей, страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере 36909 рублей. Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, принадлежащих физическим лицам. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца в связи с причинением ущерба транспортному средству по риску "Автокаско" (Хищение (Угон) и "Ущерб"). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным грузовым автомобилем повредил двигавшийся автомобиль <данные изъяты> №, вылетевшими из-под колеса камнями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ДТП было признано страховым случаем и ООО «Абсолют Страхование» было выдано направление на ремонт в ООО «Дисконт Страхование». Согласно направлению № к повреждениям, установленным страховщиком относятся: капот, молдинг переднего бампера, облицовка бампера переднего, стекло ветровое. ООО "Дисконт Страхование" произвело ремонт путем замены ветрового стекла, поскольку по заключению независимой экспертизы ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на переднем бампере, молдинге переднего бампера левого, капоте противоречит обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием с объемом проведенного ремонта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика с просьбой провести ремонт повреждений, указанных в направлении на ремонт.
Ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортного средства в отношении повреждений, указанных в направлении на ремонт №, оказать.
В обоснование размера причиненных убытков истец предоставила заключение независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88300 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС <данные изъяты>, №, на момент ДТП составляет 58817 рублей. На автомобиле ТС <данные изъяты>, №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов по <адрес> образовались повреждения: стекло лобовое - трещины, бампер передний-разрыв, левый средний молдинг переднего бампера – растрескивание.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена. При этом размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из материалов дела следует, что страховщик исполнил свою обязанность по организации станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт, однако после проведения такого ремонта истцом были выявлены недостатки, т.е. ремонт организован ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о возложении на страховщика ООО "Абсолют Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта являются обоснованными. Разрешая спор, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 15, главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проанализировав Правила страхования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт наступления страхового случая, имевшего место 16.06.2022, доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования, тогда как со стороны страховщика не исполнены обязательства по урегулированию спорного события, установив факт некачественного ремонта, выполненного СТОА по направлению страховщика, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков, а также производных требований компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Определяя размер страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО, оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не опровергнутое надлежащими доказательствами стороной ответчика. Таким образом, размер страхового возмещения (убытков) в части устранения недостатков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта суд определяет в сумме 58817 рублей.
В силу подпункта "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Исходя из буквального толкования, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что размер страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования, составляет 36909 рублей.
Таким образом, размер неустойки, исчисленный за период ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), составляет 36909 рублей.
Учитывая изложенное с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36909 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение вреда, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 3000 руб., который подлежит взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок в полном объеме не произвел, направление на ремонт не выдал, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49363 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Ответчиком не представлено никаких разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.
Суд полагает, что подлежащие ко взысканию неустойка и штраф, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, суд оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление обращения финансовому уполномоченному. Стоимость услуг, согласно пункту 2.1 договора, составляет 5000 рублей, исходя из расценок исполнителя. Согласно представленной расписке, в счет оплаты юридических услуг истцом оплачено 5000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления и представительство в суде по урегулированию спора межу ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование». Стоимость услуг, согласно пункту 2.1 договора, составляет 40000 рублей, исходя из расценок исполнителя. Согласно представленной расписке, в счет оплаты юридических услуг истцом оплачено 40000 рублей. Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца участвовал в проведении подготовки к рассмотрению дела и в судебном заседании.
Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи по гражданскому делу в связи с обращением в суд подтвержден материалами данного дела. При определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество, объем и сложность изготовленных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, принятое процессуальное решение, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.
Заявителю были оказаны юридические услуги, стоимость которых при сравнимых обстоятельствах не превышает установленные рекомендованные цены на составление документов правового характера и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату юридических услуг, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность и категория дела.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, разумность, сложность, количество изготовленных процессуальных документов и их объем, их результативность, факт участия представителя ФИО2 в ходе проведения судом подготовки к рассмотрению дела, а также в судебном заседании, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в полном размере, т.е. в сумме 45000 рублей (5000 рублей составление обращения к финансовому уполномоченному, 10000 рублей – составление искового заявления, 3000 рублей – участие представителя в суде первой инстанции). Также при определении размера судебных расходов, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд учитывает объем заявленных требований и цену иска. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства и определению размера ущерба в сумме 9 000 руб. (л.д. 27) истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку иск ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе, расходы оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 850 руб., почтовые расходы в сумме 206 рублей, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Абсолют Страхование», как проигравшей гражданский спор стороной - полностью.
Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению:
- судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48800 руб., выполненной экспертом – техником, трасологом ООО «НЭО-Партнер» ФИО5 (л.д. 167), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО «Абсолют Страхование» экспертным учреждениям на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере в размере 7000 рублей (3000 рублей нематериальные требования + 4000 рублей материальные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, страховое возмещение в размере 58817 рублей, неустойку в размере 36909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49363 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850 рублей, а всего 204145 рублей (двести четыре тысячи сто сорок пять рублей). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Прокопьевск в размере 7000 рублей.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48800 руб. (сорок восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002676-70 (2-2170/2024, 2-275/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области