УИД 77RS0034-02-2025-007705-26

Дело № 2-7847/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2021 в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскивать проценты за пользование кредитом с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 19,90 % годовых от суммы основного долга в размере сумма; взыскивать неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга в размере сумма за каждый день нарушения обязательств, начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга. В обоснование исковых требований указывает, что 11.10.2021 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 19,90% годовых, сроком на 84 месяцев, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность – неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения. 23.10.2024 ООО «Драйв Клик Банк» (до 09.12.2022 – ООО «Сетелем Банк») в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 109 уступило истцу права (требования) по кредитному договору <***> от 11.10.2021, заключенного с ФИО1

Представитель истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, ходатайств и возражений не представил.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом в судебном заседании, 11.10.2021 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, с процентной ставкой 19,90% годовых, если ТС не принято в залог, сроком на 84 месяцев с датой возврата – 17.10.2028, с ежемесячным платежом 17 числа каждого месяца равными платежами в размере сумма каждый, за исключением последнего. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

По состоянию на 23.10.2024 задолженность ответчика перед банком, с учетов внесенных платежей, согласно представленному расчету составила сумма

ООО «Сетелем Банк» произведена смена наименования на ООО «Драйв Клик банк».

Договором уступки прав требования (цесии) № 109 от 23.10.2024 права требованяи к ответчику перешли к ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты начисленных процентов, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат праву кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений относительно их применения причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу.

Учитывая изложенное, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором – 19,90 % годовых от суммы основного долга в размере сумма, за период с 24.10.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Индивидуальными условиями кредитного договора (п. 12) предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – неустойка, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.10.2024 до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина 4521 115749) в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 1 906 636, начиная с 24.10.2024 до дня фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2026 года.

Судья фио