Судья Ткаченко С.С. Дело № 33-20770/2023

№ 2-1111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, по апелляционной жалобе представления ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01 ноября 2013 г. по 30 сентября 2019 г. в размере ................., пени за период с 01 мая 2013 г. по 30 сентября 2019 г. в размере ................ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ................ руб., почтовых расходов в размере ................ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ» по адресу: ............. Размер задолженности ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01 ноября 2013 г. по 30 сентября 2019 г. составляет ................ руб., что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга. Кроме того, истец считает, что ответчик не выполнила свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии, в связи с чем, обязана уплатить неустойку, которая за период с 01 ноября 2013 г. по 30 сентября 2019 г. составляет ................ руб. Мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи неоднократно выносились судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности, однако, были отменены по возраженям ответчика.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 марта 2023 г. иск МУП «СТЭ» удовлетворен частично. Зачтены поступившие денежные средства на погашение основного долга в размере ................ рублей, на погашение государственной пошлины - ................ рублей. С ФИО1 в пользу МУП «СТЭ» взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 24 января 2014 г. по 30 сентября 2019 г. основной долг в размере ................ рублей, пени в размере ................ рублей, государственная пошлина в размере ................ рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере ................ рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ............

Многоквартирный дом расположенный по вышеуказанному адресу присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП «СТЭ».

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса РФ лицо по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Пунктом 7 Правил № 354 определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (пункт 30 Правил №354).

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги, в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 66 Правил № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2019 года плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение вносила несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате поставленной коммунальной услуги - горячей воды и тепловой энергии за указанный период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2019 года составляет ................ руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В силу подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 158, пункта 159 Правил № 354 потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, сумма неустойки в виде пени за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2019 года составляет .................

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ № 2-123/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 23 ноября 2022 г. определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

04 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ № 2-4816/2018 о взыскании задолженности с ФИО1 22 ноября 2022 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

30 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ № 2-259/2020 о взыскании задолженности с ФИО1 22 ноября 2022 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

ФИО1 до настоящего времени задолженность добровольно не погасила.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в ходе исполнения судебных приказов от 20 июля 2017 года, от 22 октября 2018 годап и от 11 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи с ответчика были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере ................ руб., а именно: основной долг в размере ................ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ФИО1 за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2019 года составляет ................ руб., задолженность по пени за период с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2019 года составляет ................ руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01 ноября 2013 года по 23 января 2014 года.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

В частности, 24 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2016 года, который отменен определением мирового судьи от 23 ноября 2022 года.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика возникла с 01 ноября 2013 г., следовательно, с учетом того, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика только 24 января 2017 г., на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям с 01 ноября 2013 г. по 23 января 2014 года истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.

Таким образом, срок исковой давности по пени за период с 01 мая 2013 года по 23 января 2014 года истцом также пропущен.

При этом судом первой инстанции учтено, что с момента обращения за вынесением судебного приказа по день отмены судебного приказа (с 24 января 2017 года по 22 ноября 2022 года ) срок исковой давности не тек в течение 5 лет 9 месяцев 29 дней. Более того, в указанный период, а именно 04 сентября 2018 года, 30 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи также были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «СТЭ» задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, которые отменены 22 ноября 2022 г., в связи с поступившими заявлениями ФИО1

Соответственно, течение сроков исковой давности на это время приостанавливалось.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02 февраля 2023 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 30 января 2020 года.

Таким образом, требования истца за период с 24 января 2014 года по 30 сентября 2019 года заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушение обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до ................ руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу МУП «СТЭ» задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания за период с 24 января 2014 года по 30 сентября 2019 года в размере ................ рублей и пени за период с 24 января 2014 г. по 30 сентября 2019 г. в размере ................ рулей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в Хостинский районный суд г.Сочи, исходя из цены иска, с учетом уточнения исковых требований по данному делу составила ................ руб.

Также из материалов дела следует, что в целях восстановления нарушенного права истец понес почтовые расходы в размере ................ руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представления ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Л.В.Кияшко

Т.А.Палянчук