Решение по делу № 2-5993/2022 от 26.10.2022 - о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Дело№2-5993/2022УИД 26RS0001-01-2022-010497-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГургенянаХ.дранниковича к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГургенянХачатурАндранникович обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>. дата, в 23 часа 37 минут в <адрес> по улице 2-ой <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21703, нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП, ТС марки «<данные изъяты> причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис серия ТТТ №. дата, истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив документы и предоставив поврежденное имущество.

дата ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от дата, выполненного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 255 804 рубля, а с учетом износа – 146 200 рублей.дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 146 200 рублей.С суммой страхового возмещения истец не согласен, считает ее заниженной.дата истец обратился с претензией. По результатам рассмотрения претензии, дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21 000 рублей и неустойки в размере 35 261 рублей.Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата отказано в удовлетворении требований ФИО1 С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку финансовый уполномоченный не верно применил нормы материального права, посчитав, что страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения без учета износа запчастей.В нарушение требований закона об <данные изъяты> не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 167 200 рублей (146 200+21000).Соответственно, размер недоплаты составляет: 255 804-167 200= 88 604 рубля.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца № страховое возмещение в размере 88 604 рубля; неустойку в размере 150 626 рублей 80копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 302 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании, просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, представитель ответчика <данные изъяты>» – ФИО5 по доверенности исковые требования не признала, просила в их оОбязательства по выплате страхового возмещения исполнены Ответчиком.

В результате ДТП дата вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей ТС Лада г/н №, был причинен вред принадлежащему Истцу ТС (мотоцикл) Ямаха г/н №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения <данные изъяты> за номером 73338.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

дата в <данные изъяты>» от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от дата №-П. В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления на приложенные реквизиты.

дата проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

дата <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета и округления составляет 255 804 рубля, с учетом износа и округления - 146 200 рублей.

Письмом от дата Ответчик уведомил Истца о необходимости предоставления надлежаще оформленного извещения о ДТП с указанием полного адреса, места ДТП и подписей участников ДТП.

дата Истец предоставил запрашиваемые документы.

дата Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 146 200 рус что подтверждается п/п №.

дата от Истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

дата Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 21 000 рублей, что подтверждается п/п №.

дата Ответчик осуществил выплату неустойки в сумме 35 261 рубль, что подтверждается п/п №, а также перечислил в <данные изъяты>) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 269 рублей с исчисленной неустойки, что подтверждается п/п №.

дата Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что свои обязательства Страховщик исполнил.

Таким образом, права Истца Ответчиком не нарушены. Ответчик действовал в строгом соответствии с нормами закона.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от дата № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 210400 рублей, с учетом износа и округления - 124800 рублей. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 167200 рублей (146 200 + 21 000 руб.). Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 167200 рублей, требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным.

В связи с вышеизложенным, у страховщика не возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения, а заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Требования Истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Во-первых, дата Истцу выплачена неустойка в сумме 35261 рубль, что подтверждается п/п №, а также перечислен НДФЛ в сумме 5 269 рублей с исчисленной неустойки, что подтверждается п/п №.

Во-вторых, заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, которые не были возмещены.

На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, не наступило, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просит суд, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Также данное освобождение от обязанности уплаты неустойки и штрафа предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции. Штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Доказательств наличия неправомерности в действиях <данные изъяты>» истцом не представлено.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию в большем размере - основания для взыскания неустойки и штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» у суда отсутствуют.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, прошу применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от дата №).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от дата № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных суду доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>

дата, в 23 часа 37 минут в <адрес> по улице 2-ой <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП, ТС марки «<данные изъяты> причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис серия ТТТ №. дата, истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив документы и предоставив поврежденное имущество. дата ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от дата, выполненного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 255 804 рубля, а с учетом износа – 146 200 рублей.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 146 200 рублей.

дата истец обратился с претензией. По результатам рассмотрения претензии, дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21 000 рублей и неустойки в размере 35 261 рублей.

Итого, ответчиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 167 200 рублей.

Проанализировав содержание заключения <данные изъяты>» № от дата, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.Всоответствии с п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. Таким образом, суд считает, что заключение <данные изъяты>» № от дата отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и может быть положено в основу решения как доказательство действительно причиненного вреда.

Стороны данное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №-КГ20-8-К2.

Учитывая вышеизложенное, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика отсутствуют.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 167 200 рублей.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

Суд считает необходимым отметить, что выбор в заявлении потерпевшим денежной формы страхового возмещения для перечисления денежных средств не является достаточным основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, поскольку смена формы страхового возмещения возможна только в случаях предусмотренных законодательством, о чем также указано в заявлении № от дата.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, исходя из результатов экспертизы <данные изъяты>» № от дата, выполненной по инициативе <данные изъяты>» в размере 88 604 рубля, исходя из расчета: 255 804-167 200=88 604 рубля.

В соответствии п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Представленный истцом расчет проверен судом, является математически правильным.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 40 000 рублей. Во взыскании неустойки в размере 110 626,8 рублей — отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с указанной нормой составляет 88 604 * 50% = 44 302 рубля. Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца штрафа до 30 000 рублей. Во взыскании штрафа в размере 14 302 рублей — отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3772,8 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>ИНН № в пользу <данные изъяты> дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № страховое возмещение в размере 88 604рубля, неустойку в размере 40 000 рубля, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ГургенянаХ.драниковича к <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере110 626,8 рублей, морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере14 302 рублей – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3772,8 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.