Решение по делу № 2-220/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-220/2023

23RS0047-01-2022-003338-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания», ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 22.03.2017 между ФИО4 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/Л-2/ПД1/УКН109/ЭТ11/2017. Предметом договора являлись постройка и введение в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома», в том числе передача квартиры, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве №Ф/Л2/ПД1/УКН109/ЭТ11/2017 от 22.03.2017 общая цена 1 719 900 руб. с учетом балконов и лоджий. Заказчиком все обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. Квартира передана ответчиком ФИО4 по акту приема-передачи, составленного сторонами договора 30.01.2019. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. В настоящее время собственником указанной квартиры, является ФИО1 Также между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оферты на заключение договора по выполнению ремонтно-отделочных работ. Согласно договору оферты, настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта заказчиком. Под «акцептом» в целях настоящего договора признается факт заключения договора участия в долевом строительстве между заказчиком и ООО «Кубанская Строительная Компания» и оплаты его цены. Согласно п.2.1 договора оферты, настоящий договор для заказчика носит безвозмездный характер и распространяет свое действие в рамках проводимой застройщиком - ООО «Кубанская Строительная Компания» акции «Ремонт+Мебель+Техника». ФИО1 неоднократно в устной и письменной форме обращался к застройщику ООО «Кубанская Строительная Компания» с требованием об исполнении указанного договора оферты. Согласно п.3.1 договора оферты, факт оказания исполнителем заказчику услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ (услуг). В настоящее время обязательства по договору оферты исполнителем не исполнены, что подтверждается отсутствием двустороннего акта сдачи - приемки работ (услуг). ФИО1 был вынужден произвести указанные отделочно-ремонтные работы за свой счет, а также приобрести мебель и технику. Согласно выводам заключения специалиста №364/2021 от 06.11.2021 фактическая стоимость отделочных работ, выполненных собственником в жилой <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус № составляет 302 934 руб., стоимость движимого имущества 148 000 руб. Также истцом были оплачены перечень дополнительных работ с учетом материала ИП ФИО5 в размере 25 500 руб. Также истцом были приобретены варочная поверхность стоимостью в размере 10 749 руб., холодильник стоимостью 25 968 руб. Таким образом, истцом понесены расходы в размере 513 151 руб. 11.02.2022 ответчику была вручена претензия. Никаких письменных предложений для урегулирования спора не представлено. Просил суд с учетом уточненных требований признать п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве №Ф/Л2/ПД1/УКН109/ЭТ11/2017 от 22.03.2017 - недействительным; взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 513 151 руб.; неустойку (пени) за период с 11.02.2022 по 29.03.2022 в размере 338 679,66 руб.; расходы за услуги юридической помощи в размере 25 000 руб.; оформление доверенности 1 850 руб., проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в ходе слушания дела возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что убытки не вызваны не выполнением договорных обязательств застройщиком. Представлен расчет ремонтно-отделочных работ, стоимость которых составила 127 626,76 руб. Просила суд отказать в удовлетворении иска. В случае, если суд сочтет исковые требования обоснованными, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2017 между ФИО4 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/Л-2/ПД1/УКН109/ЭТ11/2017. Предметом договора являлись постройка и введение в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома», в том числе передача квартиры, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве №Ф/Л2/ПД1/УКН109/ЭТ11/2017 от 22.03.2017 общая цена 1 719 900 руб. с учетом балконов и лоджий.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора характеристики внутренней отделки «Объекта долевого строительства» указаны в приложении № 2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», из которого следует, что объект долевого строительства расположен на 11 этаже, проектной площадью 35,1 кв.м, площадью без учета балконов и лоджий 32,7 кв.м, жилой площадью 15,6 кв.м, с внутриквартирной отделкой: без остекления лоджии/балкона, внутриквартирная отделка: штукатурка стен, заделка штраб, устройство откосов, затирка бетонных поверхностей стен; полы: черновые полы – звукоизоляция (бетонная подготовка), выравнивающая стяжка; окна и балконные двери металлопластиковые в соответствии с проектом; входная дверь металлическая; канализация стояки из полиэтиленовых труб с заглушками; водоснабжение: стояки холодной и горячей воды, без запорной арматуры, с установкой приборов учета холодной и горячей воды; электроснабжение: внутриквартирная разводка, установка распределительных коробов, без установки розеток и выключателей, установка квартирного щитка, прокладка заземления и стяжка полов, выпуск в сан узле; отопление: горизонтальная поквартирная разводка ( в стяжке), установка радиаторов (конвекторов) в соответствии с проектом; потолки: монолитные перекрытия, без отделки, внутриквартирные двери не устанавливаются; санитарные узлы: черновые полы в санузлах и ванных комнатах - гидроизоляция, бетонная подготовка.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО1

Одновременно с подписанием договора долевого участия между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оферты на заключение договора по выполнению ремонтно-отделочных работ.

Согласно договору оферты, настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта заказчиком.

Под «акцептом» в целях настоящего договора признается факт заключения договора участия в долевом строительстве между заказчиком и ООО «Кубанская Строительная Компания» и оплаты его цены.

Согласно п.2.1 договора оферты, настоящий договор для заказчика носит безвозмездный характер и распространяет свое действие в рамках проводимой застройщиком - ООО «Кубанская Строительная Компания» акции «Ремонт+Мебель+Техника».

Пунктом 1.1 оферты предусмотрено, что по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в объеме и качестве, предусмотренных Приложением 1 (перечень работ и материалов на квартиру по условиям акции) к настоящему договору.

Пункт 2.1 настоящего договора предусматривает, что настоящий договор для заказчика носит безвозмездный характер и распространяет свое действие в рамках проводимой застройщиком – ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» акции «Ремонт+Мебель+Техника».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 719 900 руб.

Застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в срок до 28.02.2019, квартира передана 30.01.2019, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи квартиры.

Кроме того, в рамках проводимой застройщиком акции «Ремонт+Мебель+Техника» ответчик взял на себя обязательство по ремонту квартиры на безвозмездной основе силами ИП ФИО2, с которым у истца был заключен безвозмездный договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 22.03.2017.

Однако ремонтные работы проведены не были, акт выполненных работ не составлялся и не подписывался.

Досудебной строительно-технической экспертизой №364/2021 от 06.11.2021 фактическая стоимость отделочных работ, выполненных собственником в жилой <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус № составляет 302 934 руб., стоимость движимого имущества 148000 руб. Также истцом были оплачены перечень дополнительных работ с учетом материала ИП ФИО5 в размере 25 500 руб. Также истцом были приобретены варочная поверхность стоимостью в размере 10 749 руб., холодильник стоимостью в размере 25 968 руб. Таким образом, истцом понесены расходы в размере 513 151 руб., данную сумму истец относит к убыткам.

В целях досудебного урегулирования спора стороной истца направлена досудебная претензия обществу, которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 12.3 договора участия в долевом строительстве №Ф/Л2/ПД1/УКН109/ЭТ11/2017 от 22.03.2017, в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом, как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе, в части об альтернативной подсудности.

В связи с изложенным, требование истца о признании п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве №Ф/Л2/ПД1/УКН109/ЭТ11/2017 от 22.03.2017 недействительным подлежит удовлетворению, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с Законом о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде стоимости строительно-отделочных работ и материалов по ремонту квартиры, а также приобретения варочной поверхности и холодильника истец ссылается на факт невыполнения застройщиком своих обязательств в рамках проведенной обществом акции «Ремонт+Мебель+Техника».

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, при этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон, при этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункты 1, 2 статьи 438, статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом (иными правовыми актами), а если такой срок не установлен, – в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора оферты на заключение договора по выполнению ремонтно-отделочных работ в строящейся квартире следует, что договор для участника является безвозмездным, и ремонт выполняется в рамках проводимой ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» акции «Ремонт+Мебель+Техника» (пункт 2.1 договора).

Факт проведения застройщиком акции «Ремонт+Мебель+Техника» не оспаривается и самим ответчиком, подтверждается материалами, размещенными на официальном сайте общества, официальными страницами общества в социальных сетях, договор долевого участия заключен в офисе застройщика, оснований не доверять к предложенной акции по проведению ремонта в подарок у истца не имелось.

Размещение на официальном сайте предложения выполнить ремонтные работы является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить.

Участие истца в проводимой ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» акции подтверждается тем, что одновременно с подписанием договора участия в долевом строительстве в офисе застройщика истцу был предложен к подписанию договор оферты на выполнение ремонтно-отделочных работ в строящейся квартире. В качестве исполнителя в договоре оферты указана ИП ФИО2, взявшая на себя обязательство осуществить безвозмездно в рамках проводимой ООО «ССК» акции «Ремонт+Мебель+Техника» ремонтно-отделочные работы в объекте долевого строительства – ЖК «Флотилия» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>

Ремонтные работы не проведены, что подтверждается отсутствием соответствующего акта выполненных работ.

Таким образом, приобретая жилое помещение, участник долевого участия рассчитывал на получение выгоды в виде ремонта помещения оснащение квартиры мебелью и техникой.

Поскольку ответчиком ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» обязательство по бесплатному ремонту квартиры в рамках проводимой акции не исполнено, постольку у истца возникло право требовать возмещения убытков в силу ст. ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия общества, проводившего названную акцию, были направлены на привлечение денежных средств участников долевого строительства вследствие предложения выгодных условий заключения договора в виде ремонта квартиры.

Предлагая данную услугу, застройщик обязан обеспечить уровень информированности потребителей (участников долевого строительства), степень защищенности аналогично уровню при непосредственном обращении. Иное означает недоверие к услугам общества, которое является публичным.

Некорректная передача информации несет в себе негативные последствия, как для частной, так и для публичной стороны правоотношений и может свидетельствовать о недобросовестном поведении застройщика применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в размере 513 151 руб. заявлены правомерно, подлежат удовлетворению, взысканию подлежат непосредственно с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания», так как осуществление ремонта и приобретение мебели и техники являлось условием приобретения квартиры, что ответчиком не выполнено.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения специалиста № от 06.11.2021, представленного стороной истца, и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Довод ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о незаконности взыскания убытков, поскольку положения договора не содержат обязательство застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с ремонтом, заявленные истцом убытки не вызваны невыполнением договорных обязательств застройщиком, несостоятельны, поскольку совокупность обстоятельств заключения договора долевого участия в строительстве и оферты на выполнение ремонтно-отделочных работ в строящейся квартире позволяет суду сделать вывод о принятии застройщиком обязательств по ремонту квартиры.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 3 % от суммы расходов на устранение недостатков.

Претензия истца о возмещении убытков получена ответчиком ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания»11.02.2022.

Неустойка подлежит исчислению с 22.02.2022.

За период с 22.02.2022 по 29.03.2022 сумма неустойки составляет 513 151 руб.

Ответчиком ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» заявлено о применении в споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения и степень, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 50 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания»в пользу истца в размере 50 000 руб.

При определении размера неустойки судом учтен статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, на отношения между истцом, как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда, штрафа (статьи 13, 15).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» прав истца как потребителя был установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию 5 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, в связи с отказом ответчика ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 284 075,50 руб. (513 151 + 50 000 + 5 000)/2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания»25 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний по нему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оригинал доверенности представлен в материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в доход муниципального образования город Краснодар в размере 9 131,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания», ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве №Ф/Л2/ПД1/УКН109/ЭТ11/2017 от 22.03.2017 - недействительным.

Взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 513 151 руб., неустойку (пени) за период с 11.02.2022 по 29.03.2022 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., оформление доверенности в размере 1 850 руб., проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 284 075,50 руб., всего 894 076,50 (восемьсот девяносто четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в доход муниципального образования город Краснодар госпошлину в размере 9 131,51 (девять тысяч сто тридцать один) рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева