Дело № 2-983/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при помощнике ФИО2,
14 ноября 2022 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Родзевило ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил Банк выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Согласно условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ФИО3 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
ДД.ММ.ГГГГ банк открыл банковский счет № на им ФИО3, тем самым совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях, тарифах по картам «ФИО1».
При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и тарифах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора ФИО3 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности и дат оплаты минимальных платежей банк направлял ФИО3 счета-выписки.
В нарушение своих обязательств ФИО3 внесение денежных средств на свой счет не осуществлял.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО3 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 106831 руб. 81 коп. не позднее 18.07.2015, однако требование банка ответчиком не исполнено.
До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 831 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. 64 коп.
Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на иск и ходатайство, в которых просил о применении срока исковой давности к требованиям АО «ФИО1», а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пунктом 3 ст.438 ГК определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по вьшолнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № с лимитом в размере 30 000 руб. путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил Банк выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету (л.д. 14,15).
ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет № на имя ФИО3, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, тем самым совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях, тарифах по картам «ФИО1» (л.д. 20).
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями.
ФИО3 своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «ФИО1».
Таким образом, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и тарифах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23).
По условиям договора ФИО3 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял ФИО3 счета-выписки.
В нарушение своих обязательств ФИО3 внесение денежных средств на свой счет не осуществлял.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 11 августа 2022 г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 831 руб. 81 коп. (л.д. 9-10).
Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что поскольку заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО3 заключительный счет-выписку по договору о карте, и потребовал полного погашения задолженности в сумме 106831 руб. 81 коп. до 18 июля 2015 года (л.д. 21).
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено в судебном заседании, 01 июня 2020 года истец путём почтового отправления обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в общей сумме 108 500 руб. 13 коп. (л.д.33-38).
Следовательно, предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было прервано.
При этом прерванный срок давности составил более 4 лет.
22 июня 2022 года определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении ответчика, был отменен (л.д. 13,39).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд истек, поскольку составил более 4 лет.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Между тем, истец доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.
В силу статей 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, постольку не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Родзевило ФИО6 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 831 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. 64 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Сергеева