УИД 70OS0000-01-2022-000191-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года Томский областной суд в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Степановой А.В.
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №3а-222/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3537500 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Северского городского суда Томской области находилось гражданское дело по ее исковому заявлению к СНТ «Виленский» об отзыве у работодателя заявления об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом.
Изложив хронологию рассмотрения гражданского дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, отметила, что при поступлении искового заявления в Северский городской суд Томской области 24 апреля 2020 года и принятии судом апелляционной инстанции 22 февраля 2022 года судебного акта, которым изменено решение Северского городского суда Томской области от 08 ноября 2021 года, общая продолжительность судопроизводства составила 669 дней или 1 год 9 месяцев 29 дней.
Административный истец считает, что продолжительность судопроизводства по данному делу нарушило ее право на судопроизводство в разумный срок, причиной нарушения права на судопроизводство в разумный срок является принятие судами первой и апелляционной инстанций незаконных решений, их отмены и изменений, явного предвзятого отношения к истцу.
Указала, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административный истец не имела возможности в течение длительного времени и не имеет возможности в настоящее время устроиться на новую работу, что, по ее мнению, является значимым обстоятельством, в связи с чем полагает, что размер компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 3537000 рублей.
В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» интересы Российской Федерации в делах о присуждении компенсации представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 заявленные требования не признал. Указал, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Со дня поступления искового заявления в суд до дня принятия судом апелляционной инстанции 22 февраля 2022 года судебного акта прошел 1 год 9 месяцев 29 дней. Вместе с тем полагал, что, исходя из позиции, изложенной в пунктах 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, из данного срока для определения общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу необходимо исключить период длительностью 4 месяца и 1 день, когда производство по делу было приостановлено; период длительностью 3 месяца 19 дней: с 17 марта 2021 года (вынесение апелляционного определения Томского областного суда) до 05 июля 2021 года (вынесение определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым кассационная жалоба истца принята к производству). Следовательно, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 2 месяца 9 дней. Отметил, что действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела были достаточными и эффективными, судебные заседания проводились в назначенное время, отложения рассмотрения дела связаны с ходатайствами истца и его представителя. Указал, что нарушение разумных сроков судопроизводства не может быть связано с принятием не устраивающих истца решений по ее делу, допущенная судебная ошибка устранена в установленном порядке. Факт предвзятого отношения суда к истцу никак не доказан. Полагал, что при рассмотрении дела не допущено нарушения разумных сроков. Размер компенсации административным истцом не обоснован и является очевидно завышенным.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №2-1462/2021, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11) последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела №2-1462/2021 было окончено по существу с вынесением решения 08 ноября 2021 года, которое вступило в законную силу 22 февраля 2022 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение суда первой инстанции было изменено. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратилась 22 августа 2022 года. Следовательно, административный истец ФИО2 обратилась в суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока.
Разрешая административные исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца (часть 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в пунктах 41, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункты 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11).
При рассмотрении дела установлено, следует из материалов гражданского дела №2-1462/2021, что 20 апреля 2020 года в Северский городской суд Томской области поступило исковое заявление ФИО2 к СНТ «Виленский» об отзыве у работодателя заявления об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству суда (т.1, л.д.1).
В тот же день производство по гражданскому делу приостановлено до отмены ограничений, установленных в целях противодействия распространению COVID-19 (т.1, л.д.35-36).
25 августа 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 25 августа 2020 года (т.1, л.д.200).
25 августа 2020 года в судебном заседании разрешены ходатайства, выслушаны стороны, допрошен свидетель, объявлен перерыв до 31 августа 2020 года (т.1, л.д.200-208).
31 августа 2020 года допрошены свидетели, дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения (т.1, л.д.208-217).
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года (т.1, л.д.226).
11 сентября 2020 года копия решения вручена ФИО2 лично, направлена другим участникам процесса (т.1, л.д.230-232).
07 октября 2020 года в суд поступило апелляционное представление прокурора, которое в тот же день оставлено без движения до 26 октября 2020 года, копия определения направлена в адрес прокурора (т.1, л.д.236, 239).
08 октября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2, которая в тот же день оставлена без движения до 26 октября 2020 года, копия определения направлена в адрес ФИО2 (т.1, л.д.242, т.2, л.д.5, 7).
27 октября 2020 года определением судьи Северского городского суда Томской области ФИО2 продлен срок для устранения недостатков до 10 ноября 2020 года, в тот же день копия определения направлена в адрес истца (т.2, л.д.12, 13).
28 октября 2020 года сторонам направлено извещение о принесении прокурором представления, установлен срок для подачи возражений до 16 ноября 2020 года (т.2, л.д.14).
11 ноября 2020 года в суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы (т.2, л.д.29).
03 декабря 2020 года в судебном заседании определением Северского городского суда восстановлен срок для подачи частной жалобы (т.2, л.д.41-42).
30 декабря 2020 года апелляционным определением Томского областного суда определение судьи Северского городского суда Томской области от 08 октября 2020 года отменено (т.2, л.д.47-48).
13 января 2021 года стороны извещены о принесении апелляционной жалобы ФИО2, предоставлен срок для представления возражений – до 27 января 2021 года (т.2, л.д.55).
28 января 2021 года гражданское дело поступило в Томский областной суд.
17 февраля 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 рассмотрение дела было отложено на 10 марта 2021 года (т.2, л.д.67-68).
10 марта 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 марта по ходатайству ФИО2 для предоставления возможности заключить мировое соглашение, 17 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Северского городского суда Томской области от 31 августа 2020 года оставлено без изменения (т.2, л.д.98-99).
05 июля 2021 года определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03 августа 2021 года (т.2, л.д.110).
03 августа 2021 года кассационным определением судебной коллегии гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции (т.2, л.д.133).
12 августа 2021 года судом кассационной инстанции устранена описка в определении (т.2, л.д.143).
25 августа 2021 года дело направлено в суд первой инстанции (т.2, л.д.148).
01 сентября 2021 года гражданское дело поступило в Северский городской суд Томской области, определением судьи Северского городского суда Томской области от 02 сентября 2021 года принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, направлены извещения сторонам (т.2, л.д.151).
09 сентября 2021 года на 16 сентября 2021 года назначена повторная подготовка к судебному разбирательству (т.2, л.д.181).
16 сентября 2021 года в связи с заявленным сторонами ходатайством о примирении на 23 сентября 2021 года назначено предварительное судебное заседание, направлены извещения (т.2, л.д.181).
23 сентября 2021 года в связи с ходатайством сторон о примирении судом установлен срок для примирения в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 21 октября 2021 года, судебное заседание отложено на указанную дату (т.2, л.д.200).
В судебном заседании 21 октября 2021 года рассмотрены ходатайства, выслушаны пояснения сторон, допрошены свидетели, объявлен перерыв до 26 октября 2021 года (т.6, л.д.108-133, оборот).
26 октября 2021 года в судебном заседании допрошены свидетели, удовлетворены ходатайства представителя истца об истребовании документов в связи с чем объявлен перерыв до 27 октября 2021 года (т.6, л.д.134-152, оборот).
27 октября 2021 года допрошен свидетель, изучены материалы дела, объявлен перерыв до 29 октября 2021 года для ознакомления представителя истца с материалами дела (т.6, л.д.153-168).
29 октября 2021 года в судебном заседании исследованы документы, поступившие по запросам суда, рассмотрение дела по существу окончено, объявлен перерыв до 08 ноября 2021 года (т.6, л.д.168-173).
08 ноября 2021 года в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения (т.6, л.д.173-174).
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года (т.6, л.д.183).
19 ноября 2021 года копия решения направлена участникам процесса (т.6, л.д.187).
10 декабря 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2, которая определением судьи Северского городского суда Томской области от 17 декабря 2021 года оставлена без движения в срок до 29 декабря 2021 года (т.6, л.д.197, 207).
20 декабря 2021 года определение направлено в адрес ФИО2 (т.6, л.д. 208).
27 декабря 2021 года в суд поступило заявление ФИО2 об устранении недостатков, в этот же день в адрес участников процесса направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, предоставлен срок для представления возражений – до 17 января 2022 года (л.д.209, 212).
18 января 2022 года гражданское дело поступило в Томский областной суд.
09 февраля 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 22 февраля 2022 года (т.6, л.д.235-237).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Северского городского суда Томской области от 08 ноября 2021 года изменено.
06 июня 2022 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, дело находилось в производстве суда с момента поступления искового заявления (20 апреля 2020 года) по день вступления последнего решения в законную силу (22 февраля 2022 года) 1 год 10 месяцев 2 дня.
При этом суд отмечает, что в производстве судов (без периода со дня вступления первого решения суда в законную силу – 17 марта 2021 года до момента принятия к производству кассационной жалобы – 05 июля 2021 года) дело находилось 1 год 6 месяцев 12 дней (с учетом 4 месяцев 1 дня, когда производство по делу было приостановлено).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства с учетом всей хронологии судопроизводства, суд считает, что общий срок рассмотрения гражданского дела №2-1462/2021 не содержит признаков нарушения разумного срока, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением установленных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и сроков; судебные заседания проводились в назначенное время, причины объявления перерывов в судебных заседаниях были обусловлены необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Периоды, на которые объявлялись перерывы в судебных заседаниях, были непродолжительными. Мотивированные решения были изготовлены и направлены лицам, участвующим в деле в установленные частью 5 статьи 199, статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки. Лица, участвующие в деле своевременно извещались о принесении апелляционных жалоб, представлении. Сроки для представления возражений, установленные судом первой инстанции, с учетом сложности гражданского дела являются разумными. Сроки рассмотрения, установленные статьями 327.2, 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанции не нарушены.
Приостановление производства по делу в связи с эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции – COVID-19, не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, не указывает на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, поскольку было направлено на реализацию прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства.
Обращаясь в суд, ФИО2 указала, что причиной нарушения права на судопроизводство в разумный срок является принятие судами первой и апелляционной инстанций незаконных решений и их отмены.
Вместе с тем, отмена судебных актов вышестоящими судами в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Отмена определения судьи Северского городского суда Томской области от 08 октября 2020 года сама по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, поскольку процессуальным законом предусмотрены институты исправления судебных ошибок, допущенных в ходе отправления правосудия. Значительного влияния на срок судопроизводства указанное обстоятельство не оказало. При этом суд учитывает, что без движения в срок до 26 октября было оставлено и поданное прокурором апелляционное представление, а частная жалоба рассмотрена в короткий срок.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 44, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые при рассмотрении гражданского дела №2-1462/2021 не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года