Решение по делу № 2-369/2025 от 20.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, признания соглашения незаключенным.

УИД №Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.

при секретаре Никулиной Н.Г.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя истца ФИО1 – ФИО4 к АО «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, признания соглашения незаключенным,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, просила суд взыскать с АО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные расходы на проведение внесудебной экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей.

В иске ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред имуществу истца, а именно, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного МО МВД России «<данные изъяты>» в КУСП за №. В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику - в страховую компанию виновника ДТП о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием вышеуказанных транспортных средств. Рассмотрев данное заявление АО «СК «<данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, указав, что весь заявленный комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сославшись на экспертное заключение. При этом, страховая компания практически обвинила истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и пригрозила обращением в правоохранительные органы (ответ АО «СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №). Не согласившись с ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № и ее отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Оценка собственности» (<адрес>, <адрес>). Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №, составленному экспертом ООО «Оценка собственности», установлено наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), который составил <данные изъяты> рублей без учета износа поврежденного ТС, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., оплате расходов на экспертное исследование в размере <данные изъяты> руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-<адрес> указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. В соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №У№ требования истца оставлены без удовлетворения. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился. Факт причинения вреда автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается копией материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного МО МВД России «<данные изъяты>» в КУСП за №, а также экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №, составленным экспертом ООО «Оценка собственности». Указанным экспертным заключением установлено наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №-П) и составляет без учета износа поврежденного ТС в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с заключением независимой экспертизы составил <данные изъяты> руб., а предельный размер возмещения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанной статьей Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., истец считал, что ему должна быть выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с абзацем вторым пункта21 статьи12Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку из ответа АО «СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление истца поступило ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ. (из срока исключены нерабочие праздничные дни) подлежит уплате неустойка в размере 1%, которая уже на момент направления претензии, за 350 дней, составила <данные изъяты> руб. Ввиду того, что размер неустойки ограничен Законом ОСАГО (п. 6 ст. 16.1), истец вправе требовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком осуществлены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. В связи с чем, по мнению представителя истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что без результатов вышеназванного экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> (досудебной экспертизы) истец лишен возможности установить размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, то расходы за ее проведение подлежат возмещению в полном объеме. Расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором № на проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ – услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования, в конечном варианте, основываясь на том, что сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не были согласованы его существенные условия, в связи с чем оно не является заключенным, а также на результатах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» ФИО3, просила суд признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая компания «<данные изъяты>» и ФИО1 незаключенным, взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) № рублей, понесенные расходы на проведение внесудебной экспертизы (оценки) в размере № рублей, а также расходы за проведение повторной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, с учетом их последнего уточнения.

Представитель АО «СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО ИЦ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку указанным заключением установлено, что повреждения, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что представленное истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное ООО «Оценка собственности», не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может быть принято для определения размера ущерба. Ссылался на решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которому в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Страховая компания «<данные изъяты>» было отказано по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в результате которой установлено несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>. Обратил внимание суда на пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором даны разъяснения относительно небезусловного назначения судебной экспертизы в случае несогласия заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. Указал, что правовые основания для принятия судом решения, которое противоречит результатам экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, отсутствуют, просил суд положить в основу решения суда указанную экспертизу ООО «<данные изъяты>». Сослался на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не является соглашением об урегулировании убытка, а его предметом является форма страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами, истцом доказательств заключения соглашения под влиянием обмана или заблуждения не представлено. Указал, что в данном соглашении изменение формы возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно заключалось на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил распределить пропорционально и снизить судебные расходы на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, по имеющимся в материалах дела сведениям умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1) и № государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) (т. 1 л.д. 9-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (т. 1 л.д, 14).

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано МО МВД России «<данные изъяты>» в КУСП за №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 76).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, 26.12.2023г. истец обратился с полным пакетом документов с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП – АО «СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по факту ДТП от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «СК «<данные изъяты>» подписано соглашение, согласно которому страховое возмещение по полису ОСАГО №№ в связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> осуществляется финансовой организацией в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты заявителя. Заявитель отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства. Заявитель не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями, от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика, с учетом износа комплектующих изделий.

Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарег. в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при этом организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не осуществляется.

Рассмотрев вышеназванное заявление о страховом случае ответчик АО «СК «<данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, указав, что весь заявленный комплекс повреждений автомобиля Ford-Focus государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 14.12.2023г., сославшись на заключение эксперта (т. 1 л.д. 16).

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «<данные изъяты>» ФИО6, произведенного по инициативе АО «СК «<данные изъяты>», на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений <данные изъяты> г.р.з. № с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт выявил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события (т. 1 л.д. 108-117).

Не согласившись с ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № и ее отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Оценка собственности» (<адрес>, <адрес>) (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Оценка собственности», установлено наличие и характер повреждений транспортного средства Ford-Focus государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П) составляет без учета износа поврежденного ТС в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 17-40).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., оплате расходов на экспертное исследование в размере <данные изъяты> руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 45-49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №-<адрес> указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 21.02.2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ требования истца оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-58).

Указанное решение основано на заключении №№, составленном ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 по заказу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 188-206)., согласно выводам которого, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> гос. рег. знак №, которые были образованы при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, не установлены. Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> гос. рег. знак № были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, описанные в исследовательской части, образованы не в результате контактирования с транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие противоречивых выводов различных экспертов, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» (<адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №/№), ФИО3 (т. 2 л.д. 47-53).

Согласно выводам заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Все повреждения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, заявленные к возмещению истцом, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия /ДТП/, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П) по ЕМР составляет:

Без учета износа: <данные изъяты>).

С учетом износа: <данные изъяты>). (т. 1 л.д. 98-137)

При этом факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля виновника ДТП, ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и причинения в его результате вреда имуществу истца, а именно, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается совокупностью доказательств: копией материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного МО МВД России «<данные изъяты>» в КУСП за №, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в день ДТП, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе с истцом ФИО1 перегоняли в <адрес> машину ФИО16. ФИО1 поехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, а он (Голованов) перегонял машину <данные изъяты>. Из <данные изъяты> он и ФИО1 возвращались в гараж на автомобиле ФИО1 марки <данные изъяты>, которая не имела на тот момент никаких видимых повреждений. В гараж возвращались уже во второй половине дня. ФИО8 находился в машине истца марки <данные изъяты> на переднем правом сидении в качестве пассажира. Когда они с ФИО1 проезжали по главной дороге мимо гаражного массива, расположенного в районе <адрес>, из гаражного массива выехал бортовой <данные изъяты>, который врезался в правый бок автомобиля ФИО1 Он (ФИО17) сидел в момент удара на переднем пассажирском сидении. После ДТП оба водителя: ФИО1 и водитель <данные изъяты>, который ему не знаком, остановили машины, вызвали ГИБДД. От удара <данные изъяты> дверь автомобиля ФИО1 заклинила, ему (ФИО18) пришлось выходить из него в водительскую дверь. Когда он вышел из машины, они с ФИО1 осмотрели его автомобиль <данные изъяты>, увидели, что вся его правая сторона была повреждена: была повреждена дверь, переднее крыло, имелись вмятины, решетка отлетела, было повреждено покрытие <данные изъяты> бампером <данные изъяты> Все повреждения находились примерно посередине всей правой части <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> сотрудникам ГИБДД пояснял, что не увидел автомобиль ФИО1 при выезде из гаражного массива. Также свидетель ФИО8 пояснил, что главная дорога, по которой он и ФИО1 двигались в момент ДТП, и дорога из гаражного массива, откуда выезжала машина виновника ДТП, не находятся на одном уровне. Дорога из гаражного массива имеет уклон. Кроме того, ФИО8 показал, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы на месте ДТП, а также в это время там был автомобиль виновника ДТП и сам виновник, так как эксперт воспроизводил картину ДТП на месте его происшествия.

Свидетель ФИО9 показал, что ему известно о ДТП, произошедшем в середине ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля ФИО1 марки <данные изъяты>. В день ДТП он попросил истца ФИО1 и ФИО8 перегнать к нему (ФИО19) домой в <адрес> его автомобиль. ФИО8 перегонял его (ФИО20) машину, а ФИО1 ехал на своей, марки <данные изъяты>. Автомобиль истца на тот момент не имел никаких видимых повреждений. Затем ФИО1 и ФИО8 уехали на автомобиле ФИО1, это было примерно после обеда. На следующий день ФИО9 на работе узнал, что в тот день, когда ФИО1 и ФИО21 перегоняли его автомобиль, ФИО1 попал в ДТП. Он видел автомобиль истца со следами повреждений по всей правой стороне, начиная с правого переднего крыла, так как истец приехал на нем на работу. Повреждения были расположены примерно посередине автомобиля. ФИО1 ему рассказал, что когда они с ФИО10 ехали в гараж после того, как отогнали машину ФИО9 в <адрес>, в автомобиль ФИО1 <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял пожилой человек.

Свидетель ФИО11 показал, что он действующий инспектор дорожно-патрульной службы /ДПС/ МО МВД России «<данные изъяты>». У сотрудников ГИБДД имеется служебный чат в мессенджере WhatsApp, в котором круглосуточно сообщается обо всех произошедших в городе Уварово дорожно-транспортных происшествиях/ДТП/. О ДТП, в котором пострадал автомобиль ФИО1, он узнал в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ., во второй половине дня, из указанного служебного чата, где, в том числе, были также размещены фотографии с места ДТП с автомобилем истца и автомобилем виновника ДТП. Он помнит день ДТП, так как в то время у него была еще старая машина <данные изъяты>, которая в этот день сломалась на дороге в <адрес>, уходил антифриз через патрубок радиатора, стала расти температура. Он решил поехать к ФИО23 во второе Уварово, так как тот занимается ремонтом машин. Он подмотал скотчем патрубок и начал двигаться, но в процессе движения патрубок начал лопаться, поэтому удалось доехать только до того места, где кончается одностороннее движение на <адрес> припарковался «на пятачке» рядом с магазином стройматериалов и позвонил своему товарищу, ФИО26, чтобы тот помог отбуксировать автомобиль. ФИО24 приехал на своей «шестерке», хотели зацепить за нее <данные изъяты>, однако выяснилось, что ни у кого нет троса. Тогда он (ФИО25) вышел на улицу, в надежде увидеть знакомых, и в этот момент проезжал ФИО1, который остановился и дал свой трос, а затем уехал. Впоследствии он узнал, что истец в этот день попал в ДТП с <данные изъяты> Когда ФИО1 остановился, чтобы дать трос, он видел автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты>. На автомобиле ФИО1 не было никаких видимых повреждений. Свидетель ФИО11 также показал, что хорошо знает место ДТП, <адрес> на объездной дороге. Дорога из гаражного массива, примыкающая к объездной дороге, имеет уклон относительно главной дороги и расположена ниже.

Свидетель ФИО12 показал, что ему известно о ДТП, в котором пострадал автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты>. В день ДТП, он был с ФИО11, который попросил его отбуксировать автомобиль <данные изъяты>. Это было во второй половине дня зимой, примерно в середине декабря два года назад. Троса не оказалось. ФИО11 остановил <данные изъяты> ФИО1, ФИО1 дал трос и уехал. При этом он может подтвердить, что автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, на этот момент, не имел видимых повреждений.

Свидетель ФИО13 показал, что он является действующим инспектором дорожно-патрульной службы /ДПС/ МО МВД России «<данные изъяты>». При исполнении обязанностей по службе именно он составлял протоколы об административном правонарушении по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> и бортового автомобиля марки <данные изъяты>. Место ДТП ему хорошо известно, оно расположено по адресу: <адрес>. Когда он приехал на место ДТП, там было два автомобиля: <данные изъяты>, с повреждениями по правой стороне автомобиля и автомобиль <данные изъяты> бортовой. Он установил, что в момент ДТП бортовой <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории, а именно из гаражного массива, а автомобиль истца двигался по своей полосе движения, по главной дороге. После произошедшего ДТП <данные изъяты> был расположен на левой части дороги, по которой он осуществлял движение, с повреждениями, практически по всей правой стороне автомобиля истца. В этот день шел снег. Дорога, расположенная на территории гаражного массива, по которой выезжал бортовой <данные изъяты> на главную дорогу, находится под уклоном и под углом, то есть не перпендикулярно главной дороге. Сомнений о том, что данное ДТП имело место и произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, у него не возникло, в противном случае, административный материал им не был бы оформлен. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> были локализованы на правой части автомобиля <данные изъяты> чуть выше уровня бампера <данные изъяты>, так как дорога, по которой выезжал автомобиль <данные изъяты>, расположена не на одном уровне с главной дорогой, а имеет уклон. Все повреждения на автомобиле <данные изъяты> были свежие. Участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ факт произошедшего ДТП не отрицали.

Таким образом, на основе сведений полученных из показаний допрошенных по делу свидетелей: ФИО9, ФИО12, а также сотрудников ДПС ФИО11, ФИО13 достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия /ДТП/ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управленгием гражданина ФИО2, - повреждения на автомобиле истца <данные изъяты> были локализованы на правой части этого автомобиля, чуть выше уровня бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого являлся виновником произошедшего ДТП. Кроме того, дорога, по которой выезжал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположена не на одном уровне с главной дорогой по которой двигался автомобиль истца, имеет уклон, при этом, примыкает по отношению к главной дороге под углом. Обстоятельства произошедшего ДТП, а также наличие повреждений на автомобиле истца зафиксированы в материалах административного дела, при этом, участники ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, факт произошедшего ДТП, а также наличие повреждений на автомобиле истца не отрицали.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, не согласившийся с результатами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» ФИО3, просил назначить повторную судебную экспертизу в экспертном учреждении по выбору суда с постановкой вопросов, обозначенных в определении Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив вопросом об определении среднерыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, возражал против любых экспертных учреждений, предложенных истцом. В обоснование данного ходатайства ответчик представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную экспертом ООО «<данные изъяты> ФИО14 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО МСЦЭ «<данные изъяты>» (л.д. 171-172, 176-182).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 189-192).

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежит суду.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненного экспертом ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» ФИО3, в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства истца, механизма образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны транспортных средств. Исследование содержит необходимую аргументацию. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ЕМР), установленной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №-П. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак №.

Оснований не доверять и переоценивать выводы судебного эксперта, как лица, обладающего специальными познаниями в области транспортной трасологии, у суда не имеется.

Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, страховой компанией не опровергнуты.

Эксперт ФИО3 имеет необходимую квалификацию для проведения транспортно-трасологической экспертизы, состоит в реестре экспертов - техников. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела.

Представленная АО «СК «<данные изъяты>» рецензия ООО «<данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов эксперта. Ссылка рецензента на то, что приведенное экспертом моделирование ситуации столкновения абстрактно, поскольку он в нем не учитывает расстояние между ТС на стадии их сближения перед столкновением и последующих стадиях развития дорожной ситуации, не определяет границы проезжей части и привязку расположения относительно этих границ исследуемых ТС на этапах развития исследуемого ДТП, а также то, что эксперт применяет некорректные схематические изображения аналогов ТС участников ДТП, не приводит сопоставление масштабных изображений аналогов ТС участников ДТП на виде сверху с целью установления мест локализации повреждений при первичном и вторичном контактах, не определяет направление векторов, действующих на ТС при заявленном эксцентричном ударе, является субъективной позицией рецензента и опровергается экспертным заключением ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «<данные изъяты>», из которого следует, что все данные обстоятельства подробно исследованы экспертом и однозначно определен механизм ДТП и зона контактного взаимодействия транспортных средств.

Вопреки доводам рецензии, эксперт ФИО3 подробно установил механизм ДТП с приведением моделирования ситуации ДТП. Анализ повреждений автомобилей позволил эксперту сделать вывод о том, что все заявленные истцом к возмещению повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленную страховщиком рецензию ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что она не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы.

Указанная рецензия не содержит ссылок на какие-либо существенные процессуальные нарушения при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение экспертные выводы.

Суд также полагает, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «<данные изъяты>», поскольку объектом исследования рецензента являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Иная субъективная оценка рецензентом механизма образования повреждений транспортного средства не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы АО «<данные изъяты>» не приводит ссылок на допущенные при производстве экспертизы существенные процессуальные нарушения, отсутствие исследования каких-либо значимых материалов дела.

Таким образом, изучив и сопоставив выводы представленных сторонами досудебных заключений, в том числе, экспертные заключения финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>», заключение страховой компании ООО ИЦ «<данные изъяты>», заключение ООО «<данные изъяты>», а также рецензию страховой компании ООО «<данные изъяты>», суд находит заключение повторной судебной экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» наиболее полным и научно обоснованным, поскольку не противоречит определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П. Эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, определил и рассчитал обоснованные затраты на восстановительный ремонт в соответствии с указанной Единой методикой.

В связи с чем, суд полагает, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» ФИО3 может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства факта страхового случая и размера ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания.

Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

При таких обстоятельствах, рассматривая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путём перечисления указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства, обратился к ответчику АО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховой компанией был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т. 1 л.д. 102).

И в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, до определения размера ущерба, между ФИО1 и АО «СК «<данные изъяты>» было заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение по полису ОСАГО №№ в связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., осуществляется финансовой организацией в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты заявителя. Заявитель отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства. Заявитель не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями, от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика. с учетом износа комплектующих изделий. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарег. В Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при этом организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не осуществляется (т. 1 л.д. 104).

При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, в данном соглашении не указан.

В силуст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласноп. 2 ст. 307ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силуст. 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласноп. 2постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные встатьях 555и942ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования сторонами его существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либосоглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Как следует из материалов дела, на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ истцом оспариваемого соглашения, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в котором пострадал автомобиль истца, не было признано ответчиком страховым случаем.

Учитывая данные обстоятельства, истец не мог сделать осознанный выбор либо в пользу проведения восстановительного ремонта автомобиля, либо в пользу выплаты страхового возмещения, так как размер страховой выплаты на тот момент еще не был известен, как и не была известна информация об имеющихся станциях технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

В части размера страховой выплаты спорное соглашение лишь содержит отсылку к нормативному акту (Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), регламентирующему расчет размера страхового возмещения, и не содержит сведений о самом размере страховой выплаты, в отношении которой оно заключено.

В день подписания истцом спорного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ответчика впервые были только зафиксированы повреждения автомобиля истца для дальнейшего принятия страховой компанией решения по данному ДТП, о чем составлен акт № (т. 1 л.д. 106).

Таким образом, спорное соглашение было подписано истцом без осознанного согласия и с нарушением его прав.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемое истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подтверждаются доказательствами, поскольку из текста указанного соглашения не следует, что оно заключено между сторонами спора на основании данного пункта закона.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

К случаю, помимо заключения соглашения о выплате страхового соглашения в денежной форме, когда страховая копания имеет право осуществить страховое возмещение в денежной форме, относится предусмотренный п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО случай, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его транспортное средство на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Доказательства того, что АО «СК «Астро-Волга» предлагало истцу осуществить восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а истец на данные предложения ответил отказом, в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком о страховой выплате нельзя признать заключенным, при этом страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков должно быть осуществлено в полном объеме, то есть без учета износа, и не имеет ограничения по размеру.

В ст. 7 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» статьи 7 этого же Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть застрахованный по договору обязательного страхования лимит гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не лимит ответственности страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по этому договору.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

Ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 400 000 руб. или 100 000 руб., при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не ограничена.

Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п. п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

Как отмечено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение №-КГ16-58).

Исходя из изложенного, истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П) по ЕМР составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики.

В связи с чем требования стороны истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определенные от размера убытков (<данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.), подлежат частичному удовлетворению.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при том, что каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №-П) по ЕМР составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Соответственно, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца превышают предел лимита ответственности страховщика <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком соглашение об определении способа возмещения убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не было заключено, то, с учетом приведенных выше норм закона, на страховщике (ответчике) лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах <данные изъяты> рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не было выплачено, в связи с чем суд считает необходимым исчислить размер штрафа от данной суммы невыплаченного возмещения <данные изъяты> 000 руб., что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50 %).

В соответствии сп. 21 ст. 12Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, направление на ремонт должно быть выдано или страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком в надлежащем размере в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении.

Согласноп. 65постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатьи 330Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например,п. 6 ст.16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Истцом при окончательном уточнении исковых требований представлен расчет, согласно которому неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (652 дня) составляет <данные изъяты> рублей. При этом истец просит взыскать неустойку в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, суд соглашается с указанным расчетом истца и определяет размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., поскольку ее размер ограничен Законом об ОСАГО пределом лимита ответственности страховщика.

Согласност. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации вОпределенииот ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положенийст. 333ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степень вины ответчика, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, заявленная истцом сумма, по мнению суда, является разумной, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд не усматривает оснований для их снижения, поскольку ответчик не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом.

Сама по себе сумма неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по выплате в установленные сроки страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить его на сумму <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренномглавой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 1 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правиламч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положенийст. ст. 94,98,100ГПК РФ, поскольку судебные расходы, понесенные истцом обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за подготовку заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. являются необходимыми, подтверждены документально (т. 1 л.д. 43, 44) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из затрат за проведение назначенной судом повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» ФИО3 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено истцом чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40).

Из разъяснений, указанных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 <данные изъяты>).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также, что ответчиком, завившим ходатайство о снижении судебных расходов, не представлено доказательств их чрезмерности, суд считает, что предъявленные к взысканию истцом с ответчика судебные расходы не подлежат произвольному снижению.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 81 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренногопунктом3 статьи16.1Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт3 статьи16.1Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потерпевшего и не зависит от того, будет ли штраф заявлен последним к взысканию. Соответственно, к штрафу не применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку он не входит в цену иска.

В данном случае, в цену иска входят убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Соответственно, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме без применения к ним правил об их пропорциональном распределении (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

На основании положений указанной статьи ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО4 к АО «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, признания соглашения незаключенным, удовлетворить частично.

Признать Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая компания «<данные изъяты>» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «<данные изъяты>» ИНН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на проведение внесудебной экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований представителя истца ФИО1 – ФИО4 к АО «Страховая компания «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «<данные изъяты>» ИНН: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Фетисов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Фетисов