Решение по делу № 2-2919/2025 от 13.08.2025 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное использование денежных средств по кредитному

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. Судом установлено и следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к <ФИО> о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное использование денежных средств по кредитному договору оставить

УИД63RS0041-01-2025-003034-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при помощнике судьи Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2919/2025 по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное использование денежных средств по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное использование денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 08.01.2017 в размере 72 194,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма <данные изъяты> от 08.01.2017 согласно которому Первоначальный кредитор обязан и предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 20 000 руб. предоставлены ответчику первоначальным кредитором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего к себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 27/03 уступки прав требования (цессии) от 27.03.2017 между Первоначальным кредитором и ООО «Финколлект». Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло ООО «Финколлект» 27.03.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты> 65789,86 руб., задолженность по основному долгу - 20000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 40000 руб., сумма задолженности по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5789,86 руб., что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021.

13.01.2025 мировой судья судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.01.2017 в сумме 72194,52 руб. и расходов по у плате государственной пошлине, который 13.01.2025 отменен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.01.2017 в размере 72 194,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление, согласно которому просила отказать в полном объеме в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма <данные изъяты> от 08.01.2017 согласно которому Первоначальный кредитор обязан и предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 20 000 руб. были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом, срок возврат кредита до 24.01.2017 года.

<данные изъяты>

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Регнональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПKO «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65789,86 руб., задолженность по основному долгу - 20000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 40000, сумма задолженности по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5789,86 руб. что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчик должен был возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, сроком до 24.01.2017.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.01.2025 Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> Советского судебного района г. Самары вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору <данные изъяты> от 08.01.2017 в сумме 72194,52 руб. и расходов по у плате государственной пошлине, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области от 13.01.2025.

Таким образом уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом трехлетний срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное использование денежных средств по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.С.Шабер

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: