Дело № 2-75/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего (судьи): Манакова В.В.,
при секретаре Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в д.Боровая Смоленского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» которое произвело страховую выплату в сумме 177 950 руб. 43 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 17.08.2021 финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, поскольку взысканных денежных средств недостаточно для полного возмещения ущерба. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 319 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 50 000 в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования уточнил в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 95 950 руб., в остальной части требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве требования не признал, полагая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, а в случае их взыскания, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их до минимальных размеров.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в д.Боровая Смоленского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 19.05.2021 ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 443 131 рубль 400 копеек, с учетом износа и округления – 245 929 рублей 70 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 230 098 рублей 00 копеек, величина годных остатков Транспортного средства составила 52 147 рублей 57 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 177 950 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 92 650 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в <данные изъяты>
Как следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, экспертом определен механизм рассматриваемого ДТП, перечень и характер повреждений, образованный на автомобиле <данные изъяты> По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 411 000 руб., с учетом износа – 226 200 руб., рыночная стоимость составляет 350 000 руб., стоимость годных остатков составляет 55 730 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза.
Как следует из заключения проведенной по делу оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 403 900 руб.. с учетом износа составляет 225 700 руб.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства «Mazda 6», гос. рег. знак <***>, по состоянию на 17.05.2021 составляет 327 800 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 53 900 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал и обосновал, пояснив, что разница в стоимости транспортного средства <данные изъяты> произошла вследствие того, что мы определяли стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП по архивным объявлениям.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 95 949 руб. 57 коп. (327800 -177950,43-53900).
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 143 000 руб.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 70 000 руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 95 949 руб. 57 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 330 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 1 000 руб.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).
Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 30 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные письменными доказательствами: 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по организованной истцом досудебной экспертизе ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований ФИО1 о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 95 949 руб. 57 коп., неустойку в размере 70 000 руб., с начислением неустойки на сумму 95 949 руб. 57 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 330 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 818 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Судья В.В. Манаков
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи В.В.Манаков
секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
М.А. Новикова
(Инициалы, фамилия)
31 мая 2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-005808-83
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-75/2023