22RS0 -31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года ...
... городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...вой общественной правозащитной организации «<данные изъяты> интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о применении последствий признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, взыскании задолженности,
установил:
...вая общественная правозащитная организации «<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском, указав, что ФИО1 является собственником ... МКД по ... в .... Ответчик общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») является управляющей компанией дома. На основании решения общего собрания собственников от *** был изменен тарифы на содержание жилья на 30 руб. 86 коп. с кв.м., установлена плата за дополнительные услуги в размере 13 руб. 28 коп. с кв.м., также установлен сбор на ремонт частотного преобразователя лифта в размере 6 руб.90 коп. с кв.м. площади квартир.
Ответчиком в период с *** по *** производились начисления по лицевому счету ФИО1 на основании решений общего собрания от ***.
При этом, апелляционным определением ... областного суда от *** были признаны недействительными решения собственников МКД в части утверждения тарифов на содержание жилья в размере 30 руб. 86 коп. с кв.м., установления платы за дополнительные услуги в размере 13 руб. 28 коп. с кв.м., установления сбора на ремонт частотного преобразователя лифта в размере 6 руб.90 коп. с кв.м. площади квартир.
Полагали, что начисления по лицевому счету и в платежных квитанциях по ... МКД по ... в ... за период с мая 2024 года по *** являются недействительными.
Просили признать недействительными начисления по лицевому счету на имя ФИО1 с мая 2024 года по *** за услуги: содержание жилья по тарифу 30 руб. 86 коп. с кв.м., дополнительные услуги по тарифу 13 руб. 28 коп. с кв.м., за ремонт модуля 6 руб.90 коп. с кв.м.; обязать внести изменения в ежемесячные начисления по данному лицевому счету за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль август 2025 года путем замены недействительных тарифов за содержание жилья, дополнительные услуги на тарифы, установленные в договоре управления МКД по ... в ... от ***; исключить из лицевого счета начисления за замену модуля преобразователя лифта в общей сумме 323 руб.61 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежемесячно на случай неисполнения решения суда.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> обратился со встречным иском к ФИО1, просил применить последствия признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... по вопросам 5, 6, 13, оформленных протоколом от *** , недействительными, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по ... в ... в размере 27 882,44 руб.
В обоснование требований указано, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... на общем собрании приняли решения, в том числе, об утверждении с *** перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения и их стоимости в размере 30,86 руб./кв.м. в месяц, перечня дополнительных работ, услуг, условий их оказания и выполнения и их стоимости в размере 13,28 руб./кв.м. в месяц, которые оформлены протоколом от ***.
ООО «<данные изъяты>» на основании принятого собственниками решения с *** выполняло работы и услуги согласно утвержденным перечням и производило начисления собственникам многоквартирного дома по услугам содержание жилья в размере 30,86 руб./кв.м. в месяц, дополнительные услуги в размере 13,28 руб./кв.м. в месяц.
Кроме того, собственниками на общем собрании принято решение об утверждении работ по замене модуля IGBT частотного преобразователя главного привода лифта (2 шт.), ремонта платы частотного преобразователя (профилактические работы), а также проведения диагностики лифта B7NH6292 в подъезде и их стоимости в размере 85 624 руб. с однократной оплатой собственниками в размере 6,90 руб./кв.м., оформленное протоколом от *** .
На основании принятого собственниками решения ООО «<данные изъяты>» после сбора денежных средств в мае 2024 года, произвело начисления за замену модуля частотного преобразователя в размере 323, 01 руб., и после сбора денежных средств заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты> на выполнение работ по замене модуля IGBT частотного преобразователя главного привода лифта (2 шт.), ремонта платы частотного преобразователя (профилактические работы), диагностики лифта B7NH6292 в подъезде многоквартирного ... в ....
Работы по договору выполнены ***, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
На момент проведения работ протокол от *** общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., был действующим.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от *** было отменено решение Заельцовского районного суда ... по делу по иску АКОПО «<данные изъяты>» в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 от *** в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом от ***, в части вопросов под номерами 5, 6, 13 и в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, решения по указанным вопросам признаны недействительными.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С *** ООО «<данные изъяты>» предоставляло услуги по договору управления, в том числе, посредством заключения договоров с подрядными и специализированными организациями, на основании принятых собственниками решений об утверждении перечней работ, услуг по содержанию общего имущества, дополнительных работ и услуг и их стоимости, включая замену модуля частотного преобразователя главного привода лифта, оформленных протоколом общего собрания от *** .
При этом, решения собственников, оформленные указанным протоколом, на момент оказания услуг управляющей компанией, в том числе, с привлечением подрядных и специализированных организаций в рамках заключенных договоров, не были признаны ничтожными.
Таким образом, по ..., расположенной по адресу: ..., за оказанные услуги и выполненные работы согласно перечню работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с *** по *** и за оказанные услуги и выполненные работы согласно дополнительному перечню работ, услуг с *** по ***, с учетом начисления за ремонт частотного преобразователя начислено 27 882, 44 руб.
Просили применить последствия признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., по вопросам 5, 6, 13, оформленных протоколом от ***, недействительными, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по ... в ... в размере 27 882,44 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в качестве представителя процессуального истца ...вой общественной правозащитной организации «<данные изъяты>», исковые требования поддержала, встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признала.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ...вой общественной правозащитной организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 не признала, полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу в части требований АКОПО «<данные изъяты>» в интересах ФИО1, поскольку не представлено доказательств полномочий процессуального истца представлять интересы ФИО1 в судебных инстанциях, требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержала.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (часть 1).
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса (часть 2).
Абзацем 6 статьи 27 Федерального закона от *** N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" закреплено, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.
В материалы дела представлено заявление ФИО1, адресованное в АКОПО «<данные изъяты>» от ***, согласно которому заявитель просит оказать содействие в защите её прав со стороны ООО «<данные изъяты>
Однако, в судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также представителем общественной организации, пояснила, что в заявлении допущена ошибка, и она обращалась в общественную организацию с просьбой защитить ё нарушенные права со стороны ООО <данные изъяты>».
Доводы стороны ответчика о том, что общественная организация осуществляет свою деятельность лишь на территории ..., в силу чего, предъявлять требования к ответчику, находящемуся за пределами ..., не имеет права, суд находит не состоятельными, как не основанные на законе.
В силу указанного выше, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в части требований АКОПО «<данные изъяты> в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 этой статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – ..., расположенного по адресу: ....
*** между собственниками многоквартирного дома и ответчиком - ООО «<данные изъяты> заключен договор управления на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
В силу требований ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме(пункт 1 части 2 статьи 44); выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44).
Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... на общем собрании, оформленном протоколом от *** приняли решения, в том числе, об утверждении с *** перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения и их стоимости в размере 30,86 руб./кв.м. в месяц, перечня дополнительных работ, услуг, условий их оказания и выполнения и их стоимости в размере 13,28 руб./кв.м. в месяц, которые оформлены протоколом от ***.
Решением ... районного суда ... от *** исковые требования АКОПО «<данные изъяты>» в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом от *** признано недействительным в части вопросов , 9, 10. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от *** было отменено решение ... районного суда ... по делу по иску АКОПО «<данные изъяты>» в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об оспаривании решения собственников многоквартирного дома от *** в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом от ***, в части вопросов под номерами 5, 6, 13 и в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, решения по указанным вопросам признаны недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения.
ООО «<данные изъяты>» на основании принятых собственниками решений с *** выполняло работы и услуги согласно утвержденным перечням и производило собственникам многоквартирного дома начисления по услугам: содержание жилья в размере 30,86 руб./кв.м. в месяц, дополнительные услуги в размере 13,28 руб./кв.м. в месяц.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 этой статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** следует, что признавая решение общего собрания недействительным в части вопроса N 5, принятым решением общего собрания об утверждении с 01 мая 2024 г. перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения и их стоимость в размере 30,86 руб./кв. м в месяц и вопроса N 6 об утверждении с 01 мая 2024 г. перечня дополнительных работ, услуг, условий их оказания и выполнения и их стоимость в размере 13, 28 руб./кв. м в месяц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 161, ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия кворума, поскольку по вопросу N 5 решение принято большинством в 66,09% голосов (4689,95 кв. м) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании, что меньше 50 процентов от общего количества голосов - 6206,85?, по вопросу N 6 решение принято большинством в 65,44% голосов (4643,60 кв. м) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании, что меньше 50 процентов от общего количества голосов - 6206,85.
По вопросу N 13 решения общего собрания, которым были одобрены расходы на проведение ремонта по замене модуля и ремонта частотного преобразователя лифта в сумме 85624 руб., руководствуясь положением п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение по данному вопросу должно приниматься квалифицированным большинством голосов, а именно собственниками, обладающими в совокупности не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако, по данному вопросу решение принято большинством в 75,90% голосов (5386,20 кв. м) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании, что меньше двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (8275,80 кв. м), следовательно, данное решение в части вопроса N 13 также является недействительным.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.
В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
В свою очередь, эти условия должны соответствовать прежнему, не признанному недействительным, решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо, при отсутствии такого решения, размеру платы, установленному органом местного самоуправления.
Заявленные требования о внесении изменений в ежемесячные начисления по лицевому счету ФИО1 в спорный период путем замены недействительных тарифов на тарифы, установленные договором управления многоквартирного дома от ***, суд расценивает как требования о производстве перерасчета, поскольку по существу указанного как в иске, так и в ходе судебного разбирательства истцом, между сторонами имеет место спор о размере начислений, производимых управляющей компанией, кроме того, истцом ФИО1 в числе иных собственников многоквартирного дома по ... в ... *** было направлено обращение на имя начальника государственной жилищной инспекции ... по факту отказа управляющей организации по производству перерасчета платы в связи с принятием судом решения о признании недействительными тарифов на содержание жилья, дополнительные услуги и сбора на ремонт лифта.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «<данные изъяты> обязанности по производству перерасчета по услуге «содержание жилья», а также дополнительным услугам, расчет платы за которые производился на основании признанного недействительным решения общего собрания собственников.
Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, размер платы по услуге «содержание жилья» ранее был установлен для собственников многоквартирного дома по ... в ... на основании решения собственников, оформленного протоколом от *** , который является действующим.
Кроме того, на основании решений, оформленных протоколом от *** , были утверждены тарифы на дополнительные услуги, которые действуют с ***, и с ***.
Следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по производству перерасчета по лицевому счету истца ФИО1 следующим образом: за период с *** по *** по платежам «содержание жилья», исходя из тарифа, установленного решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ***; за период с *** по *** по платежам «дополнительные услуги», исходя из тарифа, установленного решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ***.
Также, исходя из изложенного выше, суд находит подлежащими удовлетворению требования об исключении из лицевого счета начисления за замену модуля преобразователя лифта в общей сумме 323 руб.61 коп., путем возложения на ответчика обязанности внести изменения в платежные документы по лицевому счету на имя ФИО1, выставляемые для оплаты жилья и коммунальных услуг в период с *** по ***, путем исключения из платежных документов начислений за замену модуля частотного преобразователя лифта в общей сумме323 руб. 61 коп.
При этом, суд полагает, что требования о признании недействительными начислений по лицевому счету на имя ФИО1 с мая 2024 года по *** за услуги: содержание жилья по тарифу 30 руб. 86 коп. с кв.м., дополнительные услуги по тарифу 13 руб. 28 коп. с кв.м., за ремонт модуля 6 руб.90 коп. с кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку они фактически являются основанием требований о внесении изменений в начисления по лицевому счету истца ФИО1, производимые управляющей компанией на основании признанных недействительными тарифов на содержание жилья и дополнительные услуги.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не указывает при этом, какие её права как потребителя были нарушены ООО «<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства установлено, что начисления по оплате услуг за содержание жилья, дополнительные услуги, сбор на ремонт частотного преобразователя лифта в период с *** собственникам многоквартирного дома по ... в ... производились на основании решений собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания от ***, то есть являлись следствием волеизъявления собственников помещений дома, а не действий либо бездействия со стороны управляющей организации.
Требования о компенсации морального вреда, заявленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не связаны с предоставлением/не представлением управляющей компанией коммунальных услуг, их качеством.
В связи с изложенным, поскольку перерасчетом указанных услуг права истца как потребителя ничем не нарушаются, т.к. фактически истцу оказывались и продолжают оказываются жилищно-коммунальные услуги, что истец не оспаривает, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя не имеется, и, поскольку какие-либо суммы за переплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома истцу не присуждены, отсутствуют и основания для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).
В целях побуждения должника к исполнению им требований судебного акта суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части выполнения обязанностей, возложенных на ответчика настоящим решением суда, в размере 200 руб. за каждый месяц просрочки.
Разрешая встречные требования ООО «<данные изъяты> о применении последствий признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., по вопросам 5, 6, 13, оформленных протоколом от ***, недействительными в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> задолженности по ... в ... в размере 27 882,44 руб., суд исходит из следующего.
Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Между тем в исковом заявлении ООО <данные изъяты> не указано, какие права и законные интересы истца по встречному иску были нарушены решениями общего собрания собственников многоквартирного ... в ..., оформленными протоколом от *** . Фактически требования ООО «<данные изъяты> направлены на взыскание с ФИО1 денежных средств, начисленных ей на основании решений общего собрания собственников от ***, а не на восстановление каких-либо прав управляющей организации.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «<данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...вой общественной правозащитной организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН ) внести изменения в платежные документы по лицевому счету на имя ФИО1 (паспорт серия 0119 ), выставляемые для оплаты жилья и коммунальных услуг в период с *** по ***, путем исключения из платежных документов начислений за замену модуля частотного преобразователя лифта в общей сумме323 руб. 61 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> произвести перерасчет по лицевому счету на имя ФИО1 за период с *** по *** по платежам «содержание жилья», исходя из тарифа, установленного решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ***; за период с *** по *** по платежам «дополнительные услуги», исходя из тарифа, установленного решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований ...вой общественной правозащитной организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» к ФИО1 о применении последствий признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, взыскании задолженности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ... городской суд.
Председательствующий Е.В. Хоченова
Мотивированное решение изготовлено ***.