Дело № 2-749/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-010313-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Облкомимущество – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕРГН, возложении, заключить к договору аренды соглашение об уменьшении площади земельного участка, уменьшить арендную плату земельного участка, взыскать судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕРГН, возложении обязанности заключить к договору аренды соглашение об уменьшении площади земельного участка, уменьшить арендную плату земельного участка, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией Фрунзенского сельского поселения заключен договор № аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <.....> км. по направлению от ориентира <адрес>. В настоящее время правопреемником администрации является Облкомимущество. После проведения работ по очистке русел рек и водоёмов Волго-Ахтубинской поймы большая часть земельного участка оказалась затоплена водой из-за чего арендатор не имеет возможности полностью использовать площадь земельного участка. При заключении договора аренды земельного участка в <.....> году арендатор не мог предвидеть того, что часть арендуемого земельного участка в связи с осуществлением госпрограммы по очистке русел рек и водоёмов Волгоградской области будет затоплена и его невозможно будет использовать, в связи с чем в акте приема-передачи земельного участка отсутствуют замечания к передаваемому участку. Несмотря на это истец, будучи уже пенсионером, регулярно оплачивает арендную плату в размере 28 309,68 рублей в год, уже увеличенную в 7,5 раз с момента заключения договора аренды, в сумме 3 785, 40 рублей.

После получения ФИО3 извещения об увеличении стоимости арендной платы с 2021 года до 144 059 рублей 07 копеек, арендатор направил письмо в адрес ответчика, уведомив о том, что часть земельного участка на протяжении длительного времени постоянно затоплена, в связи с чем ФИО3 посчитал необходимым создать рабочую группу по обследованию фактически используемого им земельного участка и установить фактические границы участка. Арендатор неоднократно общался по телефону со специалистами комитета, пытался проинформировать о ситуации, при которой ФИО3 физически не в состоянии оплачивать арендную плату, размер которой в сотни раз превышает первоначально установленный по договору размер арендной платы и превышал размер его пенсии. Однако, ни границы участка, ни арендная плата, равно как и кадастровая стоимость не были изменены.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием сведений о местоположении и площади подверженного затоплению части участка у ответчика, определить целесообразность раздела участка не представляется возможным. С 2021 года увеличилась арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 5 452 рубля до 774 511 рублей 12 копеек. Увеличение кадастровой стоимость земельного участка произошло, по причине нахождения на земельном участке объекта недвижимости – жилого дома, однако, действующие в 2020 году правила расчета кадастровой стоимости земельных участков не содержали условия об увеличении кадастровой стоимость земельного участка по причине нахождения на земельном участке объекта недвижимости. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка определена неверно, следовательно, неверно рассчитана арендная плата по договору. Арендатор не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка и с размером арендной платы по договору.

С момента заключения договора существенно изменились обстоятельства, а именно фактически в 100 раз произошло увеличение стоимости арендной платы с 315 рублей 45 копеек в месяц в 2006 году, до 30 404 рублей 41 копеек рублей в месяц в 2023 году; на момент заключения договора аренды в 2006 году принятый в аренду земельный участок не подвергался затоплению и арендатор не мог предвидеть, что в результате реализации госпрограммы по очистке русел рек и водоёмов Волго-Ахтубинской поймы через <.....> лет большая часть арендованного земельного участка круглогодично будет затоплена.

Изменившиеся условия аренды земельного участка для арендатора ФИО3 являются кабальными и невыполнимыми. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчик направил заявление, в котором просил провести совместное обследование земельного участка на предмет определения границ и площади земельного участка, которую невозможно использовать в связи с затоплением; заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении площади арендованного земельного участка по причине невозможности использовать часть земельного участка в связи с затоплением; пересчитать (уменьшить) арендную плату по договору за период с 2021 года по настоящее время по причине неверного расчета из-за неверно указанной в расчёте кадастровой стоимости земельного участка; пересчитать (уменьшить) арендную плату по договору за период с 2021 года по настоящее время по причине того, что часть земельного участка невозможно использовать из-за затопления. Однако данное обращение истца оставлено без удовлетворения. Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчик направил заявление, в котором просил согласовать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №; заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении площади арендованного земельного участка по причине невозможности использовать часть земельного участка в связи с затоплением; пересчитать (уменьшить) арендную плату по договору за период с 2021 года по настоящее время по причине того, что часть земельного участка невозможно использовать из-за затопления; пересчитать (уменьшить) арендную плату по договору за период с 2021 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании межевой план от ДД.ММ.ГГГГ; просил внести изменения в местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №; заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении площади арендованного земельного участка по причине невозможности использовать часть земельного участка в связи с затоплением; пересчитать (уменьшить) арендную плату по договору за период с 2021 года по настоящее время по причине того, что часть земельного участка невозможно использовать из-за затопления; пересчитать (уменьшить) арендную плату по договору за период с 2021 года по настоящее время. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Облкомимущество отказало истцу в удовлетворении заявления.

Истец полагает, что бездействие ответчика по установлению фактических границ (координаты, местоположение) земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующее уменьшение площади арендуемого земельного участка нарушает права истца на соразмерный и справедливый расчет арендной платы так как арендная плата исчисляется в зависимости от площади земельного участка.

При проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка выявлено наложение границ на другой земельный участок.

Воспроизведение в государственном реестре ошибки оказалось следствием несоответствия сведений о местоположении границ земельного участка при проведении кадастровых работ по образованию участка.

Причина данного несоответствия - ошибка при определении координат земельного участка и, как следствие, площади, а также неверное установление границ земельного участка не в соответствии с правоустанавливающим документом. Площадь земельного участка после исправления реестровой ошибки составит 1915 кв. м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость принадлежащего ФИО4 спорного земельного участка составляет 1 961 575, 08 рублей. Результатами кадастровой оценки нарушены права арендатора земельного участка, поскольку кадастровая стоимость рассчитана неверно.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд установить фактические границы (координаты, местоположение) на местности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, примерно в <.....> км. по направлению от ориентира <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка реестровой ошибкой, обязать ответчика устранить реестровую ошибку о границах участка, пересмотреть архивную кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером исходя из площади <.....> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, примерно в <.....> км. по направлению от ориентира <адрес>, обязать ответчика пересчитать кадастровую стоимость, земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение об уменьшении площади арендованного земельного участка, уменьшить арендную плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине уменьшения площади земельного участка и кадастровой стоимости земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 89 000 рублей.

В принятии к производству требований о возложении обязанности пересмотреть архивную кадастровую стоимость земельного участка, пересчитать кадастровую стоимость земельного участка отказано в связи с неподсудность данных требований районному суду, разъяснено право на обращение в Волгоградский областной суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, кроме того в данном случае исполнение указанных требований не входит в полномочия Облкомимущество, т.е. ответчик не является надлежащим, тогда как принятие данных требований к производству суда, приведет не только к нарушению правил подсудности, но и в том числе к нарушению требований ст. 6.1 ГПК РФ.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что заявляя требования о перерасчете кадастровой стоимости, в том числе архивной, истец в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не указывает каким образом его права нарушены уполномоченным органом ГБУ ВО «Центр ГКО».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что в настоящее время установлены границы участка, внесены исправления координат границ в ЕГРН, пересчитала арендная плата, с учетом внесенных изменений каких-либо препятствий для заключения соглашения об уменьшении площади не имеется, однако после изменения условий истец с таким заявлением не обращался, права истца ответчиком не нарушены, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также указала, что поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно не имеется оснований для взыскания судебных расходов., в случае если суд придет к выводу о взыскании судебных расходов, полагала, что данные расходы являются завышенными, просила снизить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены ст. 8 ГК РФ ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно ст. 305 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 ГК РФ, защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу указанной нормы права земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В силу пп. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования.

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) (далее по тексту - Закон о регистрации), основанием для осуществления государственного кадастрового учета является. В частности, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в частности, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН (п. 2 ч.5 ст. 14 Закона о регистрации).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в единый государственный реестр недвижимости. И указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч. 6 ст. 22 Закона о регистрации).

В силу ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 1).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

Судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым № площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <.....> км. по направлению от ориентира <адрес> является <адрес>.

ФИО3 является законным владельцем земельного участка (арендатором) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец после проведения работ по очистке русел рек и водоёмов Волго-Ахтубинской поймы большая часть земельного участка оказалась затоплена водой вследствие чего арендатор лишен возможности полностью использовать площадь земельного участка. Заключая договор аренды ФИО3 не мог предвидеть вышеуказанных обстоятельств.

Затопление земельного участка подтверждается совместным актом обследования с участием ФИО3 и представителя Облкомимущества.

Во внесудебном порядке истец неоднократно обращался к истцу с заявлениями об исправлении реестровой ошибки, установлении границ участка, уменьшении площади земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, переерасчете арендной платы, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно проведенным кадастровым работам по уточнению местоположения земельного участка, выполненными кадастровым инженером ФИО9 (кадастровые работы завершены ДД.ММ.ГГГГ) установлены новые границы земельного участка, поскольку в данном случае имела место реестровая ошибка в ранее установленных координатах границ, данные о границах земельного участка внесены в ГКН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Тот факт, что имела место реестровая ошибка в определении координат границ и местоположения земельного участка, подтверждается проведенными кадастровыми работами и стороной ответчика не оспаривается.

Также внесены данные об уменьшении площади земельного участка, в настоящее время площадь земельного участка составляет 1915 кв.м.

Учитывая, что восстановлению подлежит лишь нарушенное право, в то время как требования истца об установлении границ и местоположения спорного земельного участка, а также уменьшения площади земельного участка и перерасчете арендной платы вследствие уменьшения его площади, фактически исполнены, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении площади арендованного земельного участка, суд полагает, что также оснований не имеется, поскольку до внесения сведений в ЕГН об уменьшении площади у ответчика не имелось оснований для заключения такого соглашения, а после внесения таковых сведений истец с заявление о заключении соглашения не обращался, отказ ответчика в заключении такого соглашения отсутствует, фактов нарушения прав истца в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

ФИО3 указал, что в период рассмотрения спора в суде его интересы представлял ФИО6 и ФИО5 в связи с чем он заключил договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, договор на оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на сумму 35 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также заключен договор - поручение от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ ООО «Метраж» на сумму 8000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими договорами, финансовыми документами, чеками об оплате, представленными в материалы дела в оригиналах и сомнений у суда не вызывают

С учетом категории и сложности спора, объема выполненной представителем истца документов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма в 89 000 рублей является не обоснованной и подлежат частичному снижению.

В связи с чем, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворении в период рассмотрения спора в суде, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в размере 35 000 рублей, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной работы представителем истца.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ ООО «Метраж» в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕРГН, возложении, заключить к договору аренды соглашение об уменьшении площади земельного участка, уменьшить арендную плату земельного участка – отказать.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО3 судебные расходы по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ <.....>» в размере 8000 рублей, а всего 54 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-749/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде