РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на совместно нажитое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований истец в иске ссылается на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 9135 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под объекты дорожного сервиса, по адресу: <адрес> На участке был возведен спорный объект, который не нарушает интересов других лиц. Кроме того, в период брака с ФИО1 на земельном участке, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> за счет совместных средств было возведено нежилое строение, считает его совместно нажитым имуществом супругов и просит произвести его раздел, выделив ему ? долю.
В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на совместно нажитое имущество.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, требования поддержал.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации Раменского г.о. Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, которым по иску возражал, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Министерство жилищной политики Московской области извещено, представитель не явился.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 - 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.
Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора, заключенного с ООО «<...>» <дата>., предоставлен в пользование земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 9135 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под объекты дорожного сервиса, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора аренды частью земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с постановлением от <дата> N 10 Пленума Верховного Суда РФ N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
Судом установлено, что истцом за счет собственных средств в пределах предоставленного земельного участка было произведено строительство нежилого здания, площадью 400 кв.м, что подтверждается техническим описанием объекта недвижимости.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018г., разъяснено, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Как усматривается из договора аренды земельного участка, заключенного в <дата>., данный земельный участок предоставлялся для определенно указанной в актах и самом договоре цели, а именно строительства на нем нежилого здания.
Из материалов дела также следует, что истцом предпринимались действия, направленные на легализацию спорного строения, однако решением Министерства жилищной политики Московской области от <дата>г. отказано в предоставлении государственной услуги: выдача разрешения на строительство.
В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4
Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы установлено, что спорные строения расположенные на земельном участке <номер> площадью 9135 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, является одноэтажным нежилым зданием (Здание склада) (площадь 400,0 кв.м) и земельном участке <номер> площадью 900 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, является одноэтажным нежилым зданием (площадь 481,3 кв.м). Земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, категория земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 9135 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО1, Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — магазины, площадью 900 м находящийся по адресу: <адрес>. Следовательно земельные участки и построенные на них объекты используются по функциональному назначению - под нежилые одно этажные здания. При самовольной постройке нежилого одноэтажного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм не допущены. Все элементы конструкции сооружения имеют исправное техническое состояние - характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Исследуемые нежилые одноэтажные здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, соответствует целевому назначению земельных участков, требованиям строительных противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, предъявляемых к объектам данного вида, действующих на территории Российской Федерации на обязательной основе, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих ошибочность, либо необъективность представленного заключения, администрацией г.о. Раменское суду представлено не было, равно как и не было заявлено ходатайства о проведении по делу дополнительной, либо повторной судебной строительной экспертизы.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, находящимся в собственности данного лица, либо который предоставлен ему по договору аренды для строительства (эксплуатации) соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что согласуется с правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного 14.11.2018г.
Учитывая данные обстоятельства дела, суд считает заявленные истцом ФИО2 требования о признании права собственности на нежилое здание обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о признании за ними права собственности на 1/2 доли каждому нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.
ФИО1 на основании выписки из ЕГРН принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины.
В период брака спорящими сторонами на указанном земельном участке в соответствии с разрешенным использованием земельного участка было возведено нежилое здание площадью 481,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.
Обращаясь с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 и ФИО1, ссылались на то, что нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, было возведено в период брака, полагала, что оно является супружеским имуществом и подлежит разделу в равных долях между супругами.
В судебном заседании стороны не оспаривали данные обстоятельства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым в браке имуществом истца и ответчика, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит ФИО1 на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, подлежит разделу, а исковые требования о признании за истцом и ответчиком права собственности на ? доли совместно нажитого имущества в виде нежилого здания подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, общей площадью 400 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <номер>, площадью 9135 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под объекты дорожного сервиса, по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей собственности на нежилое здание, общей площадью 48,3 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <номер> площадью 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей собственности на нежилое здание, общей площадью 48,3 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <номер> площадью 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных нежилых зданий.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>
Федеральный судья Д.А. Аладин