Приговор по делу № 1-217/2023 от 06.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Берш Т.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО4,

стороны защиты: адвоката <данные изъяты> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката <данные изъяты> ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО7 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО9 и ФИО10 находились под <данные изъяты> в районе <адрес>, где увидели лежавшего на трубах ранее незнакомого им ФИО ФИО10 обратился к ФИО с вопросом о том, имеется ли у последнего сотовый телефон для осуществления звонка, на что ФИО ответил отрицательно, при этом на сотовом телефоне ФИО заиграла музыка. В этот момент у ФИО10, убедившегося в наличии у ФИО. сотового телефона, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, реализуя который ФИО10, действуя умышленно, открыто для потерпевшего, схватив ФИО своей рукой за руку, стянул его с трубы на землю, отчего ФИО. упал, и, подавляя волю последнего к сопротивлению, стал удерживать ФИО прижимая его к земле, применяя, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО В это же время ФИО10, действуя открыто, крикнул ФИО9, находившемуся неподалеку, чтобы он забрал с трубы сотовый телефон ФИО. ФИО9, поняв, что ФИО10 предлагает совместно совершить открытое хищение имущества ФИО направился к трубам, где лежал сотовый телефон ФИО., дав, тем самым, молчаливое согласие на открытое хищение имущества ФИО., вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО10, открыто для ФИО которого в этот момент удерживал ФИО10, ФИО9 подошел к трубе, расположенной под <данные изъяты> в районе <адрес>, откуда взял и открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле-книжке «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарнитурой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО С похищенным имуществом ФИО9 и ФИО10 с места преступления скрылись, игнорируя требования ФИО вернуть принадлежащее ему имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО своими совместными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО9, допрошенный в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он с братом ФИО11ым находился на набережной <данные изъяты> в районе старого <данные изъяты>, где они собирали металл. Под мостом на трубе они увидели ранее незнакомого мужчину, лежавшего на трубе. ФИО11 подошел к мужчине, он остался у берега. ФИО11 заговорил с мужчиной и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, на что мужчина ему отказал и Чистов сказал, что мужчина обманывает его и если он найдет сотовый телефон, то заберет его. В какой-то момент он отвлекся и когда снова увидел ФИО11 и мужчину, последний уже лежал на земле, ФИО11 при этом что-то говорил ему. ФИО11 крикнул ему, чтобы он забрал сотовый телефон, в связи с чем он подошел к ним и забрал с трубы сотовый телефон, положив его в карман, после чего пошел в сторону моста, ФИО11 пошел за ним. Мужчина стал их догонять, кричал, чтобы они отдали ему сотовый телефон, однако он и ФИО11 проигнорировали его требования и, сев в машину такси, доехали до магазина «<данные изъяты>», где он продал телефон в скупку, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. (Т. № л.д. №).

При производстве очной ставки с потерпевшим ФИО обвиняемый ФИО9, в целом подтвердив указанные показания, пояснил, что не видел, чтобы ФИО10 удерживал потерпевшего, так как находился в стороне. Он слышал, что ФИО11 просил у ФИО сотовый телефон, однако последний отказал ему. После этого ФИО11 окликнул его и сказал забрать с трубы сотовый телефон, что он и сделал. Все это время ФИО11 находился рядом с ФИО между трубами, поэтому он не видел все, что происходило между ФИО11ым и ФИО (Т. № л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 находился в районе старого <данные изъяты>, где они собирали металл. Под мостом они увидели ранее незнакомого мужчину, который лежал на трубе. Он решил подойти к мужчине и попросить телефон, чтобы позвонить. ФИО12 в это время отошел в сторону, а он подошел к мужчине и попросил у него телефон, чтобы позвонить, на что тот сказал, что телефона у него нет. Он решил проверить, говорит ли мужчина правду, и, протянув ему руку для приветствия, сдернул за руку мужчину с трубы на землю, в результате чего мужчина упал. В этот момент он увидел на трубах сотовый телефон и, не давая мужчине встать, удерживая его, крикнул ФИО12, чтобы тот забрал сотовый телефон. ФИО12 подошел к трубе, где лежал сотовый телефон, и забрал его, мужчина все это время пытался встать, но он не давал ему этого сделать. Увидев, что ФИО12 забрал телефон, он сразу же отпустил мужчину и они с Овчаренко направились в сторону ООТ «<данные изъяты> где проходят трамвайные линии, мужчина кричал им, чтобы они отдали ему сотовый телефон, однако они проигнорировали это. Проходя по <адрес>, они сели в такси, попросив отвезти их на <данные изъяты> и в пути обсудили, что будут делать с телефоном - он предложил телефон продать в скупку, на что ФИО12 согласился. Таксист довез их до <данные изъяты>», где ФИО12 вышел из машины и направился в сторону магазина «<данные изъяты>», он остался ждать его в такси. Вернувшись, ФИО12 сказал, что продал сотовый телефон за <данные изъяты>, которые они поделили между собой и продолжили путь на <данные изъяты>. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В целом аналогичные показания даны ФИО10 при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО9, потерпевшим ФИО ДД.ММ.ГГГГ (Т№ л.д. №, л.д. №).

В целом аналогичные показания даны ФИО10 и при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО10 указал на участок местности возле трубы под <данные изъяты> вблизи <адрес> в <адрес>, где он и ФИО9 похитили у потерпевшего ФИО. сотовый телефон, который ФИО9 сдал в скупку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (Т. № л.д. №).

Суд, выслушав подсудимых ФИО9, ФИО10, огласив с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся потерпевшего ФИО свидетелей ФИО1. и ФИО2 исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении изложенного выше преступления в соответствии с предъявленным им обвинением. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимых, так и других доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимых ФИО9 и ФИО10, суд не находит оснований не доверять им, они последовательны, в целом согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат объективным доказательствам, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> он, получив на работе расчет, приехал в <адрес>, где, кроме прочего, купил себе в ТЦ <данные изъяты> за <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> имей: №, с объемом памяти <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, а так же черный чехол-книжку на него стоимостью <данные изъяты> рублей, защитное стекло стоимостью <данные изъяты> рублей и наушники стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее он, не имея постоянного места жительства, нашел на трубах под <данные изъяты> место для ночевки, где ночевал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, он проснулся и, лежа на трубах, слушал радио на телефоне, который лежал рядом с ним. Сим-карты в телефоне не было, так как у него нет паспорта для ее оформления. В этот момент он услышал, что на трубу, на которой он лежал, кто-то прыгнул. Он открыл глаза и увидел двух мужчин славянской внешности, ростом около <данные изъяты>., один из которых был одет в темно-синюю куртку и шапку с помпоном, второго мужчину он не запомнил. Один из мужчин подошел к нему и спросил, курит ли он «скорость», на что он ответил отрицательно. После этого мужчина спросил, есть ли у него сигареты, на что он дал ему одну сигарету. Мужчина разговаривал очень быстро и неразборчиво, предлагал ему попробовать наркотическое средство «скорость», от чего он отказался, второй мужчина в это время отошел в сторону, в туалет. Далее мужчина спросил, есть ли у него телефон, чтобы позвонить, на что он сказал, что телефона у него нет, однако мужчина услышал радио, которое было включено на телефоне. Мужчина сказал ему, что он соврал и между ними завязалась потасовка, они стали бороться. Он повалил мужчину на землю и попытался добраться до трубы, где лежал его телефон, так как понял, что мужчина может его похитить, однако мужчина постоянно его оттаскивал. Во время борьбы мужчина окликнул второго и сказал, чтобы тот поторопился. В этот момент к ним подбежал второй мужчина, затем развернулся и побежал под мост, первый мужчина, с которым он боролся, отпустил его и так же побежал под мост. В это время он заметил, что с трубы пропал его телефон. Как мужчины брали его телефон и кто именно из них, он не видел, однако понял, что телефон похитили они, так как кроме них рядом никого не было. Он кричал мужчинам, чтобы они остановились, однако те его будто не услышали и даже не обернулись. Далее он сразу же поднялся к дороге и остановил машину, попросив водителя о помощи, пояснив, что у него украли телефон. Он сел в автомобиль и доехал с мужчиной до здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом о пути следования мужчин они не увидели. Далее он попросил мужчину-водителя вызвать полицию и стал дожидаться ее возле здания суда. В результате у него был похищен сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который оценивает в <данные изъяты> рублей, чехол-книжка черного цвета, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей, защитное стекло, которое он оценивает в <данные изъяты> рублей, и наушники, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает. Так же при нем имеется кассовый чек о покупке защитного стекла, чехла-книжки, наушников и сотового телефона, который он желает добровольно выдать (Т. № л.д. №).

В целом аналогичные показания даны потерпевшим ФИО. при проведении очной ставки между ним и подозреваемыми ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. № л.д. №).

Свидетель ФИО1 допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания так же были оглашены и проверены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, выполнял заявки в службе заказов такси <данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около <данные изъяты> он находился в автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, когда к нему подошли двое мужчин: первый на вид <данные изъяты> лет, второй на вид <данные изъяты> лет, оба ростом около <данные изъяты>, славянской внешности. Первый мужчина был одет в черную куртку и черные штаны, второй мужчина - в темно-синюю куртку, на голове была шапка с помпоном. Мужчины попросили довезти их до <данные изъяты>, он назвал им цену поездки <данные изъяты> рублей, на что они согласились и сели на заднее сиденье. По пути следования один из мужчин, который был в черной куртке, попросил остановиться у ТЦ «<данные изъяты>» и подождать их, на что он согласился. Приехав на место, к ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он припарковался, мужчина, который был в черной куртке, один вышел из машины и направился через дорогу в сторону магазина «<данные изъяты>», второй мужчина остался в машине. Примерно через <данные изъяты> мужчина вернулся, сел в машину и они проследовали к автовокзалу, где пассажиры вышли и заплатили ему <данные изъяты> рублей наличными, сдачу он отправил на номер сотового телефона, который ему продиктовал один из мужчин. Во время движения, мужчины обсуждали инцидент, который произошел до того, как они сели к нему в машину - один из мужчин, который был одет в темно-синюю куртку, говорил второму, что кто-то попытался с ним конфликтовать, в связи с чем он его ударил. О том, что мужчины похитил сотовый телефон, ему известно не было, о хищении сотового телефона мужчины в пути следования не говорили (Т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного в ходе предварительного следствия, проверенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что около <данные изъяты> он работает мастером по ремонту у ИП «Н» в павильоне-скупке, расположенном на <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, занимается ремонтом и обслуживанием сотовых телефонов, скупкой и продажей телефонов, планшетов, ноутбуков. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в скупку пришел мужчина на вид <данные изъяты> лет, который показал ему сотовый телефон <данные изъяты> цвет не помнит. Он оценил телефон в <данные изъяты> рублей, что мужчину устроило. Телефон был без блокировки, поэтому он не стал его оформлять и спрашивать документы. Отчетной документации они не ведут, никаких квитанций не выписывают. По фотографии, предоставленной сотрудниками полиции, он узнал мужчину, который ему сдавал телефон - ФИО9 Сданный ФИО12 телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (Т. № л.д. №

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного ФИО9 и ФИО10 преступления, суд доверяет им, находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, в целом не противоречивыми, согласующимися между собой, в том числе, в деталях, а так же с показаниями подсудимых в судебном заседании; кроме того, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Показания свидетеля ФИО3 исследованные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, суд не приводит, поскольку доказательственного значения они не несут.

Объективно вина ФИО9 и ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждается:

- телефонным сообщением, поступившим в ДЧ ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО сообщил о краже его личного имущества – сотового телефона и документов двумя мужчинами по адресу: <адрес> (Т. № л.д. №);

- заявлением ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение его сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей (Т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшего ФИО. был осмотрен участок местности под мостом, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви (Т. № л.д. №), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО изъяты кассовый чек о покупке защитного стекла, чехла-книжки, наушников и сотового телефона «<данные изъяты>» (Т. № л.д. №), которые были осмотрены (Т. № л.д. №), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (Т. № л.д. №); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены потерпевшему на ответственное хранение, о чем имеется расписка (Т. № л.д. №);

- чистосердечным признанием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно о хищении у незнакомого ему мужчины сотового телефона около <данные изъяты> (Т. № л.д. №

- чистосердечным признанием ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим братом ФИО9 преступлении - хищении на теплотрассе около <данные изъяты> у незнакомого ему мужчины сотового телефона, который они продали в скупку (Т. № л.д. №);

- протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО уверенно опознал ФИО10 и ФИО9, представленных в группе <данные изъяты>, как мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ совместно похитили его сотовый телефон (Т. № л.д. № №);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъята куртка синего цвета <данные изъяты>» (Т. № л.д. №), которая была осмотрена (Т. № л.д. №) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО10, о чем имеется расписка (Т. № л.д. №).

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимыми и стороной защиты не оспаривается.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимыми ФИО9 и ФИО10 совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия ФИО9 и ФИО10 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – каждого как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто для потерпевшего, который осознавал противоправный характер действий подсудимых, безвозмездно похитили принадлежащее ему имущество - сотовый телефон <данные изъяты> в чехле-книжке, с защитным стеклом, и гарнитуру к телефону, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимые, открыто похитив имущество потерпевшего, с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 <данные изъяты> (Т. № л.д. №).

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 <данные изъяты> (Т. № л.д. №).

Приведенные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО9 и ФИО10 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимым ФИО9 и ФИО10 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает каждому подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, активное способствование расследованию преступления (п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образующий у ФИО9, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, его опасный вид, у ФИО10, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, простой вид.

ФИО9, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО10, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах наказание подсудимым подлежит назначению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимым суд не применяет, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений.

По своим личностным данным УУП ОМВД России <данные изъяты> по месту регистрации ФИО10 характеризуется нейтрально, по прежнему месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты> - удовлетворительно (Т. № л.д. №, л.д. №), ФИО9 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (Т. № л.д. №).

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО9 и ФИО10 преступление относится, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов от предыдущего осуждения для себя не сделал, вновь, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе, за особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, совершил тяжкое умышленное преступление, что, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключает возможность назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО9 наказания суд учитывает его осуждение приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения указанного приговора и суду, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо назначить наказание по совокупности преступлений.

Назначая наказание подсудимому ФИО10, суд, тщательно исследовав данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд принимает во внимание, что ФИО10 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, вновь, в период отбывания наказания в виде обязательных работ совершил умышленное имущественное преступление, что так же исключает возможность назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем оснований для обсуждения вопроса о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку наказание по указанному приговору частично сложено с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст 69 УК РФ.

При этом суд учитывает осуждение ФИО10 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения указанного приговора и суду, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, необходимо назначить наказание по совокупности преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наблюдая поведение ФИО9 и ФИО10 и их отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что длительный срок лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости может негативно отразиться на дальнейшей жизни подсудимых, и находит возможным назначить ФИО9 и ФИО10 не слишком суровое наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения подсудимым ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Так же не усматривает суд и оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ ввиду наличия в их действиях рецидива преступлений.

Назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а равно в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для их исправления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми умышленного преступления, суд считает невозможным применение к каждому из них положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и общественной опасности содеянного, а равно наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО9 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее ФИО9 отбывал лишение свободы; ФИО10, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых ФИО9 и ФИО10 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с назначением ФИО9 местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом назначения ФИО9 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы; время содержания ФИО9 под стражей по этому же приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу) - из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО10 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом назначения ФИО10 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ в размере <данные изъяты> часов подлежит, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачету в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Учитывая вид назначаемого ФИО10 наказания и порядок его исполнения, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО9 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО9 наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО10 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО10 наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В случае дробного количества дней, зачтенных ФИО10 на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, округлить их в сторону увеличения до целого числа.

Вещественные доказательства:

- след подошвы обуви, находящийся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- кассовый чек о покупке защитного стекла, чехла-книжки, наушников, сотового телефона <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в этот же срок со дня вручения им копии приговора.

Кроме того, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий М.С. Савкина