Санкт-Петербург

Дело № 2-3794/2022 26 октября 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-003477-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании сумм по договору в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что между ней и ответчиком с целью получения квалифицированной юридической помощи был заключен договор об оказании юридических услуг № 11/01/20-01 от 11.01.2020 года. Стоимость юридических услуг составила 95 000 рублей, транспортные и почтовые расходы составили всего 5 000 рублей. Обязанности по оплате услуг стороной истца были исполнены в полном объеме. Ответчик выполнил свои обязательства по договору некачественно. С момента заключения договора прошло более 2-х лет, однако какого-либо результата для достижения цели достигнуто не было. Информация о выполненных в полном объеме услугах по договору у истца отсутствует. Поскольку услуги были оказаны некачественно и не в полном объеме, истица считает, что оплаченная ею стоимость услуг подлежит возврату. 15.09.2021 года в адрес ответчиком истцом была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств. Данная претензия не удовлетворена.

Истец – ФИО1 и ее представитель - ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика – ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 45-50).

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 11/01/20-01 от 11.01.2020 года (л.д. 14-15).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 95 000 рублей. В соответствии с п. 3.4.1 транспортные и почтовые расходы составляют всего 5 000 рублей.

Согласно п. 1.2 данного договора в предмет договора входило: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов; подготовка заявления в полицию по факту мошеннических действий со стороны ИП ФИО5; подготовка жалобы в прокуратуру; подготовка претензионного письма ИП ФИО5; подготовка письма в ПАО Сбербанк; выезд в УМВД РФ по Центральному району г. СПб.

ФИО1 в счет оплаты данного договора были внесены денежные средства в размере 500 рублей 11.01.2020 года (л.д. 17) и оставшаяся сумма - 99 500 рублей была взнесена 12.01.2020 года (л.д.16).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

15.09.2021 истицей в адрес ответчика была направлена претензия, датированная 03.09.2021 года, в которой истица просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг и вернуть денежные средства, внесенные ею по договору, в связи с оказанием услуг некачественно и не в полном объеме (л.д. 18-19).

01.10.2021 года в ответ на претензию ответчик подготовил письмо в адрес истца, согласно которому ответчик не согласен с доводами истицы, изложенными в претензии, полагает, что условия договора стороной ответчика исполнены в полном объеме (л.д. 127-128).

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик адвокатом не является, при этом осуществляет систематическую деятельность по оказанию юридических лиц, в связи с чем, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное право истицей реализовано 15.09.2021, путем направления в адрес ответчика претензии, при этом в качестве оснований для расторжения договора указано на некачественное исполнение представителем принятых на себя обязательств и не в полном объеме.

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что в рамках исполнения договора ответчиком истице были оказаны следующие услуги: составлено заявление в 78 отдел полиции УМВД России Центрального района СПб, составлена жалоба в Прокуратуру Центрального района СПб, составлена претензия к ИП ФИО5, составлено заявление в ПАО «Сбербанк», представителем ФИО6 осуществлён выезд в УМВД РФ по Центральному району СПб. Истица со всеми документами была ознакомлена под роспись, после чего они были направлены по почте. Сторонами по договору был подписан акт выполненных юридических услуг (л.д. 127-128).

Истцом и ответчиком в материалы дела не предоставлены акты приемки-передачи выполненных работ.

В судебном заседании стороной ответчика в подтверждение исполнения обязательств по договору предоставлены следующие документы: заявление в 78 отдел полиции УМВД России Центрального района СПб, составлена жалоба в Прокуратуру Центрального района СПб, составлена претензия к ИП ФИО5, составлено заявление в ПАО «Сбербанк», с подтверждением направления данных документов адресатам. Все указанные выше документы подписаны ФИО7 (л.д. 53-102).

Факт оформления ответчиком и подписания указанных документов истицей – ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На указанные обращения ФИО1 были даны ответы ПАО «Сбербанком», Прокуратурой Центрального района г. СПб (л.д. 103-108).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела истица не оспорила факт исполнения ответчиком обязательств по договору в части составления документов, предусмотренных договором.

Однако в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязанности по осуществлению выезда ответчика в УМВД РФ по Центральному району СПб.

Таким образом, довод ФИО1 о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору от 11.01.2020 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что со стороны ИП ФИО2 не предпринимались действий по исполнению поручения и выезда в УМВД РФ по Центральному району СПб с целью представления интересов ФИО1

В соответствии с п. 6.3 договора при подписании договора ФИО1 ознакомлена с прайс-листом на платные юридические услуги, утвержденные исполнителем.

Как следует из предоставленного в материалы дела общего прайс листа выезд юриста для представления интересов доверителей в правоохранительные органы составляет 65 000 рублей (л.д. 108).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доказательств выезда в УМВД сторона ответчика представить не может, в связи с чем, денежные средства в размере 69 279 рублей 84 копейки ответчиком были возвращены истцу, согласно платежному поручению № 446 от 10.08.2022 года. В указанную сумму вошли: стоимость услуги - 65 000 рублей и транспортные и почтовые расходы (л.д. 51, 52).

С учетом характера оказываемых услуг, размера общей цены договора, согласованной стороны, расценок, установленных в прайс листе, стоимость фактически оказанных услуг суд полагает необходимым определить в размере 31 500 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 68 500 рублей, состоящие из 65 000 рублей –стоимость юридической услуги и транспортные расходы 3 500 рублей (100 000 рублей – 31 500 рублей).

Требования о взыскании с ответчика всей суммы по договору суд полагает необоснованными, поскольку услуги по договору на оставшуюся сумму 31 500 рублей были оказаны.

Довод истицы о том, что с момента заключения договора прошло более 2-х лет, однако какого-либо результата для достижения цели достигнуто не было, судом не принимается во внимание и не может служить для удовлетворения данного требования в полном размере поскольку, Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Стороной ответчика был произведён возврат денежных средств, в размере услуги: выезд в правоохранительные органы и транспортные и почтовые расходы в добровольном порядке 10.08.2022 года, в ходе рассмотрения дела в суде, в подтверждение чего предоставлены платежные документы на л.д. 51,52.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 68 500 рублей у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей".

Поскольку денежные средства, в связи с расторжением договора, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества возвращены истцу с нарушением срока, установленного положениями части 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной по правилам части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Истец приводит расчет неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей, исходя из стоимости услуг 100 000 рублей за период с 03.10.2021 года (по истечению 10 дней с момента получения претензии ответчиком) по 07.04.2022 года (187 дней) по 3% за каждый день просрочки, что составило 561 000 рублей.

Поскольку истицей заявлена неустойка в размере 100 000 рублей, и указанный размер не превышает общий размер цены договора, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 100 000 рублей – подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что добровольно сумма по договору в части возвращена 10.08.2022 года.

Ходатайств о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применить ст. 395 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку:

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги. В данном случае, право на отказ от договора было обусловлено некачественными услугами ответчика, а именно оказанием услуг не в полном объеме, как предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок возвращения денежных средств, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ИП ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть 52 500 рублей (100 000 рублей + 5 000 рублей).

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 500 рублей, из них 3 200 рублей - по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 52 500 рублей, а всего 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размер 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 02.12.2022 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3794/2022