Решение по делу № 2-10239/2024 от 19.03.2025

№ 2-1662/2025 (2-10239/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-016618-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» указав, что ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки «LADA 219010 Granta», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, и принадлежащего ей (истцу) автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО «Альфа-Страхование» согласно полису серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО «МАКС» согласно полису серии ФИО6 результате ДТП транспортное средство марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения. Истец ФИО3 указала, что обратилась к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, а так же предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра и просила организовать ремонт автомобиля на СТОА. Страховая организация ... произвела страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 54 800 руб. Поскольку страховая компания самостоятельно произвела замену формы страхового возмещения и полученной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 122 900 руб. После чего она обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Решением службы финансового уполномоченного от ... № ... в удовлетворении требований ей отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 68 100 руб., расходов по оплате услуг оценки - 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО5, уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО3 в заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что форма организации ремонта или выплата по реквизитам заявителем выбрана не была, реквизиты истца были представлены по просьбе страховщика.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что действительно в заявлении не была выбрана форма возмещения, на запросы об организации восстановительного ремонта поступили отказы. Страховщик расценивает это как согласие на произведение выплаты.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рамках требования о возмещении убытков со страховщика в виду ненадлежащего исполнения обязанности по ремонту транспортного средства. Также указала, что в материалы гражданского дела не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Полагала, что требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам заявлены к ненадлежащему ответчику. Полагала, что выводы экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ... № ... подробно мотивированы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержат; требование о взыскании убытков считала не подлежащим удовлетворению, поскольку убытки не понесены фактически, расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными.

Изучив исковое заявление и письменные возражения на иск, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LADA 219010 Granta», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии XXX N.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована АО «МАКС» согласно полису серии ТТТ N.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения, свидетельству о регистрации ТС ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак .... ФИО4 является собственником транспортного средства марки «LADA 219010 Granta», государственный регистрационный знак ....

В своих объяснениях ФИО4 указал, что управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., выезжал с места парковки задним ходом и допустил наезд на стоящий сзади автомобиль марки «Тойота г/н N. Свою вину признал и не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения, автомобилю истца марки «Toyota Camry» причинены механические повреждения правого переднего крыла, правой блок-фары, переднего бампера в сборе, правой передней двери, правого переднего подкрылка, омывателя правой фары, правой передней противотуманной фары, также указано, что возможны скрытые повреждения. Объем и характер механических повреждений удостоверен подписями обоих водителей.

Таким образом, судом установлено, что по вине водителя ФИО4 был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

ФИО3 ... обратилась к АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, способ выплаты страхового возмещения заявителем не выбран, в связи с чем ... АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства на внешние повреждения, что подтверждено актом осмотра.

В акте осмотра автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ... от ... указан перечень повреждений на основании наружного осмотра. Специалистом указано, что фара ПТФ передняя правая вызывает сомнения повреждения заявленного в данном ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный центр». Согласно экспертному заключению от ... № УП-604453 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в сумме 80 900 руб., а с учетом износа – 54 800 руб.

АО «МАКС» ... осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 800 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Истец ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Принимая решение от ... № У-24-101763/5010-007 об отказе в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный указал, что на момент обращения заявителя в финансовую организацию в регионе проживания заявителя, а также в регионе места ДТП у финансовой организации были договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ, а именно: ИП ФИО8, ИП ФИО9, однако финансовой организацией в материалы обращения представлены отказы выше указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя от ... и ... ввиду невозможности закупки запасных частей, нарушения срока их поставки, что, по мнению финансового уполномоченного, порождало право страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ заявителем дано не было.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АЛТОС» (эксперт-техник: ФИО10).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 405,47 руб., с учетом износа – 41 700 руб.

Указанное заключение стороны не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, определённой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (далее по тексту - Единая методика) не представили, в связи с чем суд признает доказанным, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 56 405,47 руб.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано с указанием на то, что финансовая организация, не имела возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с критериями, установленными в п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в том числе с определенным размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

Оценивая правомерность выводов финансового уполномоченного, суд с ними не соглашается, поскольку такого основания, на которое ссылается финансовый уполномоченный, для осуществления выплаты в денежной форме закон не предусматривает.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, получена ответчиком ... год, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 68 100 руб., возместить стоимость оценки причиненного ущерба автомобилю, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Указанная претензия оставлена без ответа.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «АЛТОС» от ... № У-24-101763/3020-004, составленное в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, которое не оспаривалось сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 56 405,47 руб., учитывая смену страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 недоплаченного страхового возмещения в размере 1 605,47 руб.

Тот факт, что разница между выплаченной суммой и 54 800 руб. и вышеуказанной стоимостью ремонта не превышает 10 % в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик произвел выплату с учетом износа, тогда как судом признано обоснованным требование о взыскании суммы в счет стоимости ремонта без учета износа, разница же между определенной экспертом суммой 41 700 руб. и выплаченной 54 800 руб. превышает пределы статистической достоверности.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

В обоснование своих требований о размере причиненных убытков истец представил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России (2018 года), согласно заключению N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ... без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 122 900 руб., с учетом износа составляет 83 200 руб.

Указанное заключение стороны не оспаривали, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства среднерыночной стоимости размера расходов на устранение повреждений, причиненных в результате ДТП.

При таких обстоятельствах и применимых нормах права, ввиду наличия доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 122 900 руб., суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой организации, которая составляет 1 605,47 руб., убытки в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика за вычетом страхового возмещения, составят 66 494,53 руб. (122 900 руб. – 54 800 руб. – 1 605,47 руб.), а потому подлежат взысканию в данном размере с АО «МАКС».

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора о возмещении убытков суд полагает подлежащими отклонению, поскольку экспертное заключение ИП ФИО7 истец направил страховщику с досудебной претензией .... В претензии просил выплатить сумму 68 100 руб., то есть разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой, в своем обращении к финансовому уполномоченному истец также ссылался на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, которым определена полная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам. Тем самым фактически истец заявлял требования не только о взыскании страхового возмещения по Единой методике, но и требовал возмещения убытков, в связи с чем суд признает соблюденным досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего на сумму 1 605,47 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 802,74 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг N от ..., заключенным между ФИО1. и ФИО3, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг по представлению его интересов в Ленинском районном суде ... по иску ФИО3 к АО «Макс» о взыскании убытков:

- изучение документов представленных заказчиком;

- подготовка и направление в адрес ответчика досудебной претензии;

- подготовка и направление в адрес ответчика искового заявления;

- представление в случае необходимости интересов заказчика в судебных заседаниях в Ленинском районном суде ...;

- подготовка и представление в суд, в случае необходимости, дополнительных документов;

- осуществление иных действий, связанных с исполнением обязательств перед заказчиком, указанных в п.1.1, 1.2 Договора и осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Согласно п.4.1 определена стоимость услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно представленной расписке от ... исполнитель ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 руб. за оказываемые услуги по договору на оказание юридических услуг от ... N.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем правовой помощи в интересах доверителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен догов N от ... возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО7 Стоимость услуг по договору определена в п. 3.1 и составляет 4 000 рублей. Также представлена квитанция к приходному кассовому N от ... об оплате суммы в размере 4 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...): 1 605,47 руб. – страховое возмещение, штраф 802,74 руб., в счет возмещения убытков - 66 494,53 руб., расходов по оценке ущерба – 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья /подпись/ О.В. Семина

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинник решения хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга при гражданском деле № 2-1662/2025.