№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
29 июля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в рамках которых просила взыскать с ответчика денежные средства, в качестве возмещения стоимости расходов на устранение недостатков переданного товара ненадлежащего качества в размере 932 072 руб., расходы на юридические услуги в размере 75 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак <***>. Цена договора составила 1 180 000 руб.
Транспортное средство было поставлено на учет и зарегистрирован государственный регистрационный знак №
В связи с обнаружением технических неполадок в транспортном средстве, ситец обратился к ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для исследования технического состояния автомобиля.
Согласно выводам заключения эксперта № на автомобиле Audi А4, государственный регистрационный знак № имеются повреждения передней части и активирована система безопасности.
Также в конструкцию транспортного средства внесено изменение, а именно установлены металлические пластины на пути выхода подушки безопасности переднего пассажира при ее срабатывании. Разрешение на внесение изменений в конструкцию не предоставлено.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 932 072 руб.
Также истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 6 500 руб., поскольку автомобиль не мог передвигаться самостоятельно.
О выявленных недостатках продавец покупателя не уведомлял. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.
Истец ФИО1 - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 - о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 данной статьи).
В заключенном между сторонами договоре условие о качестве товара отсутствует.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано выше, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 указанного Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость транспортного средства составила 1 180 000 руб.
ДД.ММ.ГГ истец поставил транспортное средство на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №, выдан государственный регистрационный знак <***>.
Согласно карточке учета и паспорту технического средства собственником вышеуказанного автомобиля является истец ФИО1
Как указывает истец, при эксплуатации транспортного средства были выявлены его недостатки, в связи с чем она обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».
Как следует из заключения № об исследовании технического состояния транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, VIN №, на указанном автомобиле имеются следы повреждения передней части и активирована система безопасности.
В конструкцию транспортного средства внесено изменение, а именно установлены металлические пластины на пути выхода подушки безопасности переднего пассажира при ее срабатывании. Разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства не предоставлено.
Стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля составляет 932 072 руб.
ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств по договору в размере 1 180 000 руб., а также возместить расходы на юридические услуги, составление заключения в размере 20 000 руб., услуги эвакуатора в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, на который не представлялся гарантийный срок, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Истец не был лишен возможности обратиться до заключения договора к специалистам с целью проверки наличия недостатков автомобиля, однако, осуществил проверку более чем через месяц после приобретения автомобиля.
Кроме того, обнаруженные изменения в конструкции автомобиля не являются недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора, и не порождает у покупателя права на признание недействительным договора купли-продажи в связи с обманом или введением в заблуждение.
Действуя с должной осмотрительностью, добросовестно и разумно в соответствии со статьей 10 ГК РФ истец имел возможность обнаружить недостатки транспортного средства, если таковые имелись, до заключения договора купли-продажи, обратившись к специалисту, с его помощью произвести тщательный осмотр автомобиля (с учетом года выпуска-2010 г.).
Кроме того, доказательств возникновения недостатков товара до передачи его покупателю истцом не представлено.
Истец, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи и его оплаты.
При этом юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу автомобиля покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.
Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, в деле отсутствуют.
При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.
На момент передачи автомобиля, истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.
Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля, вводил его в заблуждение или обманул, покупателем не представлено.
Применительно к приведенным нормам материального права, суд, установив, что истец был достоверно осведомлен о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении и находившегося в эксплуатации свыше 10 лет, при этом диагностику технического состояния автомобиля перед его покупкой с привлечением специалистов не проводил, хотя соответствующая возможность у него объективно имелась, приняв во внимание обстоятельства несоответствия приобретенного автомобиля ожиданиям истца после его передачи покупателю, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, приходит к выводу о том, что наличие каких-либо недостатков в приобретенном транспортном средстве не свидетельствуют о наличии у ФИО1 права требования от ФИО2 возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного им автомобиля.
Ссылка на заключение, которое подтверждает наличие в автомобиле недостатков несостоятельна, поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы на устранение недостатков не опровергает.
При избранном истцом способе защиты права, применяется только при наличии в товаре недостатка, за который несет ответственность продавец, который ввел в заблуждение или обманул покупателя, однако, таких обстоятельств не установлено.
В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора покупатель был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия; договор был подписан истцом добровольно, без принуждения; договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам; существенные условия договора сторонами согласованы; доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле на дату заключения договора в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение ответчиком при приобретении автомобиля; таким образом, факт свободы волеизъявления покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, установлен.
Относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчик вмешался в конструкцию спорного автомобиля, не представлено.
С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что истец, приобретая у ответчика спорный автомобиль, имел возможность проверить характеристики приобретаемого автомобиля, которой он воспользовался более чем через месяц после приобретения автомобиля, а нормы закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Указанные в исковом заявлении недостатки в спорном автомобиле выявлены истцом после заключения спорного договора и получения автомобиля от ответчика. Истец, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи и его оплаты.
Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля, вводил его в заблуждение или обманул, покупателем не представлено. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки; автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, от более тщательной проверки до подписания договора покупатель фактически отказался. Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено.
Таким образом, совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что требования покупателя связаны с ожиданием более высоких потребительских качеств автомобиля, имеющего эксплуатационный износ.
В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на досудебную экспертизу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков