29RS0018-01-2025-001533-76

Дело № 2-1553/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «Рико» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, принадлежащему ему автомобилю «Subaru Forester» были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику последний произвел выплату в размере 23 745 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением независимого эксперта в сумме 94 148 руб., за составление заключения уплачено 12 500 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в размере 70 402 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 364 руб. 80 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил ходатайство об уменьшении исковых требований, попросив взыскать с ответчика ущерб в размере 60 754 руб. 50 коп., проценты на присужденную судом сумму по правилам статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения, расходы на оценку в сумме 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 364 руб. 80 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в ходе производства по делу представитель ответчика полагал размер заявленного к взысканию ущерба завышенным.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 4 января 2025 года являлся собственником автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 4 января 2025 года в 14 час. 00 мин. около д.379 по пр.Ленинградскому в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автобусом «ЛИАЗ CITYMAX 12 529267», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник – ответчик).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 января 2025 года, ФИО5, управляя автобусом «ЛИАЗ CITYMAX 12 529267», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди и остановившегося автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО5 в причинении вреда транспортному средству истца участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно сведений о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Истец 29 января 2025 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и признал случай страховым.

Между истцом и страховщиком заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором стороны согласовали общий размер денежной выплаты по страховому случаю. 5 марта 2025 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 23 745 руб. 50 коп. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 8 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума).

С целью проведения независимой экспертизы истец 28 января 2025 года обратился в ООО «Респект».

Согласно заключения эксперта №186/25 от 16 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 4 января 2025 года, составляет без учета износа – 94 148 руб.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера ущерба с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному событию, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта №241/25 от 30 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 4 января 2025 года на дату проведения экспертизы 30 июля 2025 года, составляет без учета износа 84 500 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 84 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП ФИО5 являлся работником ООО ТК «Рико», что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ООО ТК «Рико» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 754 руб. 50 коп. (84 500 руб. (ущерб, причиненный в результате ДТП) – 23 745 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Более того, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была определена страховщиком неверно, а истец, зная об этом, намеренно обратился в суд с настоящим иском к ответчику, последним не представлено. Характер защиты прав потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО отличается от характера защиты его прав в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих восстановление нарушенных прав в объеме, который существовал до такого нарушения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на присужденную судом сумму по правилам статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В виду изложенного, а также с учетом применения судом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы убытков 60 754 руб. 50 коп. (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18 марта 2025 года, заключенный с ООО «Юридический эксперт», кассовый чек на сумму 30 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения на сумму 12 500 руб. Несение данных расходов документально подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось. Указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов.

В связи с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, копии искового заявления истцом понесены расходы в размере 364 руб. 80 коп. Указанные расходы являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

С учетом уточнения исковых требований, цена иска составила 60 754 руб. 50 коп., государственная пошлина от которой составляет 4 000 руб. При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» в пользу ФИО1 ущерб в размере 60 754 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 364 рублей 80 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» в пользу ФИО1 проценты по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы убытков 60 754 руб. 50 коп. (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья С.С. Воронин