Решение по делу № 2-1-549/2022 от 18.11.2022 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, за выполнение работы на вредных условиях труда и выполнение сверхурочной работы, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную и неполную заработную плату, за задержку выплаты аванса за командировку, страховых взносов, дополнительную премию, командировочных и взыскании судебных расходов.

Дело №2-1-549/2022

64RS0030-01-2022-001003-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

с участием заместителя Ртищевского транспортного прокурора Каширина О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, за выполнение работы на вредных условиях труда и выполнение сверхурочной работы, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную и неполную заработную плату, за задержку выплаты аванса за командировку, страховых взносов, дополнительную премию, командировочных и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, за выполнение работы на вредных условиях труда и выполнение сверхурочной работы, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную и неполную заработную плату, за задержку выплаты аванса за командировку, страховых взносов, дополнительную премию, командировочных и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он был принят на должность машиниста тепловоза 11.01.2008 года, трудовой договор 3/2008-2 от 11.08.2008 года и дополнительное соглашение 268/2011-2 от 07.10.2011 года, и незаконно уволен 22.04.2022 года в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Фактически отстранен от работы с 18.03.2022 года. За вредные условия труда истцу ответчиком доплата не производилась. При этом в процессе работы машиниста тепловоза могут иметь место следующие опасные и вредные производственные факторы повышенный уровень шума и вибрации на рабочем месте, повышенное напряжение в электрической цепи, пониженная температура воздуха рабочей зоны, движущиеся и вращающиеся механизмы.

22.04.2022 года истец был незаконно уволен с вышеуказанной должности, однако, трудовую книжку истцу ответчик не выдал. Кроме того, что доплат за вредные условия работы истец от ответчика не получал, заявитель не получал компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с чем, истец в досудебной претензии требовал от ответчика предоставить ему по адресу регистрации, в порядке ст. 62 ТК РФ документы, связанные с его работой за весь период работы. Также истец требовал доплатить заработную плату с учетом вредных условий труда (в порядке ст. 147 ТК РФ) на лицевой счет, на который ранее истцу перечислялась заработная плата, оплатить компенсацию за вынужденный прогул, доплатить за выполнение сверхурочной работы (за период - три года до даты обращения с досудебной претензией), изменить запись об увольнении, считать принятым на должность машиниста тепловоза у ответчика с 23.04.2022 г., выплатить в пользу истца – машиниста тепловоза - компенсацию за вынужденный прогул с 23.04.2022 г. по 20.05.2022 г. и далее, из расчета 57344 руб. в месяц или 2867,2 руб. в день (из расчета по среднероссийскому размеру заработной платы), возместить истцу расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., выплатить за период с 22.04.2019 г. по 22.04.2022 г. в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с 22.04,2019 г. по 22.04.2022 г., выплатить в пользу истца проценты за несвоевременную и неполную выплату заработной платы, за период с 22.04.2019 г. по 22.04.2022 г. перечислить в пользу истца дополнительные отчисления: НДФЛ в ИФНС, в ПФР, в ФОМС, в ФСС. Требования, указанные в досудебной претензии, ответчик не выполнил. За вредные условия труда доплата не производилась.

22.04.2022 года истец был уволен с вышеуказанной должности на основании приказа от 22.04.2022 года № ТЧЭ-2/90 л.с. в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом истец имел на дату увольнения только одно незаконное действующее дисциплинарное взыскание - в соответствии с приказом ЮВТЧЭ-2/189 от 24.03.2022 года, так как приказ ЮВТЧЭ-2-177 от 22.03.2022 года отменен, что подтверждено письмом Мичуринского филиала Дорпрофжел на ЮВЖД от 22.04.22 №64, но на приказ ЮВТЧЭ-2-177 от 22.03.2022 года имеется ссылка, как на действующий, в мотивированном мнении комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное № 60 от 21.04.2022 г.

На основании вышеуказанного, мотивированное мнение комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное № 60 от 21.04.2022 г. не является законным, так как учитывает письмо Мичуринского филиала Дорпрофжел на ЮВЖД от 22.04.22 № 60.

Кроме того, приказ ЮВТЧЭ-2/189 от 24.03.2022 года не является законным, по тем основаниям, что необходимость наложения на истца взыскания ответчик указал – отсутствие истца на занятиях 2 раза за один день (по 20 мин.), что незаконно трактуется как отказ от аттестации 1 раз в течение 2-х лет, тогда как по федеральному законодательству аттестация истца должна проводиться не чаще 1 раза в 3 года, что подтверждается сведениями из удостоверения истца о прохождении следующей проверки 23.12.22 и 18.06.22 года.

Истцу для выплаты вознаграждения за безопасность движения (размер не менее должностного оклада) не хватило баллов, нужно не менее 78, а начислено 50 за спорный период. При этом, в «Положении о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения» от 30 декабря 2011 г. №2887 значительное количество оснований, как для начисления, так и для лишения баллов. Указанные основания ответчиком истцу не представлены, в связи с чем, указанное снижение бальной оценки ответчиком, истец полагает незаконным.

Истец полагает, что был нарушен порядок применения к нему даже одного

дисциплинарного взыскания и поэтому считает его применение незаконным, полагает, что имеется несколько оснований незаконности увольнения – отсутствие неоднократности и незаконность даже одного дисциплинарного взыскания.

Так как трудовой договор нарочно не выдавался, какие истец принял на себя

трудовые обязанности в настоящее время неизвестно. О том, что трудовой договор 3/2008-2 от 11.08.2008 и дополнительное соглашение 268/2011-2 от 07.10.2011 г. заключены, истцу известно только из мотивированного мнения комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное №60 от 21.04.22 г.).

Какие истец принял на себя трудовые обязанности в настоящее время неизвестно, что является самостоятельным основанием утверждать о незаконности увольнения истца, в том числе потому, что производственная или должностная инструкция, квалификационная характеристика работ, выполняемых истцом, квалификационные требования к профессии, правила внутреннего трудового распорядка и правила поведения, установленные кодексом этики истцу также не выдавались и подписной лист, если и содержит подпись напротив фамилии истца, о вручении истцу указанных документов, недействительный, так как такая подпись истцу не принадлежит, потому, что истец не подписывал указанное место в графе журнала о выдаче таких документов.

При этом, истец предполагает, что к нему, до незаконного увольнения, ответчиком не применено более, чем указано выше дисциплинарных взысканий, так как мотивированное мнение комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное №60 от 21.04.22 года таких сведений не содержит. При этом, истец обратился за юридической помощью и оплатил по прилагаемому агентскому договору б/н от 20.04.2022 года на совершение юридических и фактических действий агентское вознаграждение в размере 30 000 руб., кроме того, обратился к помощи специалиста для произведения бухгалтерского расчета исковых требований. Полагает, что срок обращения с данным иском в суд не пропущен, поскольку срок оканчивается только 22 мая 2022 года, а так как указанная дата – выходной день - воскресенье, то срок оканчивается 23 мая 2022 г. В случае, если срок обращения истца с требованием о восстановлении на работе и взыскании с работодателя денежных средств суд полагает пропущенным, истец просит его восстановить, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков, в силу того, что на территории Саратовской области не стабилизировалась обстановка, связанная с распространением COVID-19, в соответствии с Постановлением правительства Саратовской области от 3 марта 2022 года № 137-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П».

Как указано истцом выше, доплат за вредные условия работы истец от ответчика не получал, как и компенсацию за неиспользованный отпуск, и истец может на дату подачи иска рассчитать указанные доплаты, в связи с тем, что у истца отсутствует запрошенная им карта спецоценки рабочего места. Так как данных из табеля учета рабочего времени истец получить не имеет возможности, как и карту спецоценки рабочего места по условиям вредности, то и рассчитать правильность выплат ответчиком в пользу истца заработной платы с учетом вредных условий труда на момент подачи данного иска истец возможности не имеет, поэтому все расчеты произведены с использованием заработной платы из средних значений.

Так, если рассчитывать заработную плату по средне-российской величине, то

расчет будет следующим: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию из расчета зарплаты в среднем по РФ за март - апрель 22 г. 55208/20*41день (с 19.03.22г.)=2867,2 руб. в день * 41 день (по 20.05.2022 г.) = 117 555,2 руб. Кроме того, истец выполнял у ответчика сверхурочную работу, на которую согласия не давал и которая должна быть

оплачена в порядке ст. ст. 99, 152 ТК РФ в полуторном размере.

С приказом об увольнении истец не был ознакомлен лично под подпись в день увольнения, что подтверждает несоблюдение ответчиком порядка прекращения

трудового договора, указанного в ст. 84 ТК РФ. Увольнение истца произведено без мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что не соответствует положению ч. 2 ст. 82 ТК РФ.

Истец также заявляет требования о взыскании морального вреда с ответчика в размере 50000 рублей. Из-за незаконных действий ответчика, истец не только незаконно уволен, но и когда работал у ответчика, недополучая дополнительную заработную плату (сверхурочные), зарабатывал за выполняемую работу денежные средства без индексации в связи с выполнением работы во вредных условиях труда, иногда работал без перерыва на обед. Также истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежат возмещению понесенные почтовые расходы в размере, рассчитанном 300 руб. х 5 = 1500 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 24500 рублей, расходы на произведение расчетов по заработной плате и иным спорным платежам, указанным в настоящем иске.

В дальнейшем истец ФИО4 неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, в окончательном варианте искового заявления от 21 октября 2022 года дополнил, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с оплатой процентов. Просит суд с учетом увеличения иска признать незаконным увольнение ФИО1, машиниста тепловоза в порядке 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 22.04.2022 года из ОАО «Российские железные дороги»; обязать ОАО «Российские железные дороги» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи от 22.04.2022 года об увольнении ФИО1, машиниста тепловоза в порядке 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить его в должности машиниста тепловоза в ОАО «Российские железные дороги» с 23.04.2022 года, взыскать в его пользу ФИО5 компенсацию за вынужденный прогул с 23.04.2022 года по 21.10.2022 года в размере 378 150,00 рублей, компенсацию за вынужденный прогул с 22.10.2022 года по дату вынесения судом судебного постановления, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей по агентскому договору на совершение юридических фактических действий от 20.04.2022 года, 10 000 рублей на оплату услуг ФИО7 по договору на оказание услуг от 20.07.2022 года. Взыскать в его пользу оплату за выполнение работы во вредных условиях труда и за выполнение сверхурочной работы за период с 11.08.2008 года по 22.04.2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.08.2008 года по 22.04.2022 года, проценты за несвоевременную и неполную заработную плату за период с 11.08.2008 года по 22.04.2022 года. За период с 22.04.2019 года по 21.10.2022 года обязать ОАО «Российские железные дороги» перечислить в пользу ФИО1 страховые взносы, не удерживаемые с дохода, но подлежащие перечислению в бюджет от компенсации за вынужденный прогул: - взносы на обязательное пенсионное страхование - 63892,22 руб.; - взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу - 5808,38 руб.: - взносы на обязательное медицинское страхование - 14811,38 руб.; - взносы на обязательное социальное страхование ВНиМ - 8422,16 руб.; -взносы на травматизм - 1161,68 руб.; - налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащий удержанию из дохода работника, подлежащий перечислению в момент фактической выплаты компенсации за вынужденный прогул – 34738 рублей. За период с 21.10.2022 года по дату вступления в силу судебного решения обязать ОАО «Российские железные дороги» перечислить в пользу ФИО1 отчисления: НДФЛ в ИФНС, в ПФР, в ФОМС, в ФСС. Взыскать в его пользу дополнительную премию: - за обнаружение фактов неисправностей подвижного состава за периоды: с 11.08.2008 года по 21.04.2019 года; с 22.04.2019 года по 22.04.2022 года в сумме в сумме 149 500 рублей; - за безаварийную работу за периоды с 11.08.2008 года по 21.04.2019 года;?с 22.04.2019 года по 22.04.2022 года в сумме 101 808 рублей; взыскать командировочные за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера за периоды с 11.08.2008 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года в сумме 945 436 рублей; проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты аванса на командировку в районы Крайнего Севера за периоды 04.06.2014 года по 21.10.2022 года в размере 1139 294 рублей 87 копеек; с 11.08.2008 года по 03.06.2014 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнения и увеличения, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и увеличения поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск. Указал, что при осуществлении ФИО1 трудовой деятельности и при его увольнении не было допущено нарушения его трудовых прав. В отношении истца работодатель воздерживался от принятия необоснованных, преждевременных решений, оформил увольнение лишь после наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Пояснил, что процедура увольнения нарушена не была. При этом в спорные периоды работы истца ему предоставлялись ежегодный оплачиваемый отпуск, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой во вредных условиях труда. Начиная с 2019 года ФИО1 извещался работодателем в письменной форме о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм путем размещения на персональной странице ФИО1 на Сервисном портале работников ОАО «РЖД» в разделе «Мой доход». При этом указывает, что дополнительное премирование за обнаружение фактов неисправностей подвижного состава за заявленный истцом период производится в соответствии с Положением об организации работы с книгой замечаний машинистов формы ТУ-137 в филиалах ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 04 марта 2015 года № 550р и Положением о дополнительном премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Юго-Восточной дирекции тяги за работу с «Книгой замечаний машинистов» формы ТУ-137, утверждённой приказом Юго-Восточной дирекции тяги 20 июня 2016 года № ЮВОСТ Т-164. Сам по себе факт обнаружения неисправности и написание рапорта по обнаружению неисправности не является основанием для дополнительного премирования. ФИО1 установленную указанными актами процедуру не соблюдал, не вносил в Книгу замечаний машинистов и АСУТ НБД ЗМ замечания, о которых он указывает в иске и в заключении специалиста. При это указывает, что расчет среднечасового, среднедневного и среднемесячного заработка ФИО1, приведенный в заключении специалиста ФИО7, не верен, поскольку произведен без учета особенностей выплаты премий в ОАО «РЖД» и методологии исчисления среднего заработка. Расчет среднечасового заработка из системы ЕК АСУТР по данным ОАО «РЖД» составляет 373 рубля 59 копеек. При этом заявил о пропуске истцом по неуважительной причине срока для разрешения индивидуального трудового спора в отношении материальных исковых требований по правоотношениям, начиная с 22 апреля 2021 года. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (том 1 л.д. 218-225, том 2 л.д. 183-187, том 3 л.д. 151-155, 188-196, том 4 л.д. 74-94).

Третьи лица Государственная инспекция труда Саратовской области, Государственная инспекция труда в Воронежской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (далее – РОСПРОФЖЕЛ), Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования, Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области (далее – ТФОМС Саратовской области) в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся

к рабочему времени.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов

работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.

Согласно абзаца 4 статьи 214 ТК РФ работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку здания требований охраны труда.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что к неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей относится, в том числе отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правил эксплуатации.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, так как неправомерные действия (бездействие) работодателя влекут за собой лишение работника возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, материальный ущерб возмещается работнику в размере средней заработной платы за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 января 2008 года ФИО1 был принят на работу в 01-участок Локомотивные бригады Эксплуатации локомотивов на должность помощника машиниста тепловоза (в грузовом движении) 8-го разряда на основании приказа № ТЧ-2/17л.с.-к от 11 января 2008 года (том 1 л.д. 90).

С ФИО1 был заключен трудовой договор № 3/2008-2 от 11 января 2008 года, в соответствии с которым работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный отпуск – 14 календарных дней за вредные, тяжелые условия труда. Разработана должностная инструкция (том 1 л.д. 91-92, 93-95).

В дальнейшем между ООО «РЖД» и истцом ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 11 января 2008 года № 3/2008-2 от 17 ноября 2008 года, от 07 октября 2011 года № 268/2011-2, от 01 апреля 2014 года, от 11 октября 2017 года, от 26 февраля 2018 года, от 28 августа 2021 года (том 2 л.д. 23-29).

На основании согласия работника об извещении расчетным листком в электронном виде посредством Сервисного портала от 03 апреля 2019 года ФИО1 в соответствии с пунктом 5.5. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 г.г. (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 28 ноября 2018 года № 2524-р) и расширением полигона промышленной эксплуатации Сервисного портала работника ОАО «РЖД» с возможностью получения расчетных листков в электронном виде, дал свое согласие ОАО «РЖД» на извещение расчетным листом в электронном виде посредством Сервисного портала работника (том 2 л.д. 30).

Судом установлено, что ФИО1 была назначена проверка знаний по охране труда на 23 декабря 2021 года, о чем ему было выдано уведомление под роспись от 20 сентября 2021 года (том 2 л.д. 75-83, 84).

С 25.12.2021 по 15.01.2022 года ФИО1 находился в очередном отпуске. ФИО1 17.01.2022 года было подано заявление № 9 на имя начальника депо с просьбой провести ему обучение в виде лекций перед очередной проверкой знаний по охране труда (том 2 л.д. 85).

Приказом начальника депо от 19.01.2022 года №ЮВТЧЭ-2-33 ФИО1 было назначено обучение по охране труда с 20.01.2022 года по 02.02.2022 года, согласно графика (приложение №1 к данному приказу). Данное обучение было пройдено (том 2 л.д. 86-89).

03 февраля 2022 года машинистом тепловоза ФИО1 было подано заявление №33 с просьбой о проведении подготовки к очередной проверке знаний. ФИО1 был предоставлен ответ на данное заявление, в котором было указано о том, что он был обязан после обучения пройти проверку знаний 07.02.2022 года. Данный ответ был получен ФИО1 07.02.2022 года, но к прохождению очередной проверки знаний он не приступил (том 2 л.д. 91, 92, 93).

15 февраля 2022 года руководство депо повторно рассмотрев заявление ФИО1, принято решение провести машинисту ФИО1 подготовку, издан приказ № ЮВТЧЭ-2-100 о проведении подготовки машинисту тепловоза ФИО1 к очередной проверке знаний с 17 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года согласно графика проведения (приложение №1 к приказу). 16 февраля 2022 года ФИО1 ознакомился с данным приказом и графиком, ему было выдано уведомление под роспись о назначении ему очередной поверки знаний на 04 марта 2022 года (том 2 л.д. 94, 95, 96).

С 17 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года ФИО1 посещал занятия согласно графика в первой половине дня, на занятия во второй половине дня он не являлся. На каждое отсутствие были составлены акты о неявке ФИО1 на подготовку и выданы уведомления о необходимости предоставлении объяснений по каждому факту его отсутствия. С 01 марта 2022 года по 09 марта 2022 года ФИО1 находился на больничном листе по уходу за ребенком (том 2 л.д. 97-122).

10 марта 2022 года руководством депо издан приказ от 10.03.2022 года № ЮВ ТЧЭ-2-148 о продолжении подготовки к очередной проверке знаний в объёме оставшихся 3-х часов с 14 марта 2022 года по 16 марта 2022 года, согласно графика проведения занятий (приложение №1 к данному приказу), с последующей сдачей очередной проверки знаний по охране труда 17 марта 2022 года. С данным приказом и графиком подготовки к очередной проверке знаний машинист тепловоза ФИО1 ознакомился 11 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 года, 15 марта 2022, 16 марта 2022 года машинист тепловоза ФИО1 посещал занятия в первой половине дня, согласно графика, во второй половине дня на занятия не являлся. Согласно графика проведения подготовки к очередной проверке знаний, занятия проводились ежедневно в указанные выше даты с 08.30 до 09.00 часов московского времени, и с 13.00 до 13.30 часов московского времени. На каждое отсутствие был составлен акт и выданы уведомления машинисту тепловоза ФИО1 о необходимости предоставить объяснение за каждое отсутствие на занятиях (том 2 л.д. 124-134).

17 марта 2022 года машинист тепловоза ФИО1 ответил отказом в прохождении очередной проверки знания по охране труда. 17 марта 2022 года составлен акт и два рапорта специалистов по охране труда.

Как следует из приказа № ТЧЭ-2/94 л.с.-р от 18 марта 2022 года ФИО1 был отстранен от работы по причине не прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда по вине работника с 18 марта 2022 года на основании акта от 17 марта 2022 года и рапорта от 17 марта 2022 года. Истец был ознакомлен с приказом, выразил свое несогласие по причине отсутствия вины (том 2 л.д. 135).

Приказом начальника депо ФИО6 от 22 марта 2022 года № ЮВТЧЭ-2-177 «О привлечении к ответственности работника эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное» за нарушение приказа начальника депо № ЮВ ТЧЭ-2-100 от 15 февраля 2022 года «О проведении подготовки машиниста тепловоза ФИО1 к очередной проверке знаний по охране труда», не явку на подготовку согласно графика 24 февраля 2022 года в период с 13.30 до 13.50 московскому времени, с 16.10 до 16.50 московскому времени, машинисту тепловоза ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Объяснение машинистом тепловоза ФИО1 не представлено. С приказом ФИО1 ознакомлен 23 марта 2022 года, не согласен (том 2 л.д. 203-206).

24 марта 2022 года в отношении ФИО1 был вынесен приказ № ЮВ ТЧЭ-2/189 о привлечении к ответственности работника эксплуатационного локомотивного депо Ртищево – Восточное, согласно которому за нарушение приказа начальника депо № ЮВ ТЧЭ-2-100 от 15 февраля 2022 года «О проведении подготовки машиниста тепловоза ФИО1 к очередной проверке знаний по охране труда», не явку на подготовку согласно графика машинисту тепловоза ФИО1 согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 19-20).

Протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное ФИО6 от 04 апреля 2022 года № ЮВ ТЧЭ-2-410/пр указано на разбор по факту неявки машиниста тепловоза ФИО1 на занятия по подготовке к очередной проверке знания по охране труда 14 марта 2022 года, 15 марта 2022 года, 16 марта 2022 года согласно графика занятий. Работодатель приходит к выводу, что машинист тепловоза ФИО1 злостно нарушает трудовую дисциплину. Однако с увеличением объема перевозок в условиях кадрового дефицита локомотивных бригад исключается возможность использовать машиниста тепловоза ФИО1 как действующего машиниста тепловоза. При этом работодатель имеет намерения сохранить трудовые отношения с машинистом тепловоза ФИО1 и принимает решение: вызвать машиниста тепловоза ФИО1 на очередную проверку знаний по охране труда 07 апреля 2022 года с 8.00 до 12.00 часов (том 1 л.д. 100-103).

Протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное ФИО6 от 11 апреля 2022 года № ЮВ ТЧЭ-2-428/пр указано на разбор по факту неявки машиниста тепловоза ФИО1 на очередную проверку знаний по охране труда 07 апреля 2022 года и неявки на подготовку к очередной проверке знания по охране труда 14 марта 2022 года, 15 марта 2022 года, 16 марта 2022 года согласно графика занятий. Работодатель приходит к выводу, что машинист тепловоза ФИО1 злостно нарушает трудовую дисциплину, имеет дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, принимает решение: за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей в части неявки на занятия и срывы подготовки для проверки знаний по охране применить машинисту тепловоза ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 1 том 104-108).

Как следует из мотивированного мнения комитета первичной профсоюзной

организации Эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное № 60 от 21 апреля 2022 года по проекту приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, считает возможным принятие представителем работодателя решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д. 97-99).

На основании приказа № ТЧЭ-2/90 л.с. от 22 апреля 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», действие трудового договора от 11 января 2008 года № 3/2008-2 от 11 января 2008 года прекращено. ФИО1 уволен 22 апреля 2022 года с должности машиниста тепловоза (грузовое движение) 11 разряд Локомотивные бригады Участка эксплуатации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), основание – протокол разбора от 04 апреля 2022 года № ЮВ ТЧЭ-2-410/пр, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 21 апреля 2022 года № 60. Дополнительно выплачена компенсация 5.84 дней отпуска за период с 24 января 2022 года по 22 апреля 2022 года (том 1 л.д. 96).

Как установлено в судебном заседании, представлением правового инспектора труда Мичуринского филиала Дорпрофжела на Юго-Восточной железной дороге от 21 апреля 2022 года №11 в ходе проведенной проверки установлено, что приказ от 22 марта 2022 года № ЮВ ТЧЭ-2-177 «О привлечении к ответственности работника эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное» издан в нарушение норм ТК РФ. Требует отменить приказ от 22 марта 2022 года № ЮВ ТЧЭ-2-177 «О привлечении к ответственности работника эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное» в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к машинисту тепловоза ФИО1, которое было вручено 28 апреля 2022 года (том 2 л.д. 201-202).

Согласно ответа на представление №11 от 21 апреля 2022 года начальником эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное от 05 мая 2022 года № ЮВ ТЧЭ-2-221 было отказано в отмене приказа полагая, что дисциплинарное взыскание в виде замечания машинисту тепловоза ФИО1 объявлено правомерно (том 2 л.д. 199-200).

Как следует из материалов проверки, проведенной Ртищевской транспортной прокуратурой по обращению ФИО10 о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 15 августа 2022 года, в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо «Ртищево-Восточное» внесено представление об устранении нарушений в связи с изданием приказов № ЮВ ТЧЭ-2-177 от 22 марта 2022 года и № ЮВ-ТЧЭ-2-189 от 24 марта 2022 года в нарушение норм трудового законодательства, которое находится на стадии рассмотрения (том 3 л.д. 45-46).

Приказом начальника депо № ЮВ ТЧЭ-2-167 от 18 марта 2022 года были отменены приказы № ЮВ ТЧЭ-2-134 от 28 февраля 2022 года, № ЮВ ТЧЭ-2-154 от 14 марта 2022 года по случаю неявки на подготовку к очередной проверки знаний по охране труда в части привлечения к дисциплинарной ответственности машиниста тепловоза ФИО1 (том 2 л.д. 225).

Сведений об отмене приказов № ЮВ ТЧЭ-2-177 от 22 марта 2022 года и № ЮВ-ТЧЭ-2-189 от 24 марта 2022 года, материалы дела не содержат. Согласно пояснений представителя ответчика ФИО3 в связи с наличием данного спора указанные

приказы не были отменены.

Как было установлено в судебном заседании приказ № ЮВ ТЧЭ-2-177 от 22 марта 2022 года «О привлечении к ответственности работника эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное» был издан в связи с нарушением машинистом тепловоза ФИО1 приказа начальника депо № ЮВ ТЧЭ-2-100 от 15 февраля 2022 года «О проведении подготовки машиниста тепловоза ФИО1 к очередной проверке знаний по охране труда», не явился на подготовку согласно графика 24 февраля 2022 года в период с 13.30 до 13.50 московскому времени, с 16.10 до 16.50 московскому времени (том 2 л.д. 203-206).

При этом, приказ № ЮВ ТЧЭ-2-189 от 24 марта 2022 года «О привлечении к ответственности работника эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное» был издан в связи с нарушением машинистом тепловоза ФИО1 приказа начальника депо № ЮВ ТЧЭ-2-100 от 15 февраля 2022 года «О проведении подготовки машиниста тепловоза ФИО1 к очередной проверке знаний по охране труда», в связи с неявкой на подготовку к экзамену согласно графика 25 февраля 2022 года в период с 13.30 до 13.50 московскому времени, с 16.10 до 16.50 московскому времени, то есть за совершение дисциплинарного проступка, который имел место до издания первоначального приказа № ЮВ ТЧЭ-2-177 от 22 марта 2022 года, то есть, до применения ранее наложенного дисциплинарного взысканий, в связи с чем, признака неоднократности не образует (том 2 л.д. 203-206).

Как было установлено в судебном заседании приказ об увольнении ФИО5 ФИО11 с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца ФИО1 к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом в приказе имеется ссылка на протокол разбора от 04 апреля 2022 года № ЮВ ТЧЭ-2-410/пр, который также не отражает указанных сведений.

В протоколе совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное ФИО6 от 04 апреля 2022 года № ЮВ ТЧЭ-2-410/пр указано на разбор по факту неявки машиниста тепловоза ФИО1 на занятия по подготовке к очередной проверке знания по охране труда 14 марта 2022 года, 15 марта 2022 года, 16 марта 2022 года согласно графика занятий. Работодатель приходит к выводу, что машинист тепловоза ФИО1 злостно нарушает трудовую дисциплину. Однако с увеличением объема перевозок в условиях кадрового дефицита локомотивных бригад исключается возможность использовать машиниста тепловоза ФИО1 как действующего машиниста тепловоза. При этом работодатель имеет намерения сохранить трудовые отношения с машинистом тепловоза ФИО1 и принимает решение: вызвать машиниста тепловоза ФИО1 на очередную проверку знаний по охране труда 07 апреля 2022 года с 8.00 до 12.00 по московскому времени (том 1 л.д. 100-103).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора с ФИО1 по указанному основанию является незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ТЧЭ-2/90 л.д. от 22 апреля 2022 года допущена опечатка, в связи с чем приказом № ЮВ ТЧЭ-2-785 от 14 ноября 2022 года внесены изменения в приказ от 22 апреля 2022 года № ТЧЭ-2/90 л.с., изменен протокол разбора от 04 апреля 2022 года № ЮВТЧЭ-2-410/пр, на протокол от 11 апреля 2022 года № ТЧЭ-2-428/пр, суд полагает необоснованным, поскольку на момент принятия решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель протокол разбора от 11 апреля 2022 года № ТЧЭ-2-428/пр не учитывал, а приводил в качестве основания увольнения ФИО1 протокол разбора от 04 апреля 2022 года № ЮВТЧЭ-2-410/пр. Фактически на момент рассмотрения спора работодатель изменяет обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника, что является недопустимым.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены в суд, в том числе и доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (распоряжение от 22 апреля 2022 года) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетних детей). Таким образом, доказательств, подтверждающих законность увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, стороной ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения, исключении из трудовой книжки истца записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

В силу приведенных выше нормативных положений при признании увольнения работника незаконным и восстановлении на работе в прежней должности в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В ходе судебного процесса представителем ответчика ОАО «РЖД» предоставлена справка о среднечасовом заработке (доходе) истца ФИО1, которая составляет 373 рубля 59 копеек. Период вынужденного прогула составил с 23 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года - 144 рабочих дня, из них 1 сокращенный день (апрель – 5 дней, май – 18 дней, июнь – 21 день, июль – 21 день, август – 23 дня, сентябрь – 22 дня, октябрь – 21 день, ноябрь – 12 дней + 1 сокращенный день).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неполученный им средний заработок за период вынужденного прогула с 23 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года, что составляет 1151 рабочий час (144 рабочих дня, из них 1 сокращенный день) (8 часов х 143 дней + 7 часов) х 373,59 рублей), итого в размере 445 319 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении ФИО1 в должности машиниста тепловоза, а также о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца за период с 23 апреля 2022 года по 23 июля 2022 года (включительно) в размере 194 266 рублей 80 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 1 статьи 237 ТК РФ и часть 1 статьи 1101 ГК РФ предусматривают возмещение морального вреда в денежной форме. Размер возмещения определяется соглашением сторон трудового договора. Спор между работником и работодателем о возмещении морального вреда рассматривается судом, который определяет факт причинения морального вреда и размер его возмещения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ). Судом оценивается также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (ч. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что фактом незаконного увольнения ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу потери работы, отсутствия постоянного источника к существованию, что нашло своё подтверждение в пояснениях истца, представителя истца. Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указала, что оскорблен отношением к нему работодателя, не посчитавшего нужным соблюдать действующие нормы законодательства при оформлении с ним трудовых отношений, незаконно уволившего его.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, отсутствии тяжких последствий для истца от действий ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред денежной суммой в размере 10 000 рублей. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания в его пользу оплаты за выполнение работы во вредных условиях труда и за выполнение сверхурочной работы за период с 11.08.2008 года по 22.04.2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.08.2008 года по 22.04.2022 года, проценты за несвоевременную и неполную заработную плату за период с 11.08.2008 года по 22.04.2022 года, а также требований о взыскании дополнительной премии: - за обнаружение фактов неисправностей подвижного состава за периоды: с 11.08.2008 года по 21.04.2019 года; с 22.04.2019 года по 22.04.2022 года в сумме 149 500 рублей; - за безаварийную работу за периоды с 11.08.2008 года по 21.04.2019 года;?с 22.04.2019 года по 22.04.2022 года в сумме 101 808 рублей; взыскать командировочные за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера за периоды с 11.08.2008 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года в сумме 945 436 рублей; проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты аванса на командировку в районы Крайнего Севера за периоды 04.06.2014 года по 21.10.2022 года в размере 1139 294 рублей 87 копеек, с 11.08.2008 года по 03.06.2014 года, не имеется.

Согласно трудового договора и дополнительного соглашения № 268/2011-2 от

07 октября 2011 года к трудовому договору устанавливается: 1. Должностная тарифная ставка в размере 134,71 рубля в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором. 2. Надбавка (доплата) за: а) тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 4%; б) за разъездной характер работы; в) обусловленная районным регулированием оплаты труда; г) за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; д) иные надбавки (доплаты), предусмотренные ТК РФ, нормативными документами ОАО «РЖД». 3. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда. 4. Премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании. 5. Единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя. 6. Иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Как следует из пункта 1 Особенностей оплаты труда работников Юго-Восточной дирекции тяги оплата труда рабочих, осуществляется по часовым тарифным ставкам, определяемым на основе тарифной сетки по оплате труда рабочих (далее – ТСР), приведенной в приложении № 1 настоящих особенностей оплаты труда. Согласно пункта 3.1. Особенностей оплаты труда в соответствии со статьей 147 ТК РФ рабочим, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются доплаты в размере 4% до 24 % часовой тарифной ставки (должностного оклада). Конкретные размеры доплат устанавливаются трудовым договором по результатам специальной оценки условий труда в соответствии с установленным в ОАО «РЖД» порядком.

В силу пункта 3.3. Особенностей оплаты труда, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы- в двойном размере.

Согласно пункта 5.1. Особенностей оплаты труда, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностям, а также в местностях, где в соответствии с законодательством РФ установлены районные коэффициенты к заработной плате, оплата труда осуществляется с применением процентных надбавок и районных коэффициентов в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации (том 1 л.д. 111-121).

В соответствии с части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих, что в указанный истцом ФИО1 период ему не была выплачена заработная плата за выполнение работы во вредных условиях труда и за выполнение сверхурочной работы за период с 11.08.2008 года по 22.04.2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.08.2008 года по 22.04.2022 года, в материалы дела не представлено. В связи с чем, и оснований для взыскании процентов за несвоевременную и неполную заработную плату за период с 11.08.2008 года по 22.04.2022 года, не имеется.

Как следует из материалов дела, заработная плата за сверхурочные, ночные работы, работа в выходные и праздничные дни производилась по фактически отработанному времени согласно табеля учета рабочего времени в соответствии с нормами ст. ст. 153, 154 ТУ РФ и установленными условиями трудового договора от 11 января 2008 года № 3/2008-2. В заявленный период истцу ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой во вредных условиях труда по соответствующим приказам, с которыми он был ознакомлен под роспись.

Кроме того, истцу ФИО1 производилась оплата в спорный период за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4% от тарифной ставки и согласно фактически отработанного в данных условиях.

Согласно карте специальной оценки условий труда рабочего места № 108А, итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1 (вредные условия труда 1-й степени) условия труда, при которых на работника воздействуют вредные или опасные производственные факторы, после прекращения действия которых организму работника требуется, как правило, больше времени на восстановление, чем до начала следующего рабочего дня (смены), и увеличивается риск повреждения здоровья.

Кроме того, дополнительное премирование за активную работу по выявлению нарушений, обнаруженных работниками в пути следования и маневровой работе производится в соответствии с Положением об организации работы с книгой замечаний машинистов формы ТУ-137 в филиалах ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 04 марта 2015 года № 550р и Положением о дополнительном премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Юго-Восточной дирекции тяги за работу с «Книгой замечаний машинистов» формы ТУ-137, утвержденной приказом Юго-Восточной дирекции тяги от 20 июня 2016 года № ЮВОСТ Т-164.

Положением о дополнительном премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Юго-Восточной дирекции тяги за работу с «Книгой замечаний машинистов» формы ТУ-137, утвержденным приказом Юго-Восточной дирекции тяги от 20 июня 2016 года № ЮВОСТ Т-164, установлен единый порядок начисления дополнительной премии работникам. Доказательств того, что указанная процедура соблюдалась истцом ФИО1 при выявлении неисправностей оборудования, в суд не представлено.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что за безаварийную работу, за периоды с 11.08.2008 года по 21.04.2019 года; с 22.04.2019 года по 22.04.2022 года подлежит взысканию вознаграждение за обеспечение безопасности движения, в заявленном им размере.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, за 2021 года ФИО1 не выплачивалось вознаграждение за обеспечение безопасности движения, поскольку проходной балл для выплаты работникам депо вознаграждения за обеспечение безопасности движения составил 78 баллов и выше, ФИО1 начислено 50 баллов, поэтому право на получение вознаграждения у него не возникло. При этом по итогам работы за 2020 год ФИО1 получал вознаграждение за обеспечение безопасности движения в размере 1,5 среднемесячного заработка, что подтверждается расчетными листами.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания командировочных за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера за периоды с 11.08.2008 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года в сумме 945 436 рублей, а также наличие задержки выплаты аванса на командировку в районы Крайнего Севера в период с 04.06.2014 года по 21.10.2022 года, с 11.08.2008 года по 03.06.2014 года, не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований процентов за задержку выплаты аванса на командировку.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд в отношении материальных исковых требований по правоотношениям, начиная с 22 апреля 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился 23 мая 2022 года. Вместе с тем суд полагает, что истец ФИО1 пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании в его пользу оплаты за выполнение работы во вредных условиях труда и за выполнение сверхурочной работы за период с 11.08.2008 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.08.2008 года, проценты за несвоевременную и неполную заработную плату за период с 11.08.2008 года, требований о взыскании дополнительной премии: - за обнаружение фактов неисправностей подвижного состава за периоды: с 11.08.2008 года по 21.04.2019 года; с 22.04.2019 года; - за безаварийную работу за периоды с 11.08.2008 года по 21.04.2019 года;?с 22.04.2019 года; взыскании командировочных за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера за периоды с 11.08.2008 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года в сумме 945 436 рублей; проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты аванса на командировку в районы Крайнего Севера за периоды 04.06.2014 года, с 11.08.2008 года по 03.06.2014 года, и до 22 апреля 2021 года, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен при получении заработной платы и расчетных листков, однако в суд обратился лишь 23 мая 2022 года. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о выплате задолженности по заработной плате за указанные периоды и до 22 апреля 2021 года. Оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате за указанный период, не имеется.

Учитывая, что указанные исковые требования не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ОАО «РЖД» за заявленным им период с 22.04.2019 года по 22 апреля 2022 года перечислить в пользу ФИО1 страховые взносы, не удерживаемые с дохода, но подлежащие перечислению в бюджет от компенсации за вынужденный прогул: - взносы на обязательное пенсионное страхование - 63892,22 руб.; - взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу - 5808,38 руб.: - взносы на обязательное медицинское страхование - 14811,38 руб.; -взносы на обязательное социальное страхование ВНиМ - 8422,16 руб.; - взносы на травматизм - 1161,68 руб.; - налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащий удержанию из дохода работника, подлежащий перечислению в момент фактической выплаты компенсации за вынужденный прогул – 34738 рублей, не имеется.

Учитывая, что истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе, суд приходит к убеждению, что требования истца ФИО12 подлежат также частичному удовлетворению в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика ОАО «РЖД» со дня восстановления ФИО1 перечислить страховые выплаты за ФИО1 с взысканных настоящим решением суда сумм, соответствующие удержания налогов и сборов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поскольку данная формулировка соответствует особенностям нормативно-правового регулирования отношений в данной сфере на текущее время и не исключает возможности истца по защите своих прав в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в будущем.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 за юридической помощью обратился к представителю ФИО2, в связи, с чем было заключен агентский договор на совершение юридических и фактических действий от 20 апреля 2022 года. За выполнение услуг по данному договору истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь данными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по отправке искового заявления, уточненного искового заявления, в размере в размере 834 рубля 52 копеек, что подтверждается представленными в суд кассовыми чеками от 23 мая 2022 года (том 1 л.д. 41-48).

Оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста по договору от 20 июля 2022 года в размере 10000 рублей, суд не усматривает, поскольку заключение специалиста носит предположительный характер, подготовлен на основе пояснений истца, в связи с чем, не был положен в основу решения суда. Данное заключение было подготовлено в ходе рассмотрения гражданского дела, при этом исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате по факту обнаружения неисправностей подвижного состава за период с 2020-2021 годы, по взысканию с ответчика отчислений за период с 22 апреля 2019 года, а также о взыскании задолженности за безаварийную работу, командировочные за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, по которым было дано заключение специалиста, не подлежат удовлетворению. В связи с чем, оснований для взыскания указанных судебных расходов, суд не усматривает.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден

от уплаты государственной пошлины согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 7953 рублей 19 копеек.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, за выполнение работы на вредных условиях труда и выполнение сверхурочной работы, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную и неполную заработную плату, за задержку выплаты аванса за командировку, страховых взносов, дополнительную премию, командировочных и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Ртищево ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-036, с должности машиниста тепловоза (грузовое движение) 11 разряда структурного подразделения Локомотивные бригады Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное – структурного подразделение Юго-Восточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» незаконным.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Ртищево ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-036, в должности машиниста тепловоза (грузовое движение) 11 разряда структурного подразделения Локомотивные бригады Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное – структурного подразделение Юго-Восточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 23 апреля 2022 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Ртищево ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-036, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 445 319 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 834 рубля 52 копеек.

Возложить обязанность на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001 перечислить страховые выплаты за ФИО1 с взысканных настоящим решением суда сумм, соответствующие удержания налогов и сборов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности машиниста тепловоза (грузовое движение) 11 разряда структурного подразделения Локомотивные бригады Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Ртищево - Восточное – структурного подразделение Юго-Восточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в части взыскания с

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Ртищево ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-036, среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца, с 23 апреля 2022 года по 23 июля 2022 года (включительно) в размере 194 266 рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общество «Российские железные дороги» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7953 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись