Решение по делу № 02-0024/2025 от 24.04.2025 - о защите прав потребителя, и по встречному иску ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору, расходов по хранению мебели.

77RS0023-02-2023-000597-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2025 по ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, и по встречному иску ИП фио к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору, расходов по хранению мебели,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ИП фио, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ИП фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, оплаченные денежные средства за товар в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что вступившим в силу решения Савеловского районного суда адрес по делу № 02-2590/2023 от 05 октября 2023 года, в пользу ИП фио с ФИО1 взыскано сумма задолженности по Договорам на изготовление, из которых сумма в размере сумма по Договору № М29/11/1 на изготовление встроенной мебели от 29 ноября 2021 года, являющегося предметом спора по настоящему делу, связи с чем 11 ноября 2024 ФИО1 задолженность оплачена. Однако поскольку до настоящего времени товар по договору ответчиком не поставлен, а претензия оставлена без ответа как не последовала и доставка товара, истец имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, в связи с чем предварительно оплаченная по дополнительному соглашению № 1 к договору сумма сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а также подлежит к взысканию сумма сумма за товар, ранее взысканная состоявшемся решением суда.

ИП фио исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать со ФИО1 сумму в размере сумма, из которых сумма за хранение готовых изделий, поскольку истец уклоняется от его получения и сумма в качестве пени за несвоевременную оплату товара по договору, что предусматривает п. 7.4 заключенных договоров (1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя на основании доверенности ФИО2, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанных в возражениях.

ИП фио и его представитель на основании доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Савеловским районным судом адрес от 05.10.2023 по делу №2-2590/2023 вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2024 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024, которым со ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя фио взыскана задолженность по договорам на изготовление мебели в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В рамках указанного гражданского дела установлено, что 28.10.2021 между ИП фио и ФИО1 заключен договор №М-28/10/01, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению столярной продукции. Содержание и объем работы определяются в прилагаемой к договору, согласованной сторонами смете и технических условиях.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила сумма

Согласно п. 2.2 договора, при заключении договора заказчик вносит предоплату в размере сумма не позднее трех дней со дня подписания договора.

Платежным поручением № 466 от 28.10.2021 ООО «ТехИнКом» осуществило оплату в размере сумма в ООО «ФинСтрой» по договору от 28.10.2021 на основании счета, выставленного ООО «ФинСтрой».

29.11.2021 между ИП фио и ФИО1 заключен договор № М-29/11/01 в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению продукции согласно смете и техническим условиям, являющимся приложением к договору.

Пунктом 2.1 договора согласована общая стоимость работ по договору, которая составила сумма

Сторонами определен порядок оплаты, в соответствии с которым заказчик при заключении договора вносит предоплату в размере сумма не позднее трех банковских дней со дня подписания договора. Последующие оплаты осуществляются согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору. Окончательный расчет по договору производится заказчиком через 55 рабочих дней со дня подписания договора, при условии письменного уведомления со стороны исполнителя о завершении работ по изготовлению и о готовности отгрузить продукцию в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 6 к договору) заказчик вносит сумма в течение 3 дней с момента письменного уведомления исполнителя о готовности продукции.

Согласно приложению № 1 к договору от 29.11.2021 истец обязуется изготовить мебель в прихожей (сумма), мебель в гардеробной комнате (сумма), мебель в гостиной (сумма), встроенный стол (сумма), стеллаж лоджия (сумма), мебель в ванную комнату (сумма), встроенный шкаф в спальне (сумма), туалетный столик в спальне (сумма), тумба под ТВ в спальне (сумма), тумбочки прикроватные (с зеркалом) в спальне (сумма), шкафы + стол в детской (сумма), тумбочка прикроватная в детской (сумма).

Для внесения предоплаты ООО «ТехИнКом», являющимся плательщиком по договору, согласно договоренности между сторонами, выставлен счет № 172751 ООО «Центр климат» на сумму сумма и счет № ФПФС-019471 ООО «ФинСтрой» на сумму сумма

Платежным поручением от 29.11.2021 ООО «ТехИнКом» произвело оплату по договору от 29.11.2021 ООО «Центр климат» в размере сумма, платежным поручением от 29.11.2021 ООО «ФинСтрой» на сумму сумма

25.02.2022 ИП фио и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 25/02 к договору от 28.10.2021, в соответствии с которым, стоимость работ по договору составила сумма с учетом стоимости дополнительных изделий на сумму сумма

05.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности продукции по дополнительному соглашению к договору от 28.10.2021 и необходимости внести доплату по договору на сумму сумма (сумма – стоимость панели и обрамления входной двери, сумма – стоимость доборов дверной коробки межкомнатных дверей, сумма – стоимость доставки до подъезда, сумма – стоимость такелажных работ до квартиры).

В тот же день, ИП фио в адрес ФИО1 направлено уведомление о поступлении и изготовлении готовой продукции на склад 26.07.2022 по договору от 29.11.2021, кроме позиций мебели (тумба под ТВ в спальню, тумбочка прикроватная с зеркалами, зеркала и панели в прихожей, тумбочка в детскую), от которых заказчик отказался.

Таким образом, согласно приложению № 1 к договору от 29.11.2021 (смета), заказчик ФИО1 отказалась от изготовления продукции на сумму сумма (мебель в прихожей (сумма), тумба под ТВ в спальне (сумма), тумбочки прикроватные (с зеркалом) в спальне (сумма), тумбочка прикроватная в детской (сумма)).

ООО «ТехИнКом» платежным поручением от 28.10.2021 осуществило оплату в размере сумма в ООО «ФинСтрой» по договору от 28.10.2021, платежным поручением от 29.11.2021 по договору от 29.11.2021 ООО «Центр климат» в размере сумма, платежным поручением от 29.11.2021 ООО «ФинСтрой» на сумму сумма

Постановлением Арбитражного суда адрес от 16.03.2023 решение Арбитражного суда адрес от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-175647/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Техинком» к адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма расходов на оплату услуг представителя, оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Суд, учитывая, что ФИО1 доказательств оплаты денежных средств в материалы дела не представлено, исходил из того, что ООО «ТехИнКом» отозвало произведенные по договорам от 28.10.2021 и 29.11.2021 платежи, ответчик ФИО1, действуя в рамках гражданского оборота добросовестно и осмотрительно, с учетом того, что ей был известен порядок внесения оплаты, предусмотренный договорами, была вправе осуществить исполнение обязательств, предусмотренных заключенными ею договорами, в связи с чем задолженность ФИО1 перед ИП фио составляет сумма, которые ответчик обязался внести в качестве предоплаты по договорам от 28.10.2021 и 29.11.2021 и сумма по договору от 29.11.2021 с учетом отказа от изготовления части продукции, всего в размере сумма

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы о том, что ИП фио представил достаточную совокупность доказательств выполнения им своих обязанностей подрядчика по Договорам от 28.10.2021 и 29.11.2021, указывающих на изготовление по заданию ФИО1 межкомнатных дверных блоков и встроенной мебели в объеме и видах, согласованных с заказчиком, на доставку подрядчиком заказчику в июне 2022 г. продукции по Договору от 28.10.2021, а также на направление подрядчиком заказчику уведомления об изготовлении подрядчиком продукции по Договору от 29.11.2021 и готовности осуществить ее доставку заказчику и необоснованного отказа заказчика от приемки изготовленной продукции.

При этом, суд апелляционной инстанции, счел не состоятельным довод ФИО1, что ИП фио не в полном объеме поставлен товар по Договору №М-28/10/01, М-29/11/01, поскольку при рассмотрении дела установлено, что продукция, была изготовлена ИП фио, о чем ФИО1 была уведомлена 05.08.2022, однако отказалась от части товара, в то же время ООО «ТехИнКом» отозвало произведенные по договорам от 28.10.2021 и 29.11.2021 платежи.

Кассационный суд указал, что суды правомерно не приняли платежные поручения ООО «ТехИнКом» от 21.10.2021 и от 29.112021 в пользу адрес и ООО «Центр климат» в качестве доказательств предварительной или полной оплаты ФИО1 работ, выполненных по ее заданию ИП фио по Договорам от 28.10.2021 и от 29.11.2021, поскольку каких-либо письменных соглашений о зачете встречных однородных денежных требований между ООО «ТЕХИНКОМ», ИП фио и ФИО1 заключено не было, а в ходе рассмотрения арбитражными судами других гражданских дел с участием тех же лиц ООО «ТЕХИНКОМ» оспаривало право адрес и ООО «Центр климат» на получение денежных средств по этим платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда адрес от 31 октября 2022 г. по делу № А40-175647/22-172-1319, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. и постановлением Арбитражного суда адрес от 16 марта 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХИНКОМ» к адрес о взыскании денежных средств в сумме сумма, уплаченных по платежным поручениям № 466 от 28 октября 2021 г. в сумме сумма и № 563 от 29 ноября 2021 г. в сумме сумма в отсутствие договора между указанными юридическими лицами.

Этими судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что по соглашению между генеральным директором ООО «ТЕХИНКОМ» фио и ИП фио фактическая поставка материалов, необходимых для изготовления мебели, оплата которых была произведена ООО «ТЕХИНКОМ» в пользу адрес по указанным платежным поручениям, осуществлялась поставщиком адрес на склад ИП фио в целях исполнения договоров подряда, заключенных последним со ФИО1, являющейся матерью фио При таких обстоятельствах, арбитражные суды усмотрели в действиях ООО «ТЕХИНКОМ» в лице генерального директора фио, требующего от адрес возврата оплаты материалов, фактически поставленных этим поставщиком ИП фио для изготовления дверей и мебели в квартире матери фио, такие признаки злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК связывает полный отказ в судебной защите.

Решением Арбитражного суда адрес от 10 октября 2022 г. по делу № А40-176733/22-14-1327, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. и постановлением Арбитражного суда адрес от 20 июля 2023 г., удовлетворены исковые требования ООО «ТЕХИНКОМ» к ООО «Центр климат» о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме сумма, уплаченной по платежному поручению от 29 ноября 2021 г. в отсутствие договора между указанными юридическими лицами.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение указанного выше решения суда ФИО1 12.11.2024 погашена задолженность по договору об изготовлении дверей в сумме сумма, по договору изготовления мебели сумма

Таким образом, суд, учитывая, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств внесения предоплаты на сумму сумма, приходит к выводу о отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании предоплаты по дополнительному соглашению № 1, поскольку в ранее состоявшихся решениях судов вопрос о предоплате был исследован, ему дана оценка, в связи с чем повторному доказыванию данные обстоятельства не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 1 ст. 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма сумма была оплачена истцом в счет исполнения решения суда по исполнению договоров изготовления продукции, то по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением, поскольку задолженность возникла в рамках договорных обязательств сторон.

Согласно п. 3.3 условиям вышеуказанных договоров «Срок выполнении работ составляет 75 рабочих дней с момента подписании настоящего Договора и подписания приложений с окончательным утверждением всех позиций, при условии поступлении предоплаты (не менее 50 % от обшей стоимости договора) на расчетный счет или в кассу «Исполнителя» в соответствии с главой 2 настоящего договора.»

Согласно п. 3.4. условиям вышеуказанных договоров – При нарушении «Заказчиком» положении пунктом 3.1» 3.2 и главы 2 настоящего договора» срок выполнения работ соразмерно продляется.

В связи с чем, сроки выполнения работ по договорам должны исчисляться со дня внесения оплаты на расчетный счет исполнителя - т.е. с 12 ноября 2024 г.

В связи с чем, суд отклоняет довод истца о не поставке товара в установленные сроки. Из уточненных исковых требований следует, что поставка товара для истца не является актуальной, поскольку истец требует взыскание неосновательного обогащения, исходя из положений иных норм права, не вытекающих из договора, а незаконного по мнению истца сбережения ответчиком чужого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также суд отклоняет ссылку ФИО1 о факте введения в заблуждение, поскольку условия договора изложены в понятной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (стороной по договору со фиоН является фио выступающий в качестве индивидуального предпринимателя, брэнд мебели не указан, как и марка, «Исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению столярных изделий, имеющих индивидуально-определенные свойства по дизайн-проекту заказчика. Согласно пункту 4.3.1 Исполнитель самостоятельно определяет порядок, способы и график выполнения заказа, в пределах срока выполнения работ, установленною условиями настоящего договора. Также, согласно пункту 4.3.2. «Исполнитель» имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц), истец не представил доказательства того, что при заключении договора он был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета договора, стороны надлежащим образом согласовали условия договора, не доказано распространение сведений, не соответствующих действительности.

Суд обращает внимание, что отправленную ФИО1 претензию и уведомление о расторжении договора от 06.12.2024г., ответчик не получал, так как произвел отчуждение недвижимости 22 июля 2023 г. по адресу: МО. адрес, не проинформировав истца о смене адреса регистрации, указанного в договоре.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению как производные от основанных, в удовлетворении которых отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП фио о взыскании расходов по хранению мебели и взыскании неустойки по нижеследующим основаниям.

Согласно п.7.4. договора М-28/10/0l от 28 октября 2021г. и п.7.4 договора М-29/11/01 от 29 ноября 2021 г. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, более чем на 5 рабочих дней, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 1% oт стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно п.7.7. договора и случае просрочки получения готовых изделий свыше 7 дней, заказчик оплачивает исполнителю сумму за хранение изделий на складе исполнителя исходя из расчета 0,5% от обшей стоимости изделий по настоящему договору за каждый календарный день просрочки. Продукция по договору отгружена и принята заказчиком по накладной № 59 от 14.06.2022, изготовленная продукция по договору М-29/11/01 от 29 ноября 2021 г. находится на хранении исполнителя с 05 августа 2022 г.

Согласно п. 1.10. настоящего договора, уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от выполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая встречные требования ИП фио, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, учитывая, что доказательств необходимости фактического несения расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что хранение и соответственно расходы на хранение понесены в связи с отказом ФИО1 принять товар в установленный договором срок (договор аренды, хранения и пр.), а также принимая во внимание пояснения ответчика, данные в судебном заседании о том, что фактически расходов по хранению мебели ответчик не понес ввиду отсутствия каких-либо договоров на хранение или аренды помещения для этих целей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований по хранению мебели.

Во встречном иске ИП фио предъявляет к ФИО1 требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору из расчета 1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, предусмотренного п.7.4 Договора № М-29/11/01 от 29.11.2021г., т.к. указанный временной период возник после вынесения решения, а всего сумма, исходя из задолженности по договору в сумме сумма

Однако ИП фио не указан период, за который он просит взыскать неустойку.

Более того судом установлено, что после оплаты С.Н.НБ. денежных средств по договора, товар ей не передан. Претензию о расторжении договора П фио не получил ввиду перемены адреса своего места жительства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем,

При таких обстоятельствах, поскольку во встречном иске не приведен расчет неустойки, не конкретизировано требование о периоде ее возникновения, товар изготовителем не передан потребителю, суд усматривает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем требование о взыскании неустойки по договору не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; не допускается злоупотребление правом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу о том, что с сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку при подаче иска изначально ФИО1 не был доказан факт оплаты ею по договорам, а была предоставлена ложная информация ,которой дана оценка при рассмотрении дела в арбитражных судах , в том числе о намерении извлечения необоснованную выгоду с противоправной целью причинить вред другому лицу. Истец своими действиями способствовал наступлению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, предложенная им и реализованная схема поставки/оплаты товара, путем злоупотребления правом, в последствии использована в обвинении ответчика о получении последним неосновательного обогащения в виде получения предоплаты за товар и не исполнения обязанности по его поставке.

В свою очередь ответчик заявляя требования о взыскании денежных средств за хранение товара и взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. Также злоупотребляет правом, т.к. одновременно с денежными требованиями в судебном заседании заявляет об отсутствии несения каких-либо убытков по хранению товара и не предпринял действий по его доставке потребителю после его оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 как встречные требования ИП фио не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ИП фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 15 мая 2025 года