Дело №

УИД: 59RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Чебаковым П.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Групп» о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Групп» о взыскании уплаченных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ФИО4, о взыскании убытков, связанных с заключением договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ на покупку аналогичного товара в размере ФИО5, о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитным договорам на сумму ФИО5, о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма14, о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО5, расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО5.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупателем) и ООО «Гарден Групп» (поставщик) заключен договор поставки № о приобретении лазерного станка ФИО6 двухголового на общую сумму ФИО5. В целях оплаты товара истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на сумму ФИО5 и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на сумму Сумма10. В п.3 Спецификации к Договору поставки № стороны согласовали срок поставки товара – 75 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет ответчика ООО «Гарден Групп». ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику предоплату товара в размере ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен был передать истцу товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на обращение истца, в котором заверил о передаче товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако товар в указанную дату поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении на покупку аналогичного товара стоимостью Сумма11. Таким образом, истец понес убытки в размере ФИО5 (Сумма11. – ФИО5.). Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на сумму Сумма13 и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на сумму Сумма12, что подтверждается справками об уплаченных процентах по кредитным договорам. Всего истцом оплачено процентов на сумму ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ФИО4, однако денежные средства возвращены ответчиком не были. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора поставки товара) в размере ФИО5. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма14 (ФИО4*39*19,62%/366 = Сумма14.). Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ФИО5. В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО5 и расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ООО «Гарден Групп» своего представителя в судебное заседание не направило, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по юридическому адресу ответчика: <адрес>, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что ответчик ООО «Гарден Групп» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представило.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ООО «Гарден Групп» реализовало принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Гарден Групп» в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется порядок расчетов за поставляемые товары. Так, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 указанной статьи).

Согласно ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450) (п.1);

нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2);

договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупателем) и ООО «Гарден Групп» (поставщик) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в предусмотренные договором сроки Товар в ассортименте и по ценам, согласно Спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора (п.1.1).

Товар по настоящему Договору покупатель приобретает для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п.1.2).

Цена Товара согласовывается сторонами путем подписания Спецификации (Приложение №) (п.2.1). Условия и порядок оплаты стороны согласовывают в Спецификации (Приложение №) (п.2.2). Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в настоящем Договоре. Датой поступления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика (п.2.3).

Товар по настоящему договору может быть передан покупателю путем доставки, а также путем выборки. Порядок передачи товара согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение №) (п.3.1). Передача товара оформляется актом приема-передачи, а также товарной накладной УПД. Указанные документы должны быть подписаны покупателем в течение трех календарных дней с момента передачи товара (п.3.3).

За нарушение сроков поставки товара, а также в случае недопоставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки от общей цены товара или от суммы недопоставленного товара (в случае, когда товар не поставлен частично) (п.5.3).

Согласно Спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ наименование, количество и стоимость поставляемого Товара: лазерный станок ФИО6 двухголовый – Сумма15; доставка <адрес> – Сумма16. Итого на общую сумму ФИО5 (п.1);

форма оплаты: Сумма17 - потребительский кредит ФИО8»; ФИО5 - потребительский кредит ФИО7 Сумма18 - покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления о готовности отгрузки с завода (п.2);

срок поставки товара – 75 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика (п.3);

место передачи товара – терминал транспортной компании в <адрес>. Доставка производится за счет поставщика (п.4).

Покупатель ФИО3 произвел поставщику ООО «Гарден Групп» авансовые платежи за товар: ДД.ММ.ГГГГ –ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ – Сумма10. Общая сумма платежей составила ФИО4., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 47).

Таким образом, в соответствии с п.3 Спецификации к договору поставки №, в течение 75 рабочих дней с даты ДД.ММ.ГГГГ товар должен был быть поставлен, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на выполненные покупателем условия по оплате товара, его поставка ООО «Гарден Групп» в установленные договором сроки не произведена, в дальнейшем сроки поставки неоднократно переносились ответчиком, а именно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела переписка сторон в мессенджере. В указанные сроки товар не был поставлен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, в том числе на электронный адрес, направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченных по договору денежных средств в размере ФИО4, возмещения расходов на юридическую помощь в размере Сумма19, выплату компенсации морального вреда в размере Сумма20.

Претензия, направленная на электронный адрес ответчика, получена последним в тот же день.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарден Групп» дан ответ на претензию истца, в котором указано, что Общество предпринимает все возможные меры для возврата истцу денежных средства в размере ФИО4, уплаченных в счет исполнения договора поставки № в связи с отказом от договора. Относительно необоснованности требований о компенсации морального вреда Общество ссылается на п.1.2 Договора поставки, согласно которого товар приобретался покупателем для целей, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием, в связи с чем, к сложившимся между ООО «Гарден Групп» и ФИО3 отношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена разделом 5 Договора. В обоснование требований о компенсации расходов на юридические услуги не приложены доказательства реального несения таких расходов.

Судом установлено, что обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств в размере ФИО4. выполнено не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом установленных обстоятельств неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки, вследствие чего истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Гарден Групп» уплаченных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ФИО4. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из переписки сторон в месенджере, ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с нарушением сроков поставки товара отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении. Согласно Спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ наименование, количество и стоимость поставляемого Товара: ФИО9, инвентарный №, стоимостью Сумма11 (л.д.57-59). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом ФИО1 получены денежные средства за товар в размере Сумма11 (л.д.60).

Поскольку вследствие нарушения обязательства продавцом ООО «Гарден Групп» по поставке товара покупатель ФИО3 был вынужден взамен предусмотренного договором товара приобрести товар у другого лица по более высокой цене, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ООО «Гарден Групп» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере ФИО5 (как разница цены договоров за единицу товара: Сумма11. – ФИО5. = ФИО5.).

Кроме того, в связи с заключенным сторонами договором, который в дальнейшем был расторгнут истцом в одностороннем порядке из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, истец понес убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на сумму Сумма12 и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на сумму Сумма13, что подтверждается справками об уплаченных процентах по кредитным договорам (л.д.49, 56). Всего истцом уплачено процентов на сумму ФИО5 (Сумма13 + Сумма12 = ФИО5).

С учетом представленных в материалы дела доказательство ненадлежащем исполнении ООО «Гарден Групп» обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком убытков истца, причиненных по вине ответчика, не поставившего в согласованный срок товар, соответствующий условиям договора поставки, в размере ФИО5 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере Сумма21. (ФИО5. (разница цены договоров за единицу товара) + Сумма13. (уплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 + Сумма12. (уплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.5.3 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, а также в случае недопоставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки от общей цены товара или от суммы недопоставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в предусмотренной договором поставки неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) в размере ФИО5., из расчета:

ФИО5. (общая стоимость товара) х 533 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 (размер неустойки) х 19 % (действующая на дату уплаты ключевая ставка ЦБ РФ) = ФИО5

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его верным. При этом суд отмечает, что фактически расчет суммы неустойки произведен истцом верно за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за окончанием срока поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Гарден Групп» в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5

Требования истца о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что ООО «Гарден Групп» денежные средства возвращены не были, истец просит о взыскании процентов на сумму долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма14

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По расчету истца, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга ФИО4 составляет Сумма14

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

27

366

19

Сумма22

28.10.2024 – 08.11.2024

12

366

21

Сумма23

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку уплаченные истцом по договору поставки денежные средства в размере ФИО4. с момента расторжения договора не возвращены ответчиком, с ООО «Гарден Групп» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма14.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора поставки, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п.1.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар по настоящему договору покупатель приобретает для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку материалами дела установлено, что товар по договору истцом приобретался не в целях его использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, к сложившимся между сторонами отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ФИО5. удовлетворению не подлежат, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, так как доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалах дела не имеется, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 произвел уплату государственной пошлины в размере ФИО5. от цены иска Сумма24. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Гарден Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО5.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Материалами дела установлено, что в целях защиты нарушенных прав, представления интересов в суде, истцом с ФИО8 заключены договоры на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила Сумма19., и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила Сумма19. Интересы истца представлял представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата оказанных услуг в общем размере ФИО5 (л.д.110-118).

Согласно требованию п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом представлены суду доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме ФИО5., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Материалами дела подтверждено оказание ФИО8 в лице представителя ФИО2 юридических услуг (правовой анализ ситуации, составление искового заявления по вопросу расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарден Групп» и возврата денежных средств, представление интересов истца в суде первой инстанции).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, объем защищаемого права и значимость для истца, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 137 500 руб. является разумной, достаточной и справедливой, поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Истцом были заявлены пять требований имущественного характера (о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере ФИО4., о взыскании убытков в размере Сумма25., о взыскании убытков в размере ФИО5., о взыскании неустойки в размере ФИО5., о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами в размере Сумма14) и одно требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО5.

Судом удовлетворены пять из шести исковых требований, что составляет 83,33% (100% / 6 х 5 = 83,33%).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а разумными расходы по оплате услуг представителя признаны судом в размере ФИО5., с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма26. (ФИО5. х 83,33%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарден Групп» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) оплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ФИО4; убытки в размере Сумма21; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма14; расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО5; расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО5.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное заочное решение составлено 25.06.2025.