Решение по делу № 2-367/2025 от 11.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-367/2025

УИД 54RS0029-01-2025-000048-25

Поступило 10.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области, в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 50 350,60 руб., а всего 248 350,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ялуторовской межрайонной прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела №, возбужденного СО МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.З ст. 159 УК РФ выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшего ФИО1 В рамках предварительного следствия установлено, что в период с 23.02.2023 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в размере 810 000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО1, который в ходе допроса в качестве потерпевшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, работал на персональном компьютере, занимался поиском запасных частей на автомобиль. На экране компьютера появилось всплывающее окно с предложением пройти опрос по программе «<данные изъяты>», он перешел по ссылке, где вновь появилось всплывающее окно с указанием выигрыша в 151 000 руб. Он нажал на указанную ссылку, в которой ему было предложено для получения выигрыша ввести данные карты <данные изъяты> и оплатить 1 000 руб. Поскольку денежных средств на карте <данные изъяты> у него было недостаточно, он ввел данные карты «<данные изъяты>», с которой у него были списаны 1 000 руб. Затем появилось сообщение о том, что приз облагается налогом и нужно заплатить еще 2 000 руб., он вновь перевел 2 000 руб. Однако, в последующем понял, что его пытались обмануть и обратился в банк за заменой карты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представившийся следователем, который пояснил, что занимается расследованием его уголовного дела о мошенничестве, спрашивал, где у ФИО1 открыты банковские счета, в дальнейшем сказал, что ему перезвонят из Центрального банка. Затем ДД.ММ.ГГГГ в приложении «<данные изъяты>» ему пришло сообщение от пользователя, который в приложении был указан как Центральный банк. Затем позвонила женщина, представившаяся специалистом Центрального банка, предложила скачать программу, после скачивания, сказала войти в программу и ввести указанные ею цифры. Он увидел, как на экране телефона открывается приложение <данные изъяты>, затем <данные изъяты>; женщина спросила пароль от входа, он назвал пароль, женщина вошла в приложение банка. Затем в течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно поступали телефонные звонки о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в приложении банка <данные изъяты> у него были переведены денежные средства в общей сумме 810 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, используя программу для удаленного доступа к рабочему столу смартфона потерпевшего ФИО1, используя приложение для онлайн банкинга Банка <данные изъяты> совершили переводы на вышеуказанную сумму на счета (карты), открытые в ПАО Банк «<данные изъяты>», на имя, в том числе ФИО2 (счет №, карта №) в размере 198 000 руб. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, в размере 198 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Кроме того, с учетом требований п.2 ст. 1107 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик ФИО2 обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день подписания искового заявления, то есть со дня поступления на ее счет денежных средств, размер которых составляет 198 000 руб. ФИО1 обратился в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий в суд, поскольку самостоятельно обратиться в суд с иском он не может, ввиду того, что является пенсионером по старости, признан ограниченно дееспособным, в связи с чем ст. 45 ГПК РФ настоящее заявление подано в суд прокурором.

Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 (материальный истец) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил в связи с удаленностью места проживания рассмотреть дело в свое отсутствие и исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представила.

Таким образом, ответчик ФИО2 в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по месту регистрации, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировалась по месту жительства и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, а также размера неосновательного полученного приобретателем в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм в их совокупности, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства ФИО1 сего банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», причинив ему значительней материальный ущерб на сумму 810 000 руб., что является крупным размером; ФИО1 признан потерпевшим, им в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 810 000 руб. и он признан гражданским истцом.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что неустановленные лица со счета ФИО1, открытого в Бане <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели перевод денежных средств на счета, открытые в ПАО Банк «<данные изъяты>», в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:25 со счета ФИО1 был произведен перевод на карту №, банк получателя ПАО Банк «<данные изъяты>» (№ операции №) 198 000 руб. Согласно информации ПАО Банк «<данные изъяты>» счет № (карта №) открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; ОУР МО МВД поручен розыск лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет ответчика ФИО2 в размере 198 000 руб. подтвержден документально.

При этом, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.

Таким образом, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку факт приобретения ФИО2 денежных средств в размере 198 000 руб. за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а ответчиком доказательств обратному не представлено.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов боле короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика ФИО2 отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 198 000 руб., на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 350,60 руб.

Заявленный прокурором к взысканию расчет суммы процентов проверен, суд находит его арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона, достоверность расчета ответчиком не опровергнута, доказательств неправильности и необоснованности расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 350,60 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 8 451 руб., исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 350,60 руб., а всего 248 350,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич