Дело № 2-3658/2022

УИД 39RS0001-01-2022-003618-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе ? доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав в его обоснование, что с 10 марта 2000 г. по 13 октября 2006 г. состояла в браке с ответчиком - ФИО5 Брак был расторгнут решением Ленинградского районного суда г. Калининграда. От данного брака у них имеется дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у них есть сын О.А.Г., который родился ДД.ММ.ГГГГ (в ее первом браке) и был ответчиком усыновлен. С момента расторжения брака с ответчиком вместе не живут. Дочь проживает все эти годы вместе с ней. После расторжения брака ответчик остался проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи в январе 2006 года, то есть во время брака. Приобретая данную квартиру, планировали там проживать совместно, так как дом, в котором они жили до этого, решили продать и оптимизировать свои финансы. У них образовались долги, подрос сын, квартиру которого она в свое время продала и денежные средства, вырученные за его квартиру, были вложены в строительство дома. А. они также купили квартиру с вырученных от продажи дома денег. Квартира сразу была оформлена на О.А.Г.. Спорную квартиру они оформили в равных долях на ответчика и дочь С.. Денежные средства, вложенные в строительство дома по <адрес> покупку земли под ним, принадлежали ей и ее родителям. Ответчик в период брака нигде не работал, изображал руководителя стройки дома. При этом на стройке был прораб, профессиональные строители и т.д. Она работала, осуществляла операции с недвижимостью. Ответчик имел на нее большое влияние, тратил денежные средства, любил путешествовать по Европе и миру. Когда в купленной спорной квартире закончился ремонт, сначала туда переселился ответчик, а она продолжала еще 2 месяца проживать в проданном доме. Когда она стала переезжать в квартиру с детьми, то ответчик ее туда не впустил. После этого она приняла решение о расторжении брака, и в начале апреля 2006 года у них с ответчиком состоялся разговор в присутствии детей и ее матери, на котором они достигли договоренности, что ответчик после расторжения брака будет проживать в квартире по <адрес> до того момента, пока дочь С. не закончит учебу и ей будет нужна отдельная квартира. Все время, пока С. учится и проживает с ней, ответчик мог проживать в этой квартире, сдавать ее в аренду и пользоваться ей по своему усмотрению. В эту же договоренность входило то обстоятельство, что ответчик не будет выплачивать алименты на содержание дочери. После того, как С. закончит обучение, ответчик обязался переоформить свою долю в данной квартире на имя дочери и выехать из квартиры. Все остальные вопросы, связанные с разделом совместно нажитого имущества, они также обсудили на этой же встрече. Впоследствии ответчик подал в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, при этом спорную квартиру в список совместно нажитого имущества не включал, она также понимала, что их договоренность с ним по поводу этой квартиры в силе, несмотря на все разногласия. Суд ответчику в удовлетворении его иска отказал в полном объеме. После расторжения брака прошло 15 лет, С. закончила школу и университет - БФУ им. Канта по специальности менеджмент и экономика, в настоящее время продолжает обучение в Московском университете и работает. В сентябре 2021 года они встретились с ответчиком в присутствии адвоката и дочери, ответчик дал понять, что договоренность больше силу не имеет, он готов выделить дочери для проживания вместе с ним одну из комнат по ее выбору и передать им ключи от квартиры. Через 2 дня он отказался впускать С. в квартиру, передавать ключи. Затем через 2 месяца он через посредника передал ей, что предлагает данную квартиру продать, а денежные средства разделить между собственниками. Таким образом, она узнала, что ответчик намерен продать оформленную на него долю в спорной квартире, в ноябре 2021 года. То обстоятельство, что все эти годы после расторжения брака с ответчиком не проживала в спорной квартире, вызвано сложившимися конфликтными отношениями между бывшими супругами. От своего права на спорную квартиру она никогда не отказывалась, была уверена, что ответчик по их с дочерью требованию выполнит взятые на себя обязательства и переоформит ? доли в праве собственности на спорную квартиру, оформленную супругами на его имя, на дочь. Поэтому она не обращалась ранее с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру. Полагает, что не пропустила срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным требованием. То обстоятельство, что ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является совместной собственностью установлено вступившим в законную силу решением суда, в котором прямо указано, что ФИО5 признает, что данная квартира была приобретена во время брака на денежные средства, полученные супругами от продажи принадлежащего им дома. Считает, что ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру является совместной собственностью супругов и просит разделить данное имущество, признав за ней право собственности на ? доли спорной квартиры, ФИО5 выделить ? доли в праве собственности в той же квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили по обстоятельствам дела, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ранее для нее не было очевидным, что ответчик не переоформит долю квартиры на дочь.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании просила применить срок исковой давности, в связи с чем в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.03.2000. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.10.2006 брак между ними расторгнут (свидетельство о расторжении брака I-РЕ №). 23.04.2007 истец сменила фамилию на – «Остроградская» (свидетельство о перемене имени I-РЕ №).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 80,5 кв. м, кадастровый номер №. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 17.05.2006 по ? за ФИО5 и ФИО7 В ходе рассмотрение дела сторонами не оспаривалось, что ? доля указанной квартиры приобретена за совместные денежные средства, в связи с чем истец претендует на ? доли в праве собственности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку брак между сторонами расторгнут в 2006 году, 18-летие дочери также наступило более трех лет назад, поскольку в настоящее время дочери сторон 25 лет. Кроме того, между супругами ранее рассматривался спор, касающийся раздела совместно нажитого имущества.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении прав истцу стало известно в 2007 году, когда ответчик предъявил требования о разделе имущества. Кроме того, после наступления совершеннолетия их общей дочери ФИО8, поскольку как поясняла представитель истца в ходе рассмотрения дела и указывала в уточненном исковом заявлении об определении порядка пользования жилым помещением ФИО6, после достижения совершеннолетия дочери ответчик обещал переоформить свою долю, также истек трехлетний срок исковой давности. При этом следует отметить, что стороны каким-либо образом официально не оформляли свои устные договоренности, касающиеся передачи квартиры в собственность дочери. 27.04.2007 Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества. К разделу ФИО5 спорная квартира заявлена не была, в тоже время рассмотрение указанного гражданского дела в суде свидетельствует о наличии между супругами спора, касающегося раздела имущества. Как указала истец в ходе рассмотрения дела, в спорной квартире она не проживала, ввиду наличия между бывшими супругами конфликтных отношений, квартира ею не использовалась, ответчик ее в квартиру не пускал. То обстоятельство, что при обращении с иском о разделе имущества ФИО5 не была заявлена к разделу спорная квартира, не препятствовало обращению ФИО2 со встречными требованиями о разделе указанной квартиры.

Судом установлено, что после расторжения брака бывшие супруги сообща не пользовались общим имуществом, ответчик не пускал истца в квартиру, то есть совершал действия, препятствующие другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Истечение срока исковой давности по заявленным требованиями, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе ? доли квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.

Судья Пичурина О.С.