Решение по делу № 2-2907/2025 от 12.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 № 2-2907/2025

66RS0007-01-2025-002239-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 21.08.2024, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 предъявил к ФИО2, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 318 730 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 6377 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано, что 18.02.2024 около 19:10 на 13 км. автодороги г. Нижние Серги – Михайловск –Арти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота ФИО2 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия этого знака, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения автомобилю Вольво, водитель которого по избежание лобового столкновения выехал на обочину дороги, где произошел занос этого автомобиля, его вынос на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Мазда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области от 04.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 291 670 руб., исходя из обоюдной вины участников этого происшествия.

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы эксперта ФИО6 № 2/121э-25 от 20.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво без учета эксплуатационного износа составляет 1 259 900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия - 710 500 руб., рыночная стоимость доаварийного автомобиля 718 500 руб., стоимость годных остатков 118 100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, вследствие чего наступила конструктивная гибель данного автомобиля, и в этой связи размер причиненного ущерба определяется как разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, что в настоящем случае составляет 610 400 руб. (718 500 – 108 100).

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 291 670 руб., следовательно, с причинителя вреда ФИО2 подлежат взысканию убытки 318 730 руб. 00 коп. (610 400 руб. - 291 670 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что не оспаривают событие и вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, не согласны с размером заявленного ущерба, сослались на ненадлежащее исполнение страховщиком договорных обязательств. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 710 500 руб., следовательно, страховое возмещение подлежащее выплате ФИО4 составляет 400 000 руб.

Третьи лица ПАО СК Росгосстрах, ФИО5, финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 28 февраля 2019 года N 411-О).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области от 04.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд исследовав представленные административные материалы по факту данного дорожно-транспортного происшествия, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота ФИО2 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия этого знака, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения автомобилю Вольво, водитель которого по избежание лобового столкновения выехал на обочину дороги, где произошел занос этого автомобиля, его вынос на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Мазда.

Траектория движения автомобиля ответчика в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

В действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В целях определения действительного размера вреда, причиненного автомобилю истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФИО6 № 2/121э-25 от 20.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво без учета эксплуатационного износа составляет 1 259 900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 710 500 руб., рыночная стоимость доаварийного автомобиля 718 500 руб., стоимость годных остатков 118 100 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства размера вреда причиненного имуществу истца принимает заключение № 2/121э-25 от 20.06.2025, поскольку указанный отчет выполнен экспертом, имеющем необходимую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Правильность данного отчета сторонами не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, вследствие чего наступила конструктивная гибель данного автомобиля, и в этой связи размер причиненного ущерба определяется как разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, что в настоящем случае составляет 610 400 руб. (718 500 – 108 100).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 291 670 руб.,, исходя из обоюдной вины участников данного происшествия.

Поскольку судом установлена 100 % вина ФИО2 в заявленном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, в рамках правоотношений по ОСАГО страховщиком подлежало выплате возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб., в этой связи с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2, в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 210 400 руб. (610 400 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7312 руб. 00 коп. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 210 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства (210 400 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 7312 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.