К делу № 2-4700/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Краснодар «13» марта 2023 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из-под обременения,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества из-под обременения: нежилые помещения №№, №, №, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. Репина 1, площадью 388 кв.м; нежилые помещения №№, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. Репина 1, площадью 360,3 кв.м. В обосновании искового заявления указано, что решением суда в пользу истца обращено взыскание на вышеуказанное имущество. Однако, в ходе исполнения решения было выявлено, что спорное имущество неправомерно арестовано, поскольку учредитель. Просит суд освободить указанное имущество от обременений.
Стороны в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает исковые требования ФИО15 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.07.2021 года по делу № признаны виновными и осуждены: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Данным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, в солидарном порядке с осужденных взыскан материальный ущерб на общую сумму в размере № рублей.
Приговором сохранены меры, принятые на стадии предварительного следствия для обеспечения гражданских исков в виде наложении ареста на имущество в том числе и на нежилые помещения №№, №, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. Репина 1, площадью 388 кв.м; - нежилые помещения №№, №, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. Репина 1, площадью 360,3 кв.м.
На основании приговора Железнодорожным районным судом <адрес> выданы исполнительные листы о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших.
На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении осужденных лиц.
Так в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся сводные исполнительные производства: №-СД в отношении ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму: <данные изъяты> рублей; №-СД в отношении ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму: <данные изъяты> рублей; №-СД в отношении ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму: <данные изъяты> рублей; №-СД в отношении ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму: <данные изъяты> рублей; №-СД в отношении ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму: <данные изъяты> рублей; №-СД в отношении ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму: <данные изъяты> рублей; №-СД в отношении ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму: <данные изъяты> рублей; №-СД в отношении ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму: <данные изъяты> рублей; №-СД в отношении ФИО10 о взыскании ущерба причиненного преступлением на общую сумму: <данные изъяты> рублей.
Ущерб, причиненный преступлениями осужденными на сегодняшний день не погашен.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело № приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений, аресты судом не сняты в отношении вышеуказанного имущества.
В настоящее время приговор подлежит исполнению в части гражданского иска, для чего требуется снятие ареста и обращение взыскания на указанное имущество для реализации судебным приставом-исполнителем своих полномочий.
Постановления судов об аресте имущества осужденных, в том числе оформленного на третьих лиц носят преюдициальный характер и без дополнительного обоснования подтверждают, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемым и приобретено ими на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, так как в ходе рассмотрения ходатайства о применении мер процессуального принуждения (ареста) суд на основании представленных документов установил, что фактически данное имущество приобретено на доходы от преступной деятельности и в целях сокрытия источников дохода и оформлены на третьих лиц, поэтому на это имущество необходимо наложить арест в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба. В качестве основания для применения ареста имущества обвиняемых, в том числе оформленного на их близких родственников судом указана ч.1 ст. 115 УПК РФ, то есть данное имущество обременено арестом как имущество обвиняемых, а цель ареста это обеспечение гражданского иска потерпевших о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в противном случае суд при аресте имущества оформленного на третьих лиц должен был в качестве основания ареста должен был указать не часть 1 ст. 115 УПК РФ, а ч. 3 ст. 115 УПК РФ и указывать цель наложения ареста не обеспечение гражданского иска потерпевших, а исключительно публичные интересы, то есть конфискация имущества и взыскание штрафа.
Заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 В пользу ФИО1 обращено взыскание на нежилые помещения №№, №, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. Репина 1, площадью 388 кв.м; - нежилые помещения №№, №, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. Репина 1, площадью 360,3 кв.м. В рамках указанного дела в настоящее время подано заявление об отмене заочного решения, которое не рассмотрено.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Договор залога недвижимости между истцом и ответчиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не прошел государственную регистрацию, не удостоверен нотариусом. Более того, на момент принятия решения суда в отношении спорных помещений уже находилось под обременением.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Субъектный состав спора определен в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22, от части в пунктах 12, 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложено обременение, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований соблюдения пропорциональности суммы требований имущественного характера стоимости имущества, в отношении которого объявляется запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты.
Таким образом, договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, заключенные между сторонами подлежат обязательной государственной регистрации.
В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия мер для государственной регистрации спорного залогового имущества. Тот факт, что у истца имеется непогашенный ответчиком долг не может служить основанием для признания его добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя на отчуждение имущества, не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенных в п. 86 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником спорных помещений в залог до наложения ограничительных мер в отношении указанных помещений, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Позиция истца основана на неправильном толковании норм, подлежащих применению, а доводы относительно соблюдения письменной формы договора при отсутствии его регистрации не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право залога в пользу истца на спорные помещения в установленном законом порядке не оформлены, следовательно, правовых оснований к признания его добросовестным залогодержателем и снятии запрета на регистрационные действия не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества в виде нежилых помещений №№, № кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. Репина 1, площадью 388 кв.м; нежилых помещений №№, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. Репина 1, площадью 360,3 кв.м., из-под обременения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –