К делу №2-2063/2022

23RS0008-01-2022-002607-08

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Кудлаевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер №6" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании суммы материального ущерба и иных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Белореченский районный суд с указанным иском, в последствии уточненные и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 354 613 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 129, 06 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 211, 84 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 328, 65 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в момент управления автомобилем HONDA AIRWAVE г/н №, при движении назад, на территории, принадлежащем ответчику, произошло падение дерева на ее автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Упавшее на транспортное средство HONDA AIRWAVE, г/н №, дерево, находилось и росло на территории ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер №6» Министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу <адрес>, Больничная ул., <адрес>.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в определении 23ДОО19777 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2022г.

Истец направила в адрес ответчика уведомление о дате и времени осмотра транспортного средства и провела осмотр транспортного средства HONDA AIRWAVE г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС от 08.04.2022г., на основании которого изготовлено экспертное заключение № 1/08042022 от 08.04.2022г.

Согласно выводам экспертного заключения № 1/08042022 от 08.04.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA AIRWAVE г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 802 157, 41 руб., с учетом стоимости автомобиля, которая равна 559 930 руб. и стоимости годных остатков, размер ущерба составил 492 906, 38 руб.

26.04.2022г. (почтовый идентификатор 38500070020661) ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края получена претензия от истца, которая им оставлена без ответа.

Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение пунктов 5.3.13.5., 5.3.2.1., 5.3.3., 5.1.7 Правил благоустройства территории Белореченского городского поселения Белореченского района, согласно которым все работы по текущему содержанию и капитальному ремонту зеленых насаждений, в том числе обрезка сухих ветвей на земельных участках, находящихся в пользовании граждан и организаций, а также на прилегающих и закрепленных территориях, ведутся соответствующими гражданами и организациями своими силами и средствами или на договорных основах со специализированными предприятиями или организациями и установлена ответственность за неисполнение возложенных на них обязанностей, ответчиком не обеспечен своевременный уход за насаждениями ан принадлежащей ему территории, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку экспертом сделан вывод о том, что стоянка на открытой грунтовой части, прилегающей территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, перпендикулярно ограждению указанного земельного участка, осуществленная ТС HONDA AIRWAVE г/н №, в момент происшествия- 27.03.2022 г., не разрешена Правилами дорожного движения РФ.

Следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как автомобиль Истца был припаркован на не оборудованной парковке перед зданием стационара, фактически истец самостоятельно определил место для «своей парковки»- месте, не предназначенном для парковки автотранспортных средств. В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Истец ФИО4 нарушила п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. 31.12.2020 г.) «О Правилах дорожного движения», а также п.5.9.3 Правил благоустройства территории Белореченского городского поселения Белореченского района, утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 26.10.2017 г. № 227 (с изменениями от 07.02.2020 г. № 40), поставив свой автомобиль, где остановка и стоянка транспортных средств- ЗАПРЕЩЕНА.

Кроме того, 27.03.2022 года был сильный ветер до 24 м/с, что явилось непреодолимой силой и вины ответчика в падении дерева не имеется.

Считает, что согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полагает, что указанные механические повреждения ТС HONDA AIRWAVE,г/н №, с указанной стоимостью восстановительного ремонта имеет место быть, но вины ГБУЗ «ПТД № 6» М3 КК в причинении материального ущерба ФИО4 не имеется.

Представитель третьего лица ФИО3 просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2022г. при управлении истцом автомобилем HONDA AIRWAVE, г/н № в <адрес>,при движении назад, произошло падение дерева на автомобиль, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Упавшее на транспортное средство HONDA AIRWAVE, г/н № дерево, находилось и росло на территории ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 6» Министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу <адрес>, <адрес> ул., <адрес>.

Обстоятельства произошедшего ДТП зафиксированы в определении 23ДОО19777 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2022г. № <адрес> от 22.03.2022г., экспертным заключением ИП ФИО5 В/В/ № от 08.04.2022г. (л.д. 13-52).

Из материалов дела также следует, что ФИО4 обратилась в орган полиции с заявлением по факту повреждений, причиненных автомобилю. Должностным лицом органа полиции в ходе проверки заявления проведён осмотр места происшествия, в ходе которого производилась фотосъемка, признаков правонарушения не выявлено. Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2022 следует, что автомобиль получил механические повреждения: блок-фара передняя левая – потертости, крыло переднее левое -счесы, накладка пластиковая передних стеклоочистителей (жабо) – царапины; дверь задняя левая – вмятины, деформация ребер жесткости; уплотнитель стекла заднего левого – царапины; рама боковины левая сторона – вмятины, счесы; крыло заднее правое (боковина) – счесы; дверь передняя левая – вмятина, счесы; крыло заднее правое (боковина) – счесы; дверь передняя правая – вмятина, счесы; рама боковины правой стороны – вмятины, деформация ребер жесткости; панель крыши – множественные вмятины по всей площади; накладка крыши пластиковая правая – царапины; накладка крыши пластиковая левая – царапины; крыло заднее левое (боковина) – счесы, вмятины.

Из материалов дела также следует, что 08.04.2022г. в назначенное время и место был произведен осмотр транспортного средства HONDA AIRWAVE г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС от 08.04.2022г., на основании которого изготовлено экспертное заключение № 1/08042022 от 08.04.2022г.

Согласно выводам экспертного заключения № 1/08042022 от 08.04.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA AIRWAVE г/н №, представленного истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 802 157, 41 руб. (восемьсот две тысячи сто пятьдесят семь рублей сорок одна копейка).Стоимость транспортного средства HONDA AIRWAVE г/н № на момент повреждения составляет 559 930 руб. (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать рублей 00 копеек). Величина годных остатков транспортного средства HONDA AIRWAVE г/н № составляет 67 023, 62 руб. (шестьдесят семь тысяч двадцать три рубля шестьдесят две копейки). Таким образом, по мнению истца, сумма материального ущерба составляет 492 906, 38 руб. (559 930 руб. (результат оценки) -67 023, 62 руб. (величина годных остатков).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 5.3.13.5., 5.3.2.1., 5.3.3., 5.1.7. Правил благоустройства территории Белореченского городского поселения Белореченского района, согласно все работы по текущему содержанию и капитальному ремонту зеленых насаждений, в том числе обрезка сухих ветвей на земельных участках, находящихся в пользовании граждан и организаций, а также на прилегающих и закрепленных территориях, ведутся соответствующими гражданами и организациями своими силами и средствами или на договорных основах со специализированными предприятиями или организациями и установлена ответственность за неисполнение возложенных на них обязанностей, ответчиком не обеспечен своевременный уход за насаждениями ан принадлежащей ему территории6 что привело к нарушению прав истца.

Согласно пункту 5.3.3. Правил Юридические и физические лица несут ответственность за содержание зеленых насаждений на предоставленных, прилегающих и закрепленных за ними территориях, в соответствии с требованиями норм в области охраны окружающей среды, градостроительства, безопасности дорожного движения, содержания подземных и воздушных коммуникационных сетей.

Согласно пункту 5.1.7. Правил Всем юридическим и физическим лицам на предоставленных (независимо от форм землепользования), прилегающих и закрепленных территориях необходимо поддерживать данные территории в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, а именно своевременно производить санитарную обрезку деревьев на прилегающей территории в целях предотвращения обрыва воздушных сетей, обеспечения безопасности дорожного движения, объектов и граждан.

Соответственно, нарушение ответчиком правил содержания зеленных насаждений следует считать установленным и условия наступления материальной ответственности за нарушение указанных правил имеющим место быть.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В связи с возникшими вопросами, требующим специальных познаний, в части определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, а также для выяснения вопросов о стоимости восстановительного ремонта, месте расположения транспортного средства в момент ДТП, соблюдения истцом правил парковки автомобиля судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой подготовлено заключение эксперта № АТ-58/22 от 24.10.2022г.

Согласно ответу на 2 вопрос размер ущерба экспертом определен в размере 354 613 рублей без учета износа, 234 322 рубля с учетом износа.

Также экспертом сделаны выводы о том, что истец ФИО4 в момент происшествия автомобиль был припаркован на открытой грунтовой части, прилегающей к территории земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В заключении констатировано, что в нарушение п. 5.9.3. Правил благоустройства территории Белореченского городского поселения Белореченского района, утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 31.10.2017 №227 (с изменениями от 07.02.2020 №40), согласно которому запрещается движение (въезд), парковка и временное хранение транспортных средств на газонах и других объектах благоустройства, не имеющих специально отведенных для этих целей мест (специализированные площадки, карманы и т.п.), а также на участках открытого грунта вне проезжей части улиц (переулков), ФИО4 припарковала автомобиль в неотведенном для этих целей месте.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ущерб автомобилю был причинен по причине допущенной истцом неосторожности и небрежном отношении к указанному имуществу, поскольку автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где движение и стоянка транспортных средств запрещена в силу закона.

Как установлено выше, 27.03.2022г. в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки HONDA AIRWAVE, г/н №, находившийся на территории ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 6» Министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу <адрес>, <адрес>, указанный автомобиль получил механические повреждения: блок-фара передняя левая – потертости, крыло переднее левое -счесы, накладка пластиковая передних стеклоочистителей (жабо) – царапины; дверь задняя левая – вмятины, деформация ребер жесткости; уплотнитель стекла заднего левого – царапины; рама боковины левая сторона – вмятины, счесы; крыло заднее правое (боковина) – счесы; дверь передняя левая – вмятина, счесы; крыло заднее правое (боковина) – счесы; дверь передняя правая – вмятина, счесы; рама боковины правой стороны – вмятины, деформация ребер жесткости; панель крыши – множественные вмятины по всей площади; накладка крыши пластиковая правая – царапины; накладка крыши пластиковая левая – царапины; крыло заднее левое (боковина) – счесы, вмятины.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведенной сотрудником полиции.

Сам факт повреждения 27.03.2022г. автомобиля, принадлежащего истцу, падением фрагмента дерева на территории больницы, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Документы, свидетельствующие о том, что вред автомобилю причинён не в результате падения ветки дерева, а при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 69 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности подтверждающими показания истца о механизме образования повреждений транспортного средства - в результате падения дерева на территории, находящемся в законном владении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к обоснованному выводу о том, что факт повреждения автомобиля по указанному адресу в результате падения дерева подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на необоснованность требования истца, поскольку в указанном месте стоянка автотранспорта запрещена, учреждение здравоохранения надлежащим образом осуществляло контроль за состоянием деревьев и в его действиях (бездействии) вина в падении ветки отсутствует.

Также, выражая несогласие с доводами истца, ответчик ссылается на падение ветки с дерева на автомобиль истца в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, в подтверждение чего ссылается на истребованные судом сведения из Краснодарского центра гидрометереологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» от 21.11.2022 года № 1858 о скорости ветра 27.03.2022.

Вместе с тем, данные доводы ответчика со ссылкой на информацию о сильном ветре порывами до 15 м/с, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, судом отклоняются, поскольку поступление оперативного предупреждения об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Доказательства того, что 27.03.2022г. имели место форс-мажорные обстоятельства - природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. В соответствии с п. 3.4.4 ГОСТа под ураганом понимается ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Из письма Краснодарского центра гидрометереологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» от 21.11.2022 года №1858 следует, что по данным наблюдений метеорологической станции Белореченск, вечером 27 марта 2022 года отмечались усиления ветра, максимальная скорость при порывах достигала 24 м/с.

Вместе с тем, усиление ветра до 24 м/с не является опасным метеорологическим явлением, что не свидетельствует о возникновении чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Так, в нарушение положений статьи 65 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду объективных доказательств своих доводов, в частности, что указанное усиление ветра привело к повсеместному падению зеленых насаждений на принадлежащей территории ответчика на дату 27.03.2022, что данное обстоятельство признано уполномоченным органом чрезвычайной ситуацией и что в связи с этим в городе Белореченске в установленном порядке предприняты какие-либо меры по устранению последствий чрезвычайной ситуации.

То обстоятельство, что ветка дерева упала на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений, которое исключало бы падение веток и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика заключается в том, что он не поддерживал зеленые насаждения в надлежащем состоянии, что привело к неудовлетворительному состоянию дерева, которое не было способно удерживать сильную ветровую нагрузку. При этом, то обстоятельство, что ветка дерева в указанный день упала на место, на которой был припаркован автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, последним не опровергнуто и подтверждено материалами дела.

Факт падения фрагмента дерева свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанность по квалифицированному уходу за зелеными насаждениями на своей территории, предусмотренную Правилами благоустройства города Белореченска. Такое виновное деяние состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

В данной связи доводы истца признаны судом обоснованными.

С учетом представленных ответчиком доказательств о наличии запрета на стоянку автомашин на территории, где имело место падение дерева, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб возник не только по вине ответчика, но и по вине самого истца.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (пункт 12.1) установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Довод истца о парковке автомобиля в отведенном для парковки месте судом отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Место, где был припаркован автомобиль истца, не является специализированной парковкой или охраняемой стоянкой, не является дорогой общего пользования; транспортное средство было припарковано в неположенном месте, где движение и стоянка транспортных средств запрещена в силу закона. Тем самым, оставляя свой автомобиль в неположенном месте, вне отведенной территории под парковку, истец взял на себя ответственность за сохранность транспортного средства.

Факт грубой неосторожности истца в рассматриваемом случае выражается в том, что водитель автомобиля очевидно не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность при парковке автомобиля в непосредственной близости от дерева, вне отведенном для парковки месте, где движение и стоянка автомобиля запрещены.

Доказательств обратного, а также соблюдения водителем автомобиля безопасной дистанции от зеленых насаждений истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

С учетом изложенного судом из материалов дела установлено наличие в поведении истца в лице его водителя вины в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению причиненного автомобилю вреда. Место происшествия не является автомобильной парковкой, более того, стоянка в данном месте не предусмотрена, соответствующие знаки отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах повреждения транспортного средства лицами и виновности лиц, участвующих в деле, в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Судом установлено на основании проведенной судебной экспертизы, что стоянка в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, запрещена.

Так, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю падением дерева, стал возможен не только по причине бездействия ответчика по ненадлежащему уходу за насаждениями, но и грубой неосторожности водителя автомобиля, оставившего автомобиль в неположенном месте, где движение и стоянка транспортных средств запрещена.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При определении размера причиненного ущерба истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № АТ-58/22 от 24/10/2022г., отвечающего требованиям, предъявляемым к судебной автотехнической экспертизе. Заключение подготовлено экспертом со специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление соответствующей деятельности, содержит полное исследование поставленных вопросов, в связи с чем сомнений в их достоверности не вызывает.

Принимая во внимание изложенное, а также в совокупности с иными исследованными доказательствами, которыми подтверждается, что автомобиль получил повреждения именно от падения дерева, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в части выводов об определении стоимости работ и материалов для восстановления автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба. Экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Ответчиком возражения относительно размера восстановительного ремонта и недостоверности оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля не заявлены, доказательств недействительности заключений в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих стоимость работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду также представлено не было.

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная оценка лицами, участвующими в деле, не опровергнута, суд признает обоснованными выводы эксперта, что размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу без учета износа составляет 354 613 руб.

Между тем, установив наличие обоюдной вины, суд на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию до 177 306,50 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20,22,23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что представитель истца уменьшил размер исковых требований с 492 906,38 руб. до 354 613 руб. в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а именно проведенной оценочной судебной экспертизы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба в размере 177 306,50 руб., что составляет 35% от заявленных первоначальных истцом требований, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает правильным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов частично, взыскав с ответчика 35% понесенных судебных расходов.

Суд считает, что требования истца о взыскании 8 129, 06 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 211, 84 руб., расходы на отправку телеграммы 328, 65 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом установления обоюдной вины, подлежат удовлетворению в размере 35% от заявленных сумм. С учетом изложенного подхода в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 845,17 уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 74,14 руб. – сумма расходов, потраченных на почтовые отправления, в счет возмещения стоимости телеграммы 115,03 руб., 2 100 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно заявлению эксперта – ИП ФИО6 от 24.10.2022 года, расходы на проведение судебной экспертизы составили 25 000 руб. Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом первоначальных исковых требований, поскольку суд усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, т.е. с истца в размере 16 250 руб., с ответчика 8 750 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №6» Министерства здравоохранения Краснодарского края – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №6» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН/КПП<***>/230301001, ОГРН <***> от 11 октября 2002г.) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), проживающей по адресу: <адрес> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177 306,50 руб., 2 845,17 руб. – в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 74,14 руб. – расходы, потраченные на почтовые отправления, 115,30 руб. - на возмещение стоимости телеграммы, 2 100 руб. - в счет возмещения стоимости экспертизы, 5000 руб. - стоимость услуг представителя, всего 187 440 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), проживающей по адресу: <адрес> пользу ИП ФИО6 расходы на проведения судебной экспертизы в размере 16 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №6» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН/КПП<***>/230301001, ОГРН <***> от 11 октября 2002г.) в пользу ИП ФИО6 расходы на проведения судебной экспертизы в размере 8 750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2022 года.

Судья М.А. Киряшев