Дело № 2-468/2025
УИД 26RS0007-01-2025-000658-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шаломеева Н.А.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием:
истца ФИО2, его представителя ФИО3,
ответчика ФИО5 участвующего в судебном заседании посредством ВКС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и морального вреда, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 800 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей. Также в ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 8 716 рублей 27 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий ответчика ФИО5 истцу был причинен материальный вред в размере 800 000 рублей. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО2 не заявлялся. Похищенная ответчиком сумма является очень значительной для истца. Учитывая, что сумма причиненного ущерба возмещена не была, кроме этого, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что выражается в необходимости длительного восстановления от потери имущества, от переживания и стресса, связанного с кражей денег истца и со смертью его матери, которая от переживаний скончалась рано.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что в отношении него ответчиком было совершено преступление, ему причинен материальный ущерб на большую сумму, от которого он до сих пор не может оправиться. Данные денежные средства он копил из своей заработной платы на постройку своего собственного жилья, кроме того преступлением ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ввиду потери денежных средств которые он копил на собственное жилье, кроме того от переживания и стресса, связанного с кражей денег истца скончалась его мать. Заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в результате преступных действий ответчика ее доверителю причинен материальный ущерб, а также значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от потери денежных средств, которые копились долгие годы на постройку собственного жилья, а также выразившейся в переживаниях и стрессе от потери матери истца, которая также страдала и переживала, после случившегося ее самочувствие резко ухудшилось, а позже она скончалась. Заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО5, принимающий участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе <адрес>, в которой он отбывает наказание пояснил, совершенным им преступлением истцу действительно причинен значительный материальный ущерб. Так как ранее по приговору суда он отбывал наказание в виде принудительных работ он не мог добровольно возместить ущерб истцу, он признает исковые требования в полном объёме, от обязанности выплатить ущерб не уклоняется, однако считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда значительно завышенным, просил снизить его до разумных пределов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судом установлено, что ответчиком ФИО5 в отношении истца ФИО2 было совершенно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
В соответствии с приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 осужден за совершение преступления. Предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок в 2 (два) года отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства.
Преступление совершено ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, из которого по существу следует, что преступными действиями ФИО5 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 800 000 рублей.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства истец признан потерпевшим, однако он не заявлял гражданский иск в рамках уголовного дела.
В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также признал сумму похищенных у ФИО2 денежных средств в размере 800 000 рублей, при разрешении гражданского дела по данному спору, каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком не заявлено, исковые требований в указанной части признаны в полном объёме.
Суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ФИО5 действуя из корыстных побуждений осознавая, что совершает преступные действия, по указанию неустановленного лица путём обмана получил от ФИО4 принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 800 000 рублей.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного преступлением суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей истец указал, что противоправными действиями ответчика ему причинены значительные физические и нравственные страдания, что выражается в необходимости длительного восстановления от переживаний и стресса, связанного с кражей его денежных средств которые он копил на собственное жилье и со смертью его матери. Истец лишился не только денежных средств, которые копил на собственное жилье, но и матери, которая от перенесенных переживаний скончалась раньше времени.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в приговоре Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о причинении ФИО2 каких-либо физических и(или) нравственных страданий. В данном случае в отношении ФИО2 совершено преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, действиями ФИО5 нарушены только имущественные и материальные права ФИО2, по которым компенсация морального вреда не предусмотрена.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде умышленного хищения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.
В данном случае обстоятельства дела не свидетельствуют о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему ФИО2 в результате совершения в отношении него преступления против собственности, поскольку действия ФИО5 явным образом не нарушали личные неимущественные права ФИО6, в том числе фундаментальное право иметь жилище предоставленное гражданину ст.40 Конституции РФ, а были направлены на завладение денежными средствами последнего.
При этом доказательства тому, что похищенное у ФИО2 имущество (денежные средства) имело для него какую-либо значимую, нематериальную, ценность, в рамках заявленных истцом доводов, суду не представлены.
Суд также отвергает доводы истца о том, что его мать ФИО4 от перенесенных переживаний скончалась раньше времени, чем причинен вред его личным неимущественным правам и нематериальным благам, поскольку как следует из приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ преступление совершенное в отношении истца, в ходе которого его мать ФИО4 передала злоумышленникам денежные средства имело место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 же скончалась ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких либо доказательств причинно-следственной связи между данными событиями истцом суду не представлено.
Факт вызова ФИО4 скорой ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда о наличии таковой связи также не свидетельствует.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Истцом, в ходе судебного заседания также заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате почтовых услуг, транспортных расходов и средне дневного заработка.
Рассматривая данные требования суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату почтовых услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом, частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, то при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителей судебных расходов в определенной сумме.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены судебные расходы в размере 629 рублей 41 копейка на оплату почтовых расходов, что подтверждается квитанциями отделения Почтовой связи № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539,41 руб. и 90,00 руб.
Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию в полном объёме, поскольку необходимость их несения, была обусловлена требованиями закона при подаче искового заявления.
В свою очередь суд полагает, что заявленные истцом транспортные расходы взысканию не подлежат.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 названного постановления, транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также факт их несения лицом, в чью пользу принят судебный акт.
Сторона истца, заявляя о взыскании транспортных расходов, и указывая, что ими были понесены издержки по оплате топлива в целях явки в суд (в даты заседаний), представила суду квитанции с АЗС "Роснефть" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1673 руб., и квитанциями с АЗС "Кубанское" от ДД.ММ.ГГГГ на покупку АИ-92 на сумму 1037 руб., и на покупку газа на сумму 592 рубля, после разъяснения положений ст.56 ГПК РФ, каких либо доказательств их необходимости, оправданности и разумности, с учётом расстояния от места жительства истца до места расположения суда, что позволило бы суду дать оценку соразмерности требований, способа передвижения, а именно возможности (либо отсутствия таковой) воспользоваться услугами общественного транспорта и стоимости данных услуг, что позволило бы суду дать оценку их необходимости и оправданности в заявленном размере, суду не представлено.
На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании транспортных расходов не подлежащими удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика недополученного средне дневного заработка (в даты явки в суд), а именно в сумме 4784 руб., суд отмечает, что по существу недополученный заработок в контексте рассматриваемых требований является не судебными расходами, а фактически составляет убыток истца.
Вместе с тем представленная суду справка ООО "Архыз Ориинал" от ДД.ММ.ГГГГ о размере среднего дневного заработка ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заверена печатью организации, отсутствует регистрационный номер документа, место представления справки «адресат», не полной мере отражены сведения о должности и лица выдавшего справку и его полномочиях.
Суд полагает, что данная справка заявленная как письменное доказательство не отвечает требования ст.71 ГПК РФ, кроме того с учётом вышеприведенных доводов суд лишен возможности дать оценку её относимости и допустимости как доказательства по делу.
На основании изложенного требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то с учетом ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 21 000 рублей, в доход бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы в размере 629 рублей 41 копейку.
Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 8086 рублей 86 копеек отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Андроповского муниципального округа государственную пошлину в размере 21 000 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья Н.А. Шаломеев