Решение по делу № 2-366/2025 от 08.09.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-366/2025 (№2-5538/2024)

УИД: 24RS0032-01-2024-005094-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ПанДа» ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (с учётом уточнённых исковых требований) к ООО «ПанДа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей (т.1, л.д.4-6), с учётом заявленных уточнений исковых требований (т.3, л.д.4-5), к ООО «ПанДа» о взыскании ущерба в размере 158032 рубля, стоимости услуги по автомойке в размере 300 рублей, неустойки в размере 300 рублей, судебных расходов в размере 85740,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, обратился в автомойку «150 бар», расположенную по адресу: <адрес>, стр.4/1, в целях оказания услуги по обслуживанию своего транспортного средства в виде комплексной мойки автомобиля, а именно полной мойки кузова транспортного средства, согласно перечню услуг и ценам компании. При оказании услуги по комплексной мойке, транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в виде вмятин на крыше транспортного средства, задней двери багажника, повреждения антенны и рейлингов. Ущерб был причинен в результате опускания дверной створки помещения автомойки при выезде из бокса транспортного средства. Таким образом, при оказании услуг по комплексной мойке, в результате ненадлежащих, виновных действий сотрудников автомойки, истцу был причинен имущественный ущерб. Истец вызвал на место происшествия сотрудников Госавтоинспекции, которые зафиксировали данный факт как дорожно-транспортное происшествие, составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указали повреждения транспортного средства, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Для определения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился к независимому автоэксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158032 рубля, стоимость экспертизы составляет 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «150 бар», офис которого находится по адресу: <адрес>. За услуги подготовки и направления претензии истец оплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «150 бар» направило в адрес истца на электронную почту <данные изъяты>, ответ на претензию, в котором сообщило, что по указанному в претензии адресу автомобильной автомойки самообслуживания, использующей в своей деятельности оборудование или лицензионный продукт ООО «150 бар», по адресу: <адрес> стр.4/1, деятельность автомобильной мойки самообслуживания осуществляет лицензиат ООО «150 бар», заключивший лицензированный договор на право использования лицензионного продукта «150 бар» с использованием и размещением логотипов Общества, лицензиат – ООО «ПанДа». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ПанДа» по электронной почте <данные изъяты>, претензию с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика позвонил на указанный в претензии номер телефона и сообщил, что необходимо направить претензию на электронную почту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ПанДа» по электронной почте <данные изъяты> и почтовым направлением претензию с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил почтовым направлением претензию с приложением в адрес ООО «ПанДа» по адресу: <адрес>«Д», пом.79. За услуги подготовки и направления претензии истец оплатил 7000 рублей. Ответчик по настоящее время не ответил на претензию истца, уклоняется от возмещения ущерба. Истец оценивает причиненный ему моральный вред вследствие нарушения продавцом прав потребителя в размере 30000 рублей. В уточнённом исковом заявлении представитель истца по доверенности указывает, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, вместе с тем, выводы экспертизы необоснованные и противоречат реальному механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть доказательством по делу. По обстоятельствам происшествия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 заехал в бокс автоматической мойки, расположенной по адресу: <адрес>, стр.4/1, находясь в данном боксе, оплатил стоимость за услуги автомойки через приложение «Сбербанк» в размере 300 рублей. После окончания времени, предусмотренной для мойки автомобиля, ворота бокса автоматически открылись, при этом свет в боксе выключился, истец ФИО2 продолжил вытирать автомобиль для удаления влаги с автомобиля. Примерно через три минуты ворота закрылись, свет в боксе не работал, так как в боксе не было света, истец открыл ворота, нажав на кнопку открытия, продолжая вытирать автомобиль, примерно через три минуты ворота закрылись. Истец снова отрыл ворота путем нажатия кнопки, после чего уложил коврики в салон, примерно через три минуты ворота закрылись. Далее, истец, закончив мойку автомобиля и уложив коврики в салон автомобиля, открыл ворота путем нажатия кнопки для открытия. Убедившись, что ворота поднялись, сел в автомобиль и начал движение задним ходом для выезда из бокса, при этом постоянно смотрел в зеркала заднего вида для безопасного движения, так как выезд из бокса расположен рядом с проезжей частью <адрес> задним ходом, водитель ФИО2, действуя инструкции, был полностью уверен, что автоматические ворота будут в открытом положении. Кроме того, характер повреждений транспортного средства подтверждает тот факт, что автоматические ворота начали закрываться в момент движения транспортного средства задним ходом. Контакт ворот с крышей автомобиля произошел в момент движения транспортного средства, при этом автоматическая система безопасности управления воротами не сработала. Ворота контактировали своей нижней частью с верхней частью задней двери автомобиля (повреждения в виде царапины начинается с верхней части задней двери автомобиля). В случае, если ворота были неподвижны, повреждения автомобиля были бы иные: повреждения, царапины начинались бы с заднего спойлера, расположенного на задней двери. Характер повреждений указывает на то, что, водитель автомобиля «Субару Форестер» не допускал наезд на ворота, наоборот, это ворота при закрывании ударили по крыше автомобиля. Экспертом при проведении эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась видимость с водительского места транспортного средства водителем через задние боковые и внутрисалонного зеркала. Так как автоматические ворота открываются сверху вниз, у водителя отсутствует возможность определить расположение ворот до определенного уровня, а учитывая то, что с места водителя обзор задней части бокса ограничивается задней частью крыши транспортного средства, а также характер повреждений (верхняя задняя часть крыши транспортного средства), можно сделать вывод о том, что водитель не имел возможности видеть закрывающееся автоматические ворота. Вмененные экспертом нарушения п.п.1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ водителем транспортного средства не подтверждаются выводами эксперта, а также с выводами эксперимента. Кроме этого, ссылаясь на п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя, отмечает, что в связи с невыполнением ответчиком претензии, последний должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ - 11-й день после получения претензии по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он подъехал к автомойке, при подъезде к боксу, автоматические ворота открылись, выйдя из машины, он осмотрелся в боксе на предмет инструкции, в боксе расположены баннеры с инструкцией как пользоваться автоматической мойкой. Когда он заезжал в бокс автомойки, к нему никто не вышел, человек, который контролирует процесс оказания услуги, отсутствовал, каких-либо журналов, где бы он расписывался о том, что ознакомлен с техникой безопасности и порядком пользования автомобильной мойкой самообслуживания, не имелось. Далее он внес оплату посредством банковской карты около 200 рублей и начал мыть автомобиль, коврики висели на стене, когда время закончилось, внёс еще 100 рулей, когда он домыл машину, оставалось время сушки 5 минут, он начал протирать, когда время вышло, и погас свет, в боксе практически ничего не было видно. Тогда он открыл ворота с помощью кнопки «открыть ворота», ворота отрылись, на улице был мороз он начал быстро протирать, ворота закрылись, он вновь не успел, пришлось опять открыть ворота, чтобы в боксе было светло. Пояснил, что рядом с кнопкой «открыть ворота» не имеется никаких алгоритмов. В последующем, он вновь открыл ворота с помощью кнопки «открыть ворота», уложил автомобильные коврики, сел в свой автомобиль и начал выезжать из бокса, на выезде проезжая часть <адрес> и обочина, поэтому ему приходилось ориентироваться по зеркалам заднего вида, в момент выезда он услышал хруст, и увидел, что воротами повредило крышу автомобиля. Он начал искать администратора, нашел телефон, позвонил, трубку не взяли, он вновь нажал на кнопку «открыть ворота» и начал сразу выезд. Спустя некоторое время ему перезвонил администратор, и посоветовала обратиться в Госавтоинспекцию. Дополнительно пояснил, что до него не была доведена вся информация необходимая для безопасного оказания услуги по автоматической мойке самообслуживания. На баннерах, которые расположены в боксе автомойки, указано только про саму мойку, однако алгоритм кнопки «открыть ворота» не указан.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учётом заявленных уточнений, дополнительно пояснив, что до ФИО2 ответчиком не была доведена исчерпывающая информация о том каким образом безопасно пользоваться автомобильной мойкой самообслуживания ответчика. Кроме этого, указал, что заезд и выезд в бокс автомобильной мойки самообслуживания являются элементами оказания услуги, и услуга начинает оказываться с момента въезда транспортного средства в бокс автомойки и оканчивается фактическим выездом транспортного средства из бокса автомойки. Отмечает, что именно автоматические ворота опустились на крышу транспортного средства истца, а не транспортное средство совершило на них наезд, что подтверждается характером повреждений транспортного средства. Обращает внимание, что даже с учётом выводов экспертизы, достоверно говорить о том, что на момент произошедших событий автоматические ворота работали исправно, не представляется возможным, поскольку эксперт установить работоспособность ворот на момент проведения экспертизы, а не на момент произошедших событий.

Представители ФИО2 – ФИО9, а также ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в лице генерального директора ООО «ПанДа» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В ходе предыдущих судебных заседаний возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив на вопросы суда о том, что бокс автомойки самообслуживания оборудован информационными стендами, на которых указан порядок пользования услугой, также присутствует голосовой помощник, который сообщает о том, когда время получения услуги окончено. На приборе управления автоматической мойки самообслуживания имеется кнопка пауза. Если потребителю услуги недостаточно времени для завершения мойки своего автомобиля, он должен внести денежные средства. Когда время услуги заканчивается, в боксе выключается свет. Доведение информации до потребителя реализовано путём размещения текстовых оповещений, баннеров, голосового помощника, также имеется приложение «150 бар» и круглосуточная телефонная поддержка. На автомойке самообслуживания отсутствует человек, который выполняет функции администратора, поскольку смысл данной услуги в том, что потребитель без помощи постороннего лица самостоятельно пользуется услугой автомойки, но администратор осуществляет круглосуточную телефонную поддержку и в случае возникновения чрезвычайной ситуации, может в кратчайшие сроки приехать для оказания помощи. Кроме этого пояснил, что журнала, где потребители услуги расписываются о том, что они были ознакомлены с правилами использования автомобильной мойкой самообслуживания, в их организации ООО «ПанДа» не имеется.

Дополнительно генеральным директором ООО «ПанДа» ФИО1 были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он выражает несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении в связи со следующим. Истец, грубо нарушив положения п.1.5, п.8.12 «Правил дорожного движения», обратившись с требованиями к ответчику в суд, злоупотребил своим правом, т.к. в результате своих же виновных действий (должен был всеми возможными способами убедиться в безопасности маневра), и получил повреждения автомобиля. В материалы дела представлены материалы проверки из Госавтоинспекции, из которых следует, что в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которое не обжаловано сторонами) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу <адрес>, стр.4/1, водителем ФИО2, который управлял автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, совершен наезд на препятствие, тем самым повреждено имущество ООО «ПанДа», при этом водителем нарушены положения п.8.12 Постановления от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения»: Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Согласно п.1.5 названных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Отмечает, что в объяснениях ФИО2 указал следующее «Мыл машину на автомойке самообслуживания «150 BAR», по окончанию нажал на кнопку открыть ворота, сел в машину, завел, начал сдавать назад ворота начали закрываться, я не заметил, т.к. они были еще высоко (в зеркале не было видно, что закрываются), и ударили по крыше сверху». При этом в п.8.12 Правил дорожного движения указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Действия истца, выразившиеся в грубом нарушении п.1.5., п.8.12 «Правил дорожного движения» подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле ст.10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Отмечает, что повреждения автомобиля произошли не из-за неисправности автоматических ворот (информация о работе которых размещена, как перед въездом на автомойку, так и внутри помещения), а в результате безответственного отношения истца, во время движения задним ходом, не убедившегося в безопасности выполнения данного маневра. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях названного лица усматривались нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения, однако в связи с тем, что КоАП РФ ответственность за нарушение упомянутого пункта Правил отсутствует, должностное лицо вынесло данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме этого, ворота ответчика, которыми был поврежден автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ на момент наезда на них были исправны, что подтверждается технической документацией на автоматические ворота, и, если бы истец следовал звуковым и визуальным инструкциям в помещении мойки, при движении задним ходом на своём автомобиле и руководствовался бы положениями п.1.5, п.8.12 Правил дорожного движения, то ДТП бы не случилось. Ворота, не «упали» на автомобиль, они закрываются очень медленно (не быстрее 0,15 м/с, что подтверждается технической документацией на автоматические ворота) и при должной осмотрительности истца водителя, он бы обнаружил, что по истечению 5 минут (время, согласно звукового оповещения на выезд из бокса), когда он находился в боксе автомойки, ворота начали медленно закрываться и прекратил бы движение задним ходом, не допуская наезд на ворота. В самом боксе автомобильной мойки самообслуживания имеются указатели на то, что ворота открываются и закрываются автоматически, имеются соответствующие автоматические датчики движения, более того при нажатии кнопки открытия ворот (как и указывает истец), в боксе автомобильной мойке начинается звуковое оповещение, согласно которому клиенту сообщается, что автоматические ворота открываются, просьба выехать из бокса, ворота будут автоматически закрыты через 5 минут. Обращает внимание, что гражданская обязанность по возмещению вреда возникает при наличии факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу: <адрес>, стр.4/1, водитель ФИО2, который управлял автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, повредив свой автомобиль и автоматические ворота. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя к ООО «ПанДа» исковые требования о возмещении ущерба, истец исходил из того, что вред причинен ему в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, стр.4/1, в ходе которой ответчиком не были приняты надлежащие меры по обеспечению безопасности оказания услуги автомойки. Отмечает, что поскольку требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора оказания услуг, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счёт возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, то нормы закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у истца отсутствуют, и к правоотношениям должны быть применены общие нормы о возмещении убытков (ст.15 ГК РФ). Так как истец, не проявив должную осмотрительность при движении задним ходом, на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № (источнике повышенной опасности) совершил наезд на препятствие, повредив свой автомобиль и автоматические ворота и именно истец должен доказать, что не нарушал положения п.1.5, п.8.12 Правил дорожного движения, а действовал осмотрительно. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПанДа» отказать полностью (т.1, л.д.168-170).

Кроме этого генеральным директором ООО «ПанДа» ФИО1 представлены дополнения к письменным возражениям на исковое заявление, согласно которым итоговые выводы эксперта, в заключении по поставленным вопросам, а именно: «Столкновение с неподвижным полотном автоматических ворот (на основании следов повреждений определено статичное (неподвижное) положение ворот в момент столкновения) произошло вследствие грубой неосторожности - ст.1083 ГК РФ водителя транспортного средства «SUBARU FORESTER» - нарушения пунктов 1.5, 8.3 правил ПДД РФ, информационных указателей (табличек) на территории бокса самообслуживания. Отмечает, что указанные выводы эксперта полностью соответствует доводам, изложенным в возражениях ответчика. Обращает внимание, что истец передвигался на территории бокса самообслуживания, нарушая п.1.5, 8.3 правил ПДД РФ, информационных указателей (табличек) на территории бокса самообслуживания на автомобиле, т.е. на «источнике повышенной опасности». Однако, если суд сочтет, что ответчик все таки должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, вопреки доводам изложенным ответчиком в настоящих дополнениях и выводам заключения экспертизы, просит суд снизить размер неустойки применив положения ст.333 ГК РФ, основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ изложены в заключении экспертизы - грубое нарушение самим истцом ПДД, что повлекло повреждение автомобиля (т.2, л.д.173-176).

Представитель ответчика ООО «ПанДа» ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснив, что истцом были грубо нарушены правила дорожного-движения, истец сам виноват в повреждении своего транспортного средства, автоматические ворота автомобильной мойки самообслуживания работали исправно, что подтверждается выводами экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «150 бар» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому факт того, что имело место ДТП, в котором фактически была установлена вина истца, подтверждается как материалами ДТП, так и выводами судебной экспертизы, где эксперт делает вывод о несоответствии требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, действия водителя транспортного средства «Субару Форестер», г/н №, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП. Кроме того, эксперт прямо указал, что «водитель сам, своими действиями создал опасность и совершил столкновение с полотном ворот – не выполнил требования, указанных выше пунктов ПДД РФ». Материальный вред был причинен по вине водителя транспортного средства «Субару Форестер», г/н №, который нарушил ПДД РФ. Кроме того, отмечает, что материальный вред был причинен ответчику в виде повреждения полотна ворот, который имеет полное право предъявить встречные требования в настоящем деле. Согласно материалам дела именно истец, не проявив должную осмотрительность при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не воспользовался помощью других лиц, тем самым нарушив п.8.12 ПДД РФ, сам себе причинил материальный ущерб, требования истца к ответчику изначально являлись и являются необоснованными. Кроме того, как было указано в экспертизе, на автомойке имеется целый комплекс предупреждающих табличек, и зеркало заднего вида (с целью наблюдения за движением полотна), которые в свою очередь были проигнорированы истцом. Сообщает, что автомобильные мойки самообслуживания под брендом «150 бар» оборудованы интеллектуальной системой сопровождения «150 бар» (ПО) по обеспечению работы теплой автомобильной мойки самообслуживания. Когда ворота закрываются данное действие, сопровождается голосовым оповещением «Осторожно ворота закрываются». Поэтому даже если истец не видел и не убедился в безопасном движении на транспортном средстве при движении задним ходом, то он в любом случае слышал голосового помощника, который повторял фразу «Осторожно ворота закрываются». Надлежащая работа голосового помощника также отражена в проведенной экспертизе. Указанные обстоятельства говорят о том, что истцом были проигнорированы все предупредительные меры, принятые ответчиком для обеспечения безопасной мойки транспортных средств потребителей, поэтому имущественный вред был причинен имуществу истца по его вине, а не ввиду каких-либо действий ответчика. Учитывая, что требования истца к ответчику обусловлены требованиями в части оказания услуг ненадлежащего качества по безопасной мойке автомобиля, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, соответственно неустойка, должна была рассчитываться из расчета 3% в день на сумму стоимости оплаченной истцом ответчику услуги – мойки автомобиля, вместе с тем, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается ценой услуги, соответственно, неустойка ограничивается стоимостью услуги. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы о стоимости оплаченных услуг автомойки самообслуживания в день события ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет неустойки произвести невозможно. Предъявляя к ответчику исковые требования о возмещении ущерба, истец исходил из того, что вред причинен ему в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг автомойки, в ходе которой ответчиком не были приняты меры по обеспечению безопасности услуги автомойки. В свою очередь заезд на автомойку самообслуживания и выезд из неё не относится к непосредственному оказанию услуг ответчиком истцу, о чём свидетельствует факт окончания списания денежных средств на клиентском киоске (пульт управления), где по достижении баланса 0,00 рублей, доступ к услугам автомойки самообслуживания «150 бар» прекращается. После оказания услуг водитель обязан покинуть бокс, с целью заезда нового автомобиля с целью получения доступа к услуге, начало которой также осуществляется путем внесения денежных средств. Т.е. начало и окончание услуг на автомойке самообслуживания «150 бар» регулируется положительным балансом на клиентском киоске. Поэтому в период заезда и выезда автомобиля в/из бокс автомойки, требования и нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применимы, т.к. указанный период выходит за рамки заключенного договора между предпринимателем и потребителем, который считается заключенным в момент внесения денежных средств в клиентский киоск и прекращенным в момент нулевого баланса на таком киоске. Полагает, что с учётом вышеизложенного требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, и к правоотношениям должны были быть применены общие нормы о возмещении убытков, предусмотренные ст.15 ГК РФ. Также считает, что автоматические ворота не могут являться источником повышенной опасности, поскольку их безопасность является прямым следствием контроля со стороны человека, а вывод эксперта на вопрос № является ошибочным и носит вероятностный характер, не отвечает на прямо поставленный вопрос. Заключением установлено, что автоматические ворота соответствуют всем требованиям и ГОСТу в части обеспечения безопасности, в том числе установлены фотоэлементы, обеспечивающие дополнительную безопасность, и которые также установлены по нормам и работают без сбоев, обеспечивая остановку таких работ при препятствии подавая команду «стоп-вверх». Также имеется голосовой помощник, обеспечивающий в свою очередь безопасность и контроль работы, в том числе ворот и автомойки в целом. Ответ на 8 вопрос экспертом в части того, что «с учетом ответа на вопрос № – спорные автоматические ворота … могут быть отнесены к источникам повышенной опасности» - носит предположительный характер, который основан на предположении эксперта. Между тем решение суда не может основываться на предположениях, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Более того, данный вопрос, как и ответ на него изначально носил правовой характер, а не технический, в связи с чем, эксперт не мог на него отвечать, о чем должно было быть дано пояснение в самом заключении. Кроме того, делая вывод по 7 вопросу, также следует отметить противоречивые высказывания эксперта, а именно «безопасность рассматриваемых автоматических ворот с подъемно-поворотным секционным полотном не является прямым следствием контроля со стороны человек, но достигается благодаря использованию устройств безопасности и правильной эксплуатации». Обращает внимание на то, что из указанного вывода прямо и при буквальном толковании текста вытекает, что прямой контроль безопасности автоматических ворот все-таки достигается благодаря использованию устройств безопасности и правильной эксплуатации. Считает, что выводы эксперта по вопросам № и № являются противоречивыми, не соответствующими описательной части такой экспертизы, а также носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода суда при вынесении решения. Обращает внимание на явное злоупотребление своими правами истцом при подаче настоящего искового заявления, принесении доводов, явном введении в заблуждение по обстоятельствам возникшего события при столкновении с воротами. Указанные выводы основаны на том, что экспертом установлены такие обстоятельства как: с момента начала открывания ворот, полное открытие происходит в течение 20 секунд; время положения ворот в открытом состоянии с момента открытия до начала закрытия составляет 170-175 секунд; ворота оснащены фотоэлементами (датчиками), которые при исследовании работали корректно и автоматически при пересечении луча останавливали опускание ворот, включая реверс (привод ворот начинал движение в обратную сторону (открытие ворот)); бокс оборудован зеркалом, на торцевой стене в которое можно определить положение-движение полотна автоматических ворот перед началом движения задним ходом автомобиля. На основании проведенного исследования следует заключить о том, что в момент столкновения с воротами, полотно ворот находилось в статично (неподвижном состоянии). Изложенные в исковом заявлении доводы истца, не соответствуют действительности. Считает, что у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе на основании ст.10 ГК РФ (т.2, л.д.187-191).

Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством системы видео-конференц-связи, представитель ООО «150 бар» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что исковые требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», Управления Роспотребнадзора по ФИО3 краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам представителей ответчика суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применимые к рассматриваемому спору, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возлагается на истца, а обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в свою очередь, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9901 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10).

Определением <адрес> ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО3 «ФИО3» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> стр.4/1 ФИО2 управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (т.1, л.д.12).

Из объяснений истца ФИО2, изложенных в исковом заявлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), являясь собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, обратился в автомобильную мойку самообслуживания «150 бар», расположенную по адресу: <адрес>, стр.4/1, в целях оказания по обслуживанию своего транспортного средства в виде комплексной мойки автомобиля, а именно полной мойки кузова транспортного средства, согласно перечню услуг и ценам компании. При оказании услуги по комплексной мойке, транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в виде вмятин на крыше транспортного средства, задней двери багажника, повреждена антенна и рейлинги. Ущерб был причинен в результате опускания дверной створки помещения автомойки при выезде из бокса транспортного средства.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 подробно излагает произошедшие события, так ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, заехал в бокс автоматической мойки, расположенной по адресу: <адрес>, стр.4/1, находясь в данном боксе, оплатил стоимость за услуги автомойки через приложение «Сбербанк» в размере 300 рублей. После окончания времени, предусмотренной для мойки автомобиля, ворота бокса автоматически открылись, при этом свет в боксе выключился, он (истец ФИО2) продолжил вытирать автомобиль для удаления влаги. Примерно через три минуты ворота закрылись, свет в боксе погас, так как в боксе не было света, он открыл ворота, нажав на кнопку «открыть ворота», продолжая вытирать автомобиль, примерно через три минуты ворота вновь закрылись, он снова отрыл ворота путем нажатия данной кнопки, после чего уложил коврики в салон, примерно через три минуты ворота закрылись. Далее, он, закончив мойку автомобиля и уложив коврики в салон автомобиля, открыл ворота путем нажатия кнопки для открытия ворот, и убедившись, что ворота поднялись, сел в автомобиль и начал движение задним ходом для выезда из бокса, при этом постоянно смотрел в зеркала заднего вида для безопасного движения, так как выезд из бокса расположен рядом с проезжей частью <адрес> задним ходом, действуя инструкции, был полностью уверен, что автоматические ворота будут в открытом положении, однако автоматические ворота начали закрываться в момент движения транспортного средства задним ходом, контакт ворот с крышей автомобиля произошел в момент движения транспортного средства, при этом автоматическая система безопасности управления воротами не сработала.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных при оформлении административного материала следует, что он мыл машину на автомойке самообслуживания ООО «150 бар», по окончанию, нажал на кнопку открыть ворота, сел в машину, завел, начал сдавать назад, ворота начали закрываться, он не заметил, так как они были еще высоко, в зеркало не было видно закрытия, после чего произошел удар по крыше сзади. Оторвало антенну, поцарапало крышу, спойлер и рейлинги. Когда он заехал внутрь автомойки, позвонил администратору, ему сказали подождать решения, через 10 минут перезвонили и сообщили, что в камеру видели, сказали вызывать сотрудников Госавтоинспекции для составления протокола и что случай не первый. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> стр.4/1 (т.1, л.д.66 – оборотная сторона).

Согласно ответу ООО «150 бар» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37) на направленную истцом ФИО2 претензию (т.1, л.д.34-36), ООО «150 бар» является изготовителем оборудования и правообладателем лицензионных продуктов, которые предоставляются третьим лицам - лицензиатам на основании договоров, с целью использования их в своей предпринимательской деятельности на принадлежащих им автомобильных мойках. В связи с чем, доводят до сведения, что по адресу: ФИО3 край, <адрес>, стр.4/1, деятельность автомобильной мойки самообслуживания осуществляет лицензиат ООО «150 бар» заключивший лицензионный договор на право использования лицензионного продукта «150 бар» с использованием и размещением логотипов общества, лицензиат - Общество ограниченной ответственностью «ПанДа», (<данные изъяты>). В соответствии с законодательством Российской Федерации Лицензиат - ООО «150 бар» не несет материальной и/или иной какой-либо ответственности, связанной с деятельностью лицензиата.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственность «ПАНДА», адрес юридического лица: <адрес> генеральный директор ФИО1 (т.1, л.д.29-33).

Факт нахождения автомобильной мойки самообслуживания по адресу: ФИО3 край, <адрес>, стр.4/1, её принадлежность ООО «ПанДа», а также то обстоятельство, что боксы автомобильной мойки самообслуживания оборудованы автоматическими секционными воротами, стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил претензию в адрес ООО «ПанДа» по электронной почте <данные изъяты> и почтовым направлением, что подтверждается отчетом о направлении электронного письма, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1, л.д.38-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПанДа» направило в адрес истца ФИО2 ответ на претензию, согласно которому общество отказывает в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии (т.1, л.д.109, 110).

Как следует из ответа ООО «150 бар» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «150 бар» является изготовителем оборудования для автомобильной мойки самообслуживания №. На оборудование у ООО «150 бар» оформлена следующая техническая документация: технические условия №; декларация о соответствии. В части правил работы интеллектуальной системы сопровождения «150 бар» (ПО) по обеспечению работы теплой автомобильной мойки самообслуживания, касающиеся завершения мойки транспортного средства клиентом разъясняют следующее. После окончания времени помывки автомобиля клиенту предоставляется время для протирки автомобиля («Время протирки» по умолчанию составляет 5 минут, в личном кабинете собственника автомойки самообслуживания возможны настройки другого времени), после окончания данного времени ворота автоматически открываются и клиент должен выехать с автомойки самообслуживания в течение 180 секунд. После открытия автоматических ворот, в течение 180 секунд система голосового оповещения повторяет фразу «Покиньте бокс» с периодичностью в 30 секунд, и удерживает ворота открытыми в течение этого периода. После истечения 180 секунд ворота закрываются во избежание остывания бокса, сопровождая такое закрытие ворот голосовым оповещением «Осторожно ворота закрываются». Потребитель и иные сопровождающие его лица обязаны в промежуток 180 секунд до осуществления закрытия ворот сесть в автомобиль и покинуть бокс автомойки самообслуживания исключительно (только) внутри своего автомобиля, в противном случае подворотные датчики при пересечении их потребителем и/или иными сопровождающими его лицами, подают сигнал воротам на опускание их вниз, т.к. вся система автомойки самообслуживания считает, что транспортное средство покинуло соответствующий бокс. Кроме того, система безопасности ворот настроена так, что при закрытии ворот, если машина пересекает подворотные датчики, срабатывает команда «стоп» и «вверх», и ворота начинают открываться из того положения, в котором находятся. Если клиент пропустил время закрытия ворот и остался в боксе, то для выезда он может нажать кнопку «Открыть ворота» на киоске (Интерактивный пульт управления), и ему будет снова предоставлено 180 секунд, чтобы покинуть бокс. Вся указанная работа системы направлена на безопасность автомойки самообслуживания в целом и самих клиентов. Указанным алгоритмом действий работы автомойки самообслуживания обеспечено неоднократное предупреждение клиента мойки об опускании ворот и необходимости выезда с неё (т.1, л.д.135).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, закон прямо относит использование, в том числе и механизмов (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, учитывая особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Тем самым, автоматические ворота, в соответствии со ст.1079 ГК РФ могут быть признаны источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данные выводы согласуются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорные автоматические ворота в помещении автоматической мойки, расположенной по адресу: ФИО3 край, <адрес>, стр.4/1, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности, а безопасность спорных автоматических ворот не является прямым следствием контроля со стороны человека.

Поскольку ответчик владеет данным источником повышенной опасности - автоматическими воротами в помещении автоматической мойки, расположенной по адресу: ФИО3 край, <адрес>, стр.4/1, на праве собственности, то является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного указанными воротами.

Пунктами 1 и 2 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обосновывая требования о взыскании суммы ущерба, истец ФИО2 в частности указывал на то, что не был должным образом проинформирован как потребитель услуги о порядке функционирования и алгоритме работы автомобильной мойки самообслуживания.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФИО2 пользовался услугами ответчика, которые оказывало ООО «ПанДа», в данном случае к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учётом изложенных положений, суд приходит к однозначному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к безусловному выводу о том, что заезд и выезд из бокса автомобильной мойки самообслуживания является частью общего комплекса услуги по мойке автомобиля потребителя.

В силу п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подп.«г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Кроме того, освобождение исполнителя от ответственности за причиненный ущерб возможно только в предусмотренных законом случаях - наступления обстоятельств непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 1) Установленные в помещении автоматической мойки, расположенной по адресу: ФИО3 край, <адрес>, стр.4/1, бокс №, ворота соответствуют требованиям, предусмотренным для такого рода (типа) изделий, в том числе датчиков (фотоэлементов), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 2) Расположение датчиков (фотоэлементов) в помещении автоматической мойки, расположенной по адресу: ФИО3 край, <адрес>, стр.4/1, бокс №, соответствуют действующим нормам и законодательству РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 3) Работа автоматических ворот в помещении автоматической мойки, расположенной по адресу: ФИО3 край, <адрес>, стр.4/1, бокс №, соответствует сведениям на информационной табличке, расположенной возле органа управления автоматическими воротами и звуковым оповещением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 4) Определить скорость движения автомобиля с учетом характера повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении №, максимальной скорости движения при закрытии автоматических ворот в помещении автоматической мойки, расположенной по адресу: ФИО3 край, <адрес>, стр.4/1, бокс №, указанной в технической документации к воротам и требованиям ПДД к скорости автомобиля при движении в помещениях подобного типа, ввиду отсутствия следов торможения и видеозаписи с места происшествия не представляется возможным. С учетом характера, механизма образования повреждений и расположения (длины) контактного пятна повреждений можно сделать вывод о минимальной скорости движения ТС (менее 5-8 км/ч) в момент столкновения с воротами. 5) Действия водителя транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пунктам 1.5, 8.1, 8.3 правил дорожного движения в момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля SUBARU FORESTER, несоответствующие требованиям пунктов 1.5 8.1, 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением. 6) Водитель транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать контактирования с автоматическими воротами в помещении автоматической мойки, расположенной по адресу: ФИО3 край, <адрес>, стр.4/1, бокс №, в момент событий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при соблюдении им информационной табличке, размещенной возле органа управления воротами (и звукового оповещения). 7) Безопасность спорных автоматических ворот не является прямым следствием контроля со стороны человека. 8) С учетом ответа на вопрос № - спорные автоматические ворота в помещении автоматической мойки, расположенной по адресу: ФИО3 край, <адрес>, стр.4/1, бокс №, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7

Так эксперт ФИО6 на вопросы суда и участников процесса пояснил, что ответ на третий вопрос с постановкой вопроса в конце ответа, это техническая ошибка, вместо вопросительного знака должна стоять точка. Ответы на первые три вопроса в экспертном заключении даны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответить на данные вопросы не представилось возможным, при проведении экспертизы, визуально, при вскрытии датчиков каких-либо предыдущих вскрытий установлено не было, но утверждать точно не может. Не исключает, что представленное на экспертизу оборудование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было другим, однозначно в экспертизе указано, что полотно ворот было заменено ООО «ПанДа», со слов представителя ООО «ПанДа» полотно ворот, которое было установлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассматриваемых событий, было заменено. Ответы на поставленные судом вопросы № и № носят оценочный характер, оценочные выводы по данным вопросам должен сделать суд.

Эксперт ФИО7 в ходе судебного разбирательства на вопросы участников процесса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами осматривалось полотно ворот, и производилось вскрытие датчиков во всех боксах. Эксперимент с рабочего места водителя не производился, поскольку есть вспомогательное зеркало напротив ворот, при мойке автомобиля происходит регулировка зеркал, если водитель заезжает в помещение с автоматическими воротами, которые открываются с помощью датчиков, режим мойки работает таким образом, если идет сигнализация покинуть бокс и свет выключается, свет попадает только при открытии ворот, у водителя есть зеркало, которое, направлено на проем и есть зеркало, которое нужно настроить. Первое касание автоматических ворот было по задней части спойлера автомобиля. В ходе эксперимента проверялся голосовой помощник автомобильной мойки самообслуживания, но звуковая сигнализация не говорит о том, что ворота закрываются или открываются. В момент контактирования полотна автоматических ворот и автомобиля пятно контакта не увеличилось, что указывает на то, что в момент контакта с транспортным средством полотно ворот находилось в статичном положении.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что эксперт пришел к выводу о том, что работа автоматических ворот в помещении автоматической мойки, расположенной по адресу: ФИО3 край, <адрес>, стр.4/1, бокс №, соответствует сведениям на информационной табличке, расположенной возле органа управления автоматическими воротами и звуковым оповещением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, достоверно установить факт того, что на момент произошедших событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ автоматические ворота функционировали исправно, в соответствии с заявленным регламентом и технической документацией, эксперт не имел объективной возможности.

Кроме этого, суд полагает, что выводы, сделанные экспертами при ответах на вопросы № и №, в части того, что действия водителя транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пунктам 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения в момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также, что водитель транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать контактирования с автоматическими воротами в помещении автоматической мойки, расположенной по адресу: ФИО3 край, <адрес>, стр.4/1, бокс №, в момент событий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при соблюдении им информационной табличке, размещенной возле органа управления воротами (и звукового оповещения), носят оценочный характер, разрешение данных вопросов является прямой прерогативой суда в ходе разрешения настоящего спора по существу.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в боксе автомойки была размещена информационная табличка «Инструкция по использованию оборудования», а также табличка «ВНИМАНИЕ! ворота после открытия автоматически закрываются через 2 минуты».

Между тем, содержание данных информационных табличек не позволяет достоверно определить алгоритм действий лица, использующего как автомобильную мойку самообслуживания в целом, так и автоматические ворота, временной интервал, который отведен для совершения действий по выезду из помещения бокса автомойки, а также момента, с которого следует исчислять предоставленное пользователю услуги время, после истечения которого ворота начнут закрываться, а также порядок действий лица, использующего автоматические ворота, в случае, если отведенного времени ему недостаточно для выезда из бокса автомойки.

При этом лицо, которое бы обеспечивало безопасность использования автоматических ворот, осуществляло контроль за работой автоматических ворот бокса автомобильной мойки самообслуживания, как на момент произошедших событий, так и в настоящее время, у ответчика ООО «ПанДа» отсутствовало, что следует в частности из пояснений стороны ответчика в лице генерального директора ООО «ПанДа» ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что автомобильная мойка, услугами которой воспользовался ФИО2, является автомобильной мойкой самообслуживания, не освобождает исполнителя от обязанности надлежащим образом проинформировать потребителя о правилах её использования и осуществить контроль за безопасностью оказываемой услуги.

Кроме этого, согласно пояснениям генерального директора ООО «ПанДа» ФИО1, в ходе оказания клиентам услуги мойки самообслуживания, факт доведения полной и исчерпывающей информации о правилах её использования никаким образом не фиксируется в журналах, либо в отдельных документах, в которых клиенты собственноручной подписью удостоверили бы факт того, что до них была доведена такая информация в полном объёме.

Оснащенность автоматических секционных ворот датчиками безопасности, исключающими, по мнению стороны ответчика, при правильной их эксплуатации потребителем возможность повреждения автомобиля, заезжающего или выезжающего из бокса автомойки, не свидетельствует сама по себе об отсутствии вины исполнителя услуги, не проинформировавшего должным образом потребителя о правилах эксплуатации как в целом автомобильной мойки самообслуживания, так и автоматических ворот в частности, в причинении вреда ФИО2

Учитывая изложенное, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказывал истцу услугу по автомобильной мойке, однако не проинформировал должным образом потребителя ФИО2 о порядке использования автомобильной мойкой самообслуживания, не обеспечил безопасность при выезде из помещения автомобильной мойкой самообслуживания, что привело к опусканию ворот и причинило ущерб имуществу истца ФИО2

Таким образом, доводы ответчика ООО «ПанДа» о том, что истец ФИО2 сам виновен в причинении ущерба, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу. Ответчиком не представлено доказательств, что истец был надлежащим образом ознакомлен с правилами работы, как автомобильной мойки самообслуживания, так и автоматических ворот, либо он умышленно причинил ущерб своему автомобилю вследствие нарушения данных правил.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, в силу положений ст.1064 ГК РФ, ответчик ООО «ПанДа» обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства суду не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за образованные повреждения на автомобиле истца «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, а также доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе оказания услуги ответчиком автомобилю истца ФИО2 был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу истца в ходе оказания ответчиком услуги доказан, имеются основания для взыскания с него убытков.

Судом отклоняется довод представителей ответчика о несоблюдении истцом ФИО2 правил дорожного движения, так как рассматриваемое событие не является дорожно-транспортным происшествием и действия водителя в процессе его выезда из помещения автомойки не регламентировались требованиями ПДД РФ.

С учётом вышеизложенного и вопреки доводам представителей ответчика, то обстоятельств, что рассматриваемое событие было оформлено сотрудниками Госавтоинспекции как дорожно-транспортное происшествие и в последующем по заявлению ООО «ПанДа» было выплачено страховое возмещение в размере 54134,62 рублей, не является руководящим началом для суда, для квалификации рассматриваемого события как дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 фактически оказывалась потребительская услуга, в связи с чем, данные правоотношения должны регулироваться как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам представителей ответчика, вред имуществу клиента автомобильной мойки самообслуживания ФИО2 причинен не в результате собственного небезопасного маневра в виде движения задним ходом и наездом автомашины на уже закрывающиеся въездные ворота автомойки, а в связи с тем обстоятельством, что в момент пересечения автомобилем подворотных датчиков, ворота, вопреки заявленному алгоритму, не выполнили команду стоп и вверх, продолжая сессию закрытия. К данным выводам суд приходит с учётом характера повреждений автомобиля истца «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, так согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также административному материалу, в результате рассматриваемых событий, автомобилю истца были причинены повреждения: багажника, антенны, крыши, рейлингов.

Помимо прочего, представитель ответчика в лице генерального директора ООО «ПанДа» ФИО1 пояснял в ходе судебных заседаний, что интервал выезда транспортного средства после окончания мойки определен в 180 секунд, чтобы не остужать помещение автомойки.

С учётом того, что рассматриваемые события происходили в зимний период, суд приходит к выводу, что помещение автомойки после того, как потребитель закончил мойку своего автомобиля, объективно заполнено паром, имеет повышенную влажность и затрудненную видимость, выезд из бокса иным способом, кроме движения задним ходом, невозможен, что свидетельствует о том, что ущерб имуществу истца ФИО2 причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасного выезда транспортного средства потребителя из бокса автомойки.

Таким образом, суд приходит к безусловному выводу об оказании истцу услуг ненадлежащего качества и не отвечающих требованиям безопасности.

С учетом механизма образования повреждений на автомобиле (при выезде из бокса автомобиль истца ФИО2 контактировал своей задней частью с нижней частью нижней секции ворот), характера повреждений автомобиля, признаков грубой неосторожности со стороны истца ФИО2 при использовании автомойки, которые бы в силу ст.1083 ГК РФ являлись основанием для снижения объема ответственности ответчика, судом не установлено.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обстоятельства причинения вреда, температурный режим в помещении мойки и за его пределами, повышенное паробразование, носящее перманентный характер, невозможность выезда иначе как задним ходом, недоведение до потребителя информации в полном объёме о правилах работы, как автомобильной мойки самообслуживания, так и автоматических ворот, находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения вреда имуществу истца ФИО2

Суд приходит к выводу, что вред имуществу истца наступил в отсутствии его вины по причине нарушения ответчиком требований, предъявляемых к безопасным услугам.

Таким образом, автомобилю истца причинены технические повреждения в результате ненадлежащего информирования потребителя об оказываемой услуге, в связи с чем услуга ответчиком не оказана надлежащим образом, поскольку не обеспечена безопасность работы оборудования (автоматических ворот).

Суд отмечает, что доказательств, освобождающих ответчика ООО «ПанДА» от ответственности за причинение потребителю ущерба, в том числе, в части обеспечения требований безопасности оказываемой услуги, ответчик не представил, а наличие информационных табличек с учётом их содержания само по себе не свидетельствует о нарушении истцом правил использования услуги, а представленные ответчиком доказательства не опровергают факт причинения вреда имуществу истца при обстоятельствах, изложенных последним.

Суд обращает внимание, что автоматические ворота являются средством повышенной опасности, поскольку являются движущимся механизмом, закрываются автоматически через несколько секунд после нажатия кнопки открывания, установлены в месте общего пользования и полный контроль со стороны владельца в период их движения в день происшествия отсутствовал, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком ООО «ПанДа» безопасности для потребителя при открытии и закрытии ворот.

Поскольку достоверно установлено, что истцу ФИО2 был причинен ущерб, в связи с некачественным оказанием услуг, по вине ответчика, который не обеспечил безопасный выезд автомобиля из помещения автомойки, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом вышеизложенного с ответчика ООО «ПанДа» в пользу истца ФИО2 суд полагает необходимым взыскать стоимость некачественно оказанной услуги автомобильной мойки самообслуживания в размере 300 рублей (справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 343982, на сумму 200 рублей (т.3, л.д.8) и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 681671, на сумму 100 рублей (т.3, л.д.7))

Кроме этого, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № составляет 158032 рубля, без учёта износа деталей (т.2, л.д.16-44).

Оценка материального ущерба, причиненного истцу, проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данный размер ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая во внимание установленным факт причинения повреждений транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в результате закрытия автоматических ворот, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 158032 рубля.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых деталей, является правомерным, соответствует вышеназванным нормам материального права и не свидетельствует о неосновательном обогащении потребителя. Доказательств неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком, как причинителем вреда, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, данная норма предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Учитывая, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества по безопасной мойке автомобиля, истец обратился к нему с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, истец имеет право на присуждение неустойки, начисляемой из расчета 3% в день на сумму стоимости оплаченной истцом ответчику услуги - мойки автомобиля, вместе с тем, в силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается ценой услуги, соответственно, неустойка ограничивается стоимостью услуги.

Из представленных истцом справкам по операциям ПАО Сбербанк судом установлено, что стоимость услуги по мойке автомобиля составила 300 рублей, которые были списаны с платежного счета ** 4218, держателем которого является ФИО2 Е.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «150 бар» претензию, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб имуществу ФИО2, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 158032 рубля, возместить расходы на подготовку заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, возместить расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

В ответ на претензию ООО «150 бар» направило в адрес ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что ООО «150 бар» является изготовителем оборудования и правообладателем лицензионных продуктов, которые предоставляются третьим лицам – лицензиатам на основании договоров, с целью использования их в своей предпринимательской деятельности на принадлежащих им автомобильных мойках. По адресу: <адрес>, стр.4/1 деятельность автомобильной автомойки самообслуживания осуществляет лицензиат ООО «150 бар» заключивший лицензионный договор на право использования лицензионного продукта «150 бар» с использованием и размещением логотипов общества, лицензиатом является ООО «ПанДа» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ПанДа» претензию, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб имуществу ФИО2, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 158032 рубля, возместить расходы на подготовку заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, возместить расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей,

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей.

С учётом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, требования истца ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «ПанДа» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, исходя из следующего расчета: 300 рублей * 477 дней * 3% = 4293 рубля, однако, в силу закона, размер неустойки ограничивается ценой услуги и составляет 300 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также с учётом иного нормативного регулирования, суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя по не предоставлению информации о работе автоматических ворот, учитывая степень его вины, необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, период неисполнения ответчиком требований истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере 30000 рублей суд находит завышенной.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу в счёт возмещения ущерба денежной суммы в размере 158032 рубля, стоимости услуги в размере 300 рублей, неустойки в размере 300 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего в размере 163632 рубля, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПанДа» в пользу потребителя штраф в размере 81816 рублей, что составляет 50% от общей суммы взыскания.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «ПанДа» о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствий с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю должником, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Так, данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется и ООО «ПанДа» на такие обстоятельства не ссылается, просрочка исполнения обязательства вызвана собственными действиями ответчика, который нарушил срок добровольного удовлетворения требований потребителя, допустил длительную просрочку, ввиду чего суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения взысканных с ответчика ООО «ПанДа» неустойки и штрафа, размер которых в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом только то заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, которое подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО9, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подборка НПБ; изготовить и подать в суд исковое заявление в суд; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; в случае вынесения судом положительного решения, обеспечить получение исполнительного листа о взыскании денежных средств со страховой компании. За оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 60000 рублей. Согласно п.4.2 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются: услуги по составлению и подаче досудебной претензии; услуги по подготовке копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда; услуги по обеспечению направления, посредством почтовой рассылки, копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; проезд к месту оказания услуг и обратно, командировочные расходы, расходы на оплату государственной пошлины, нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг №, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п.4.1 Договора в новой редакции: 5000 рублей – стоимость подготовки и подачи ответчику претензии; 500 рублей – стоимость отправления почтовых направлений; 8000 рублей – стоимость изготовления и регистрация иска в суде; 7000 рублей – стоимость услуг по представительству интересов заказчика в суде за 1 судебное заседание по делу.

В подтверждение объема выполненных в интересах истца услуг, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленные договором сроки исполнитель оказал юридические услуги в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Заключение договора на оказание юридических услуг с таким размером оплаты является правом ФИО2, однако, не оспаривая факт оплаты оказанных юридических услуг представителя в общем размере на сумму 72800 рублей, из расчёта (60000 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей + 2000 рублей + 800 рублей), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка и направление претензии в ООО «150 бар»), № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка и направление претензии в ООО «ПанДа»), № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по отправке почтовой корреспонденции), № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги за копирование материалов искового заявления), суд считает, что предъявление расходов в данном размере является необоснованным и несоразмерным объёму оказанных услуг, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, с учётом длительности рассмотрения дела и его сложности, характера спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая заявителем ФИО2 общая сумма в качестве возмещение расходов на юридические услуги является чрезмерно завышенной и объективно необоснованной и подлежит снижению до 53900 рублей, исходя из следующего расчета: ознакомление и изучение представленных заказчиком документов, сбор необходимой документации, правовой анализ представленной заказчиком документации и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подборка НПБ – 5000 рублей; изготовление, подготовка и регистрация искового заявления в суд – 5000 рублей; фактическое представление интересов ФИО2 в ходе подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей (5000 рублей за каждое судебное заседание (подготовку)); подготовка и подача двух претензий – 3000 рублей; услуги по отправке почтовой корреспонденции – 500 рублей; услуги по копированию материалов – 400 рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных материалов, для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения по результатам экспертизы на сумму 8000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года).

Доверенность, выданная ФИО2 <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8), выдана для представительства его интересов по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенным им расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с почтовыми отправлениями, документально подтвержденными судом признаются расходы в размере 540,08 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270,04 рублей (т.1, л.д.36), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270,04 рублей (т.1, л.д.45)), которые являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ООО «ПанДа» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины 4672,64 рублей, из расчета 4372,64 рублей - за требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Разрешая заявление директора ООО «ЭкспертГрупп» ФИО6 о взыскании (компенсации) за явку экспертов в судебное заседание в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, предусмотрено возмещение следующих видов расходов, связанных с явкой эксперта в суд: расходы на проезд, проживание и суточные.

В своем заявлении о взыскании суммы 10000 рублей директор ООО «ЭкспертГрупп» обосновывает такую сумму исключительно явкой экспертов в судебное заседание. Между тем, доказательств предстоящих или фактически понесенных расходов экспертами на проезд в суд, проживание или суточные, не представлено. В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (с учётом уточнённых исковых требований) к ООО «ПанДа» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПанДа» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 158032 рубля, стоимость услуги автомобильной мойки самообслуживания в размере 300 рублей, неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 81816 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 53900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, а также почтовые расходы в размере 540,08 рублей, а всего на общую сумму 310288 (триста десять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «ПанДа» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.