Судья Железный А.К. Дело № 33а-23632/2023 (2а-9596/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.

судей Красновой Н.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., пояснения ФИО1

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее также – Инспекция, МИФНС России <данные изъяты>) обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 74 513,00 руб. и пени в размере 34 241,16 руб., а именно пени, начисленные на недоимку за 2014 г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 013,72 руб.; недоимку за 2016 год в размере 30 600,00 руб. и пени, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 154,37 руб.; недоимку за 2018 г. в размере 43 913,00 руб. и пени, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 715,50 руб.; пени, начисленные на недоимку за 2019 год за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 357,57 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в указанные периоды являлся владельцем ряда транспортных средств, за 2014, 2019 гг. своевременно не уплатил сумму недоимки, за 2016, 2018 г. по налоговым уведомлениями и требованиям не уплатил недоимку и пени, судебный приказ, вынесенный по заявлению Инспекции мировым судьей <данные изъяты> отменен по заявлению налогоплательщика определением от <данные изъяты>, в связи с чем МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. Взыскана испрашиваемая сумма долга и государственная пошлина в размере 3 375,08 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося административного ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст. 44 НК РФ).

Как установлено ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. ст. 12, 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. Последними, в частности, определяются налоговые ставки, которые в данном случае установлены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из п. 1 ст. 362, пп. 1, 3 ст. 363 НК РФ следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря г., следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней, порядок исчисления которой определен в статье 75 НК РФ.

По данным налоговой инспекции в 2014, 2016, 2018, 2019 гг. административный ответчик являлся собственником следующих транспортных средств:

-Н.Л., г.р.з. <данные изъяты> мощность двигателя 200,00 л.с., ОКТМО 50621151 период владения: в 2016 г. (12 мес.), в 2018 г. (12 мес.), в 2019 (9 мес.)

- Опель Вектра, г.р.з. <данные изъяты>, мощность двигателя 100,00 л.с., ОКТМО 50621151, период владения: в 2014 г. (12 мес.), в 2018 г. (12 мес.), в 2019 (9 мес.);

-Инфинити QX, г.р.з. <данные изъяты> мощность двигателя 405,00 л.с., ОКТМО 50621151, период владения: в 2018 г. (12 мес.), в 2019 (9 мес.);

-Н.Л., г.р.з. <данные изъяты> мощность двигателя 200,00 л.с., ОКТМО 46628155 период владения: в 2019 (3 мес.);

-Опель Вектра, г.р.з. <данные изъяты>

<данные изъяты>, мощность двигателя 405,00 л.с., ОКТМО 46628155 период владения: в 2019 (9 мес.);

- ЛЭНД Ровер Рейндж Ровер Спорт г.р.з. <данные изъяты> ОКТМО 46628155 период владения: в 2016 г. (12 мес.)

- Шакман SX3315 DT 366 г.р.з. <данные изъяты>, период владения в 2014 г. (12 мес.)

В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления: <данные изъяты> от <данные изъяты> о погашении налоговой задолженности по транспортному налогу за 2018 год и 2016 г. (перерасчет) <данные изъяты> от <данные изъяты> о погашении налоговой задолженности по транспортному налогу за 2019 год.

Однако налоговые уведомления оставлены без исполнения, в связи с чем Инспекцией выставлены требования по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты>, которое как усматривается из выкопировки из КРСБ, представленной в суд апелляционной инстанции, исполнено частично. Так, налогоплательщиком погашена недоимка по транспортному налогу за 2014 г. <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2019 г. – <данные изъяты>; задолженность по транспортному налогу за 2016, 2018 гг. также была погашена <данные изъяты> и <данные изъяты> (уменьшена задолженность) <данные изъяты>.

Тем не менее погашение произошло несвоевременно, а по недоимке за 2016, 2018 гг. - не в полном объеме, в связи с чем Инспекция обратилась к мировому судье с заявление о вынесении приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>а-1186/138-2022 о взыскании задолженности по налогу с ФИО1 отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты> Инспекция обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с данным административным исковым заявлением.

Доказательств оплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, пришел к обоснованным выводам о том, что, имеются основания для взыскания с административного ответчика суммы задолженности по транспортному налогу за указанные налоговые периоды в указанном размере, а также сумма государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел переход прав собственности и передачи имущества другим лицам от административного ответчика, а именно транспортных средств Н.Л. и Опель Вектра, подлежат отклонению.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 г. N 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), при этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605, предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4), предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

В данном случае существование транспортного средства: автомобиля Опель Вектра в натуре и факт его регистрации в установленном порядке за налогоплательщиком не оспариваются. При этом налогоплательщик не был лишен возможности совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих ему транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Как следует из материалов дела, автомобиль Опель Вектра, г.р.з. <данные изъяты> снят с регистрационного учета по заявлению ФИО1 <данные изъяты>. Налогоплательщик не отрицал факт того, что снял с регистрационного учета данное транспортное средство только в 2022 г.

Автомобиль Н.Л., г.р.з. <данные изъяты>, действительно, согласно карточке АМТС выбыл из владения ФИО1 <данные изъяты> Вместе с тем, сопоставляя заявленные исковые требования судебная коллегия приходит к выводу, что сумма налога, по налоговым уведомлениям в отношении данного транспортного средства в рамках настоящего дела не взыскивается ни за 2016, 2018 гг. (3000 руб.), ни за 2019 г. (2 250 руб. и 2 450 руб.) в размере начисленных пени (л.д. 5, 15, 17).

Также судебная коллегия полагает правомерным взыскание пени за 2014, 2019 гг., в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что недоимка по транспортному налогу за указанные периоды им была погашена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела, рассматриваемого в Калининском районном суде <данные изъяты> рассматривается дело <данные изъяты>а-4884/2021 о взыскании с него задолженности за те же периоды, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не нашло своего подтверждения, поскольку, согласно сведениям с сайта суда, данный иск оставлен без рассмотрения.

Также подлежат отклонению утверждение административного ответчика о пропуске срока.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты>. На основании заявления Инспекции был вынесен судебный приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>а-1186/138-2022 о взыскании задолженности по налогу с ФИО1

Следовательно, в данном случае мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ).

После отмены судебного приказа мирового судьи определением от <данные изъяты> Инспекция обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с данным административным исковым заявлением <данные изъяты> т.е. в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, сроки на обращение в суд с административным иском Инспекцией соблюдены.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик владел на праве собственности транспортными средствами, указанными в иске и в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога образовалась заложенность, являющаяся предметом иска.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей Видновского судебного района Московской области выносился судебный приказ от 27 июня 2022 года о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени, который отменен по заявлению ответчика 25 июля 2022 года.

Административное исковое заявление в отношении ответчика направлено в Видновский городской суд Московской области 30 августа 2022 года.

По общему правилу ч. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом указанного срока проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа.

В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.

Вышеуказанный срок на обращение в суд в порядке административного искового производства административным ответчиком не пропущен, соответствующее требование предъявлено в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд судом первой инстанции обоснованное не усмотрено.

Факт реализации транспортных средств в отсутствие данных о снятии их с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи