Решение по делу № 2-2711/2022 от 30.11.2022 - о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2711/2022

29RS0023-01-2022-001849-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 17.04.2018 приобрел у ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» автомобиль Hyundai Creta стоимостью 1227900 рублей. На антикоррозийную обработку и иные улучшения автомобиля при приобретении он потратил 245000 рублей. Автомобиль передан 30.06.2018. На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет. В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, которые, по его мнению, являются существенными. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1227900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 2917104 рублей, убытки в виде расходов на дополнительную подготовку автомобиля в размере 245000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 3 – 9, 98 – 99).

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», третье лицо ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17.04.2018 ФИО8 приобрел автомобиль Hyundai Creta стоимостью 1227900 рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик, продавцом – ООО «Динамика Архангельск Хёндэ». Автомобиль передан истцу 30.06.2018. Гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля первому покупателю (л.д. 11 – 17, 18, 19). При приобретении автомобиля истцом понесены дополнительные расходы на его антикоррозийную обработку и иные улучшения на сумму 245000 рублей (л.д. 10).

В период гарантии в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостстатки, о которых было заявлено продавцу. Продавцом 23.03.2021 проведена проверка качества автомобиля, в результате которой выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия: образование коррозии в месте примыкания стекла передней левой двери к панели двери, коррозия внутри шва; образование очагов коррозии на наружной поверхности крышки багажника в средней части под стеклом и в нижнем левом углу, а также в правом углу центрального стоп-сигнала и на торцевой поверхности в левой части кромки крышки багажника над фонарем; образование коррозии на поверхности формовочного шва соединения левой боковины и проема крышки багажника над левым фонарем. Рекомендована замена передней левой двери, перекрашивание крышки багажника. Кроме того, выявлен кратковременный шум от стартера при первом пуске холодного ДВС после ночной стоянки, скопление конденсата и инородных частиц на корпусе обгонной муфты. Является дефектом изготовителя, рекомендована ревизия стартера с чисткой компонентов (л.д. 34 – 50).

Продавцом 02.07.2021 по гарантии выполнены работы по устранению указанных недостатков (л.д. 33), 06.08.2021 по гарантии устранены недостатки в виде ржавчины на задней двери в области окна (л.д. 53), кроме того, 09.03.2022 выполнены работы по ремонту стартера (л.д. 57).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие в автомобиле существенного недостатка.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы вместе предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества, об устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов от 15.07.2022 у представленного на исследование автомобиля Hyundai Creta обнаружены следующие неисправности:

- на передней левой двери со стороны салона в месте примыкания рамки окна к панели двери по все длине стыка следы поверхностной коррозии металла, в месте примыкания кронштейна уплотнителя к поверхности рамки со стороны салона отсутствует заводской шовный герметик, нанесение которого предусмотрено изготовителем. В месте установки стекла двери задка в верхней его части следы неравномерно нанесенного герметика. Выявленные несоответствия с технической точки зрения являются следствием некачественно проведенного ремонта, то есть носят производственный характер.

- повреждения в виде расхождения шва и разрыва обивки подушки переднего левого сидения.

- керамический элемент каталитического нейтрализатора имеет значительные повреждения в виде оплавления материала. Признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации автомобиля, выявлено не было, обнаруженное повреждение каталитического нейтрализатора имеет производственный характер возникновения.

При запуске холодного двигателя (после длительной стоянки) на первых минутах его работы в районе каталитического нейтрализатора могут возникать посторонние (нефункциональные) звуки. Это обусловлено тем, что в свзи с повреждением керамического элемента в катализаторе появился зазор между элементом и корпусом и при первом запуске двигателя (до достижения рабочей температуры катализатора) возможна подвижность элемента в корпусе, которая сопровождается нефункциональным звуком.

Эксплуатация автомобиля, имеющего указанное повреждение каталитического нейтрализатора, с технической точки зрения запрещена ввиду высокой вероятности повреждения деталей цилиндро-поршневой группы двигателя в результате попадания в двигатель керамических частиц, образующихся в процессе разрушения нейтрализатора.

Для устранения дефектов необходимо: устранить очаг коррозии в месте примыкания рамки окна к панели двери, произвести окраску внутренней поверхности передней левой двери с нанесением шовного герметика, произвести переклейку стекла двери задка, произвести замену обивки подушки переднего левого сиденья, произвести замену каталитического нейтрализатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 102938 рублей, затраты времени 7,8 нормо/часа.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta 2022 года выпуска в аналогичной комплектации составит 2459000 рублей.

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшим повышение квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

Таким образом, заключение эксперта объективно подтверждает наличие в автомобиле истца дефекта лакокрасочного покрытия двери, который проявился после проведенных работ по устранению дефекта.

Кроме того, экспертом выявлен производственный дефект каталитического нейтрализатора, который является причиной появления постороннего шума при запуске холодного двигателя.

При этом материалами дела подтверждается, что ранее истец обращался к продавцу в связи с возникновением данного шума, по результатам проверки качества появление кратковременного шума было признано производственным дефектом и продавцом проводились мероприятия по его устранению (ревизия стартера).

Указанные обстоятельства – повторное проявление ранее заявленных потребителем недостатков, мероприятия по устранению которых ранее проводились продавцом, свидетельствует о существенном характере данных недостатков, что в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено изготовителю товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1227900 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на возмещение потребителю убытков, возникающих при возврате товара ненадлежащего качества в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, с целью обеспечить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, восстановив тем самым нарушенное право.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 17.04.2018 по цене 1227900 рублей.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2022 рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 2459000 рублей. Суд соглашается с выводами эксперта в данной части, поскольку экспертом оценивался автомобиль сопоставимой комплектации, наиболее приближенный по своим характеристикам к автомобилю истца. Представленная истцом ценовая информация (л.д. 100) не позволяет сделать вывод о тождестве характеристик автомобилей, ее источник не указан, в связи с чем она не может быть использована в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара составляет 1231100 рублей (2459000 – 1227900). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на проведение антикоррозийной обработки автомобиля и улучшение его потребительских свойств в сумме 245000 рублей являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с наличием недостатков в автомобиле, изготовителем которого является ответчик, и неудовлетворением обоснованного требования о возврате уплаченной за товар суммы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Не соглашаясь с иском, ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить штраф в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 84 – 85).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, штраф превысит 50% стоимости аналогичного автомобиля, определенной на день принятия решения суда, и превысит цену, фактически уплаченную истцом за автомобиль ненадлежащего качества, который в течение длительного времени истцом эксплуатировался.

Само по себе взыскание в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара возмещает истцу убытки, вызванные изменением (увеличением) стоимости автомобиля на данный момент по сравнению с его ценой при покупке в апреле 2018 года.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа в полном размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и противоречит компенсационной природе штрафа как меры гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание объем нарушенного права и его соотношение с размером штрафа, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа 500000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании штрафа в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 суд не находит. Указанным постановлением был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, действовавший в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Вместе с тем, спор между сторонами возник и исковое заявление принято к производству суда до введения моратория, а на день принятия решения суда срок действия моратория истек.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к адвокату Хорошеву Е.А., оплатив его услуги на основании заключенного договора в сумме 40000 рублей (л.д. 64, 65).

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление (л.д. 3 – 9, 98 – 99), участвовал в двух судебных заседаниях (л.д. 92, 128 – 129).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он на основании статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с применением правила об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены имущественные требования на общую сумму 4390004 рублей (уплаченная за товар сумма 1227900 рублей, разница в цене товара 2917104 рубля, убытки 245000 рублей), которые удовлетворены в сумме 2704000 рублей, что составляет 61,59 % от заявленных.

Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, на который вправе рассчитывать истец, составляет 24636 рублей (40000 х 61,59 %).

Вместе с тем, данное дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Наличие недостатков автомобиля истца подтверждено результатами проверки качества и заключением судебной экспертизы. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности.

При таких обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 22020 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН .....) о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО8 уплаченную за товар сумму в размере 1227900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 1231100 рублей, убытки в размере 245000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 3227000 (три миллиона двести двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 22020 (двадцати двух тысяч двадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 07.12.2022