Приговор по делу № 1-К-41/2023 от 12.09.2023

Дело №-К-41/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000371-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Розовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Васильева О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Павлова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики по части 2 статьи 116.1, статье 119 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ; к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 117 УК РФ; окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес своей несовершеннолетней дочери – потерпевшей Потерпевший №1, побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО3 осужден по части 2 статьи 116.1, части 1 статьи 119 УК РФ с назначением ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ. На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО3 назначено в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничений (л.д.50-52, 58-60).

Следовательно, подсудимый ФИО3, в силу статьи 86 УК РФ, применительно к части 2 статьи 116.1 УК РФ, является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (далее по тексту – подсудимый ФИО3).

ДД.ММ.ГГ около ... часов 30 минут подсудимый ФИО3, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь у себя дома по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений со своей несовершеннолетней дочерью - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, умышленно, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, нанес ей побои: два раза ударил ладонью по лицу справа, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

ДД.ММ.ГГ постановлением дознавателя удовлетворено ходатайство ФИО3 о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное им с соблюдением требований статьи 226.4 УПК РФ в присутствии защитника: дознание проведено в сокращенной форме (л.д.69, 70). Правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ФИО3 разъяснены, что подтверждается протоколом о разъяснении ему прав (л.д.67-68).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по части 2 статьи 116.1 УК РФ, признает его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении и описательной части приговора.

От защитника и государственного обвинителя возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель Свидетель №1 (л.д.24), воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 14 части 1 статьи 42 УПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного разбирательства не просили (л.д.100). В ходе дознания ими выражено согласие на производство дознания в сокращенной форме (л.д.77).

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Свидетель №1 возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, возражений из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает правовых оснований для вынесения по собственной инициативе постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В судебном заседании подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Таким образом, настоящее уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Согласно части 2 статьи 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Стороной защиты ходатайств о приобщении к уголовному делу надлежащим образом оформленных документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ, не заявлено.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, которые стороной защиты не оспариваются.

Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, недопустимыми не установлено: доказательства находятся в логической взаимосвязи друг с другом. Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Все доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, добыты в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе дознания, не имеется.

С учетом требований статей 17, 87, 88, 226.9, 307 УПК РФ, суд считает признать подсудимого ФИО3, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, виновным в нанесении своей несовершеннолетней дочери - потерпевшей Потерпевший №1 побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО3 по части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждается наличие у подсудимого ФИО3 малолетних, т.е. не достигших возраста 14 лет, детей: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.21); ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.63); ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.61).

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у виновного малолетнего либо несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, наличие малолетнего либо несовершеннолетнего ребенка не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством в случае совершения преступления в отношении этого ребенка.

Применительно к пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.21) в отношении которой им совершено преступление, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие у него малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.63); ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.61).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание подсудимым ФИО3 своей вины полностью.

Вопреки доводам защитника в судебных прениях, признательные показания подсудимого ФИО3 в ходе дознания, а также его ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не являются обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Указанные обстоятельства судом учитываются при назначении наказания по правилам части 6 статьи 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с пунктом «п» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления родителем в отношении своей несовершеннолетней дочери – потерпевшей Потерпевший №1, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.21), в то же время не находя предусмотренных оснований для признания таковым предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего, ввиду подлежащей применению в данном случае специальной нормы (пункт «п» части 1 статьи 63 УК РФ).

Вопреки доводам защитника, правильно установленное судом обстоятельство – совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем не препятствует признать данное обстоятельство отягчающим наказание, несмотря на отсутствие ссылок на наличие такого обстоятельства в обвинительном постановлении, поскольку окончательно вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих наказание обстоятельств разрешается только судом при постановлении приговора. Принятое решение не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 252 УПК РФ, и не указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела.

Более того, государственный обвинитель в судебных прениях совершение подсудимым ФИО3 (родителем) преступления в отношении своей несовершеннолетней дочери просил суд признать обстоятельством, отягчающим наказание (пункт «п» части 1 статьи 63 УК РФ).

При назначении наказания суд так же принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.47), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога, не состоит (л.д.41, 43).

Подсудимым ФИО3 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет. Вменяемость подсудимого и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнение не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

Суд считает, что данные о личности ФИО3 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), судом вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не разрешается.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ суд так же не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, новое преступление ФИО3 совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.50-52), и, следовательно, неотбытая часть наказания на момент постановления данного приговора составляет 3 месяца 3 дня.

На основании изложенного, наказание ФИО3 суд назначает по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, согласно которой к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть 1); окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (часть 4).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь статьями 226.9, 316, 317, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО3 назначить в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Яльчикский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, представление, принесенное государственным обвинителем.

Судья И.В. Зарубина